Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А03-12020/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-12020/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Игошиной Е.В.,

судей                                                         Мальцева С.Д.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств                 видеоконференц-связи помощником судьи Шультайс П.С., рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» на решение от 22.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 13.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С.,              Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-12020/2023 по иску акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (656002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю               ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)               о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго»                                 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Скорикова М.В.) в заседании участвовали представители: акционерного общества «Алтайкрайэнерго» - ФИО3 по доверенности                               от 15.07.2024, ФИО4 по доверенности от 16.08.2024; акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» - ФИО5 по доверенности от 09.01.2024.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – общество, истец) обратилось                         в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, потребитель, ответчик) о взыскании 491 672 руб. 99 коп. задолженности за неучтенное (безучетное) потребление электроэнегии, 35 684 руб. 11 коп. пени за период с 19.04.2023 по 07.08.2023 с начислением по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» (далее - сетевая компания, общество «Алтайкрайэнерго», третье лицо).

Решением от 22.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным                        без изменения постановлением от 13.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неправомерно приняты доводы ответчика о невозможности присутствия                      при проведении независимой экспертизы, поскольку в материалах дела имеются доказательства своевременного направления потребителю извещения о ее проведении, которое по причинам, зависящим от самого адресата, не было получено им в срок; участие потребителя не имеет значения и не могло повлиять на результаты экспертизы, так как последний участвовал при осмотре электроустановки, установившем наличие постороннего устройства в приборе учета (далее – ПУ), что само по себе является основанием для вывода о наличии безучетного потребления даже в условиях сохранности установленных на ПУ пломб; судом не привлечен к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, предыдущий собственник банного комплекса, где располагался ПУ, несмотря на указание ответчика            о том, что им приобретен объект только в 2022 году и вмешательство в ПУ                                    он не осуществлял, тем самым не исследованы в полной мере обстоятельства установки постороннего предмета в ПУ, что привело к принятию необоснованных судебных актов.

От третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу, судом округа                       в его приобщении к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представители общества и сетевой компании поддержали занимаемые ими позиции, настаивают на отмене судебных актов нижестоящих инстанций и направлении дела на новое рассмотрение для установления обстоятельств по делу.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается                            в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.


Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (продавец) и предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 10.08.2022 №129230 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также самостоятельно                        или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и услуги в порядке, установленном разделом 5 договора, а также соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении электрических сетей и исправить используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункты 1.1, 1.3 договора).

Пунктами 3.1.20, 3.1.21 договора предусмотрена обязанность потребителя обслуживать средства учета электроэнергии, находящиеся на балансе                                         или в эксплуатационной ответственности, поддерживать их в состоянии, отвечающем требованиям нормативно-технической документации, независимо от места их установки; обеспечивать сохранность и целостность ПУ и (или) иного оборудования, установленных и находящихся на балансе сетевой организации и используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) потребителя, а также пломб              и (или) знаков визуального контроля в случае установки таких приборов и (или) иного оборудования на энергопринимающих объектах и в границах балансовой принадлежности потребителя.

Поставка электроэнергии по договору осуществляется по точкам, которые указаны            в приложении № 1 (пункт 1.2 договора).

Одним из объектов, снабжаемых электроэнергией по договору, является                      банно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: <...> участок 61В (далее – спорный объект).

Актом допуска в эксплуатацию от 07.07.2017 № 020928 ПУ электрической энергии «Меркурий 230 АМ-01» с заводским номером 29863159 (далее – спорный ПУ) принят сетевой компанией в качестве расчетного у предыдущего собственника (ФИО6), щит учета опломбирован пломбой № 1536521, на ПУ установлена дополнительная пломба - наклейка № 1549140.

Обществом 08.08.2022 проводилась периодическая проверка ПУ, замечаний к его работе (в том числе погрешность измерений) не зафиксировано, нарушение целостности пломб не выявлено, на щите учета дополнительно установлена пломба № Ю1816161,                   о чем составлен соответствующий акт № 2201983.

Совместно с потребителем, сотрудниками сетевой компании 27.03.2023 осуществлен осмотр спорого ПУ, в ходе которого ПУ демонтирован, с него сняты пломбы                               и произведено вскрытие ПУ. В результате обследования установлено вмешательство             во внутренние цепи ПУ путем установки постороннего электронного устройства,                      не предусмотренного заводом-изготовителем ПУ с целью искажения расчетного потребления электрической энергии. После проверки составлены акт № 2243742 и акт                 о неучетном потреблении (форма 1-безучетное потребление) от 27.03.2023 № 151917 (далее – акт о неучтенном потреблении) с использованием видеофиксации. В объяснениях в акте о неучтенном потреблении предприниматель указал, что приобрел банный комплекс «Ирония судьбы» в 2022 году с установленным счетчиком, в работу ПУ                        не вмешивался.

Спорный ПУ после проверки упакован в коробку, опечатан и направлен                              для проведения экспертного исследования, о чем составлен акт от 27.03.2023 б/н                        в присутствии предпринимателя с отметкой о том, что потребитель согласен                                 с проведением экспертизы.

Обществом в адрес предпринимателя 05.04.2023 направлено извещение о дате проведения экспертизы ПУ, назначенной на 14.04.2023 на 14 часов 00 минут по адресу:                             <...>.

Заключением экспертизы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный технический университет имени И.И. Ползунова» (АлтГТУ) от 18.04.2023 № 56-206 (далее – заключение экспертизы) сделаны выводы о том, что гарантийная пломба -наклейка завода изготовителя повреждена, голографическая пломба - наклейка отклеена              с задней стороны ПУ; свинцовые пломбы метрологической поверки с ПУ сняты                              и отсутствуют, ПУ вскрыт после опломбирования службой метрологической поверки; выявлена установка дополнительного оборудования в измерительную цепь ПУ электрической энергии (внутри электрического счетчика), влекущего за собой искажение фиксируемых прибором сведений об объемах потребляемой электрической энергии; постороннее устройство не предусмотрено конструкцией ПУ, представляет собой плату             с электронными элементами, присоединенное пайкой к местам пайки провода фазы «А»   и нулевого провода, а также в рассечку красного провода питания шагового двигателя счетного механизма пайкой, данным устройством возможно управлять дистанционно.

Объем безучетного потребления определен на основании подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и составил                     58 033 кВтч за период с 25.09.2022 в количестве 183 дней.

Претензией от 09.06.2023 № РО/515-пр общество потребовало от предпринимателя оплатить задолженность, неисполнение которой послужило основанием для обращения             в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 139, 145, 177, 187 Основных положений № 442, пунктом 7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12.08.2022 № 811 (далее – Правила № 811), пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее – Обзор                     от 25.12.2019), принял во внимание выводы заключения экспертизы и пояснения свидетеля (эксперта, выполнившего заключение), согласно которым представленный            на исследование ПУ идентичен ПУ, зафиксированному на видеоматериалах проверки, имеющихся в деле, внутри его корпуса выявлено наличие дополнительного оборудования, не предусмотренного схемой завода-изготовителя, эксплуатация ПУ с таким оборудованием ведет к искажению результатов измерений, однако без нарушения пломб установка дополнительного оборудования внутри прибора невозможна, определить давность его установки не представляется возможным.

Приняв во внимание вышеуказанные выводы о наличии в ПУ постороннего устройства, но отсутствия у ответчика фактической возможности несанкционированного доступа и вмешательства в работу ПУ путем установки дополнительного оборудования при наличии неповрежденных пломбы госповерителя (метрологической поверки), наклейки завода-изготовителя  и голографической пломбы-наклейки с задней стороны ПУ, снятия пломбы госповерителя представителями сетевой компании и не обеспечения ее сохранности в дальнейшем, проведения экспертизы без надлежащего извещения потребителя, отсутствия доказательств снятия потребителем пломб, суд пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для установления факта безучетного потребления электрической энергии.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, пунктами 84, 169, 170, 178 Основных положений № 442, позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.06.2018 № 307-ЭС18-6271, принимая во внимание отсутствие доказательств признания ПУ нерасчетным, пришла к выводу, что истец                  не доказал достаточными и бесспорными доказательствами вмешательство потребителя               в работу ПУ, повлекшее искажение данных об объеме потребления электрической энергии, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований как о взыскании задолженности, так и дополнительного требования в виде взыскания пени.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)                            через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей                               и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,                если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 543 ГК РФ, пункта 139 Основных положений № 442 обязанность            по обеспечению исправности и возможности эксплуатации ПУ и иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии, возложена на собственника такого ПУ. Достоверность данных учета обеспечивается в том числе правильностью установки ПУ и соблюдением схемы их подключения.

Пунктом 2 Основных положений № 442 (в редакции спорного периода) предусмотрено, что безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг                        по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся                          во вмешательстве в работу ПУ, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые ПУ установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) ПУ, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки ПУ электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом ПУ, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или)                в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным           в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения ПУ или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.


Из смысла приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием                                  для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести                 к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя                            в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации                              от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики                     по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, далее – Обзор от 22.12.2021) абонент, приобретший ПУ с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим                   на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются                    как иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу ПУ, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Отказывая в иске, суды указали, что при допуске сетевой компанией ПУ и установке на нем знаков визуального контроля исключается возможность вмешательства потребителя в схему подключения ПУ без их нарушения.

Суд округа считает указанные выводы судов ошибочными, поскольку обнаружение в результате проверки в ПУ постороннего электронного устройства, влияющего на работу ПУ, может являться основанием для вывода о наличии безучетного потребления                         даже в условиях сохранности установленных на ПУ пломб. Невыявление истцом                        при вводе ПУ в эксплуатацию дополнительного устройства (плата с электронными элементами, присоединенная путем пайки с возможностью дистанционного управления) не подтверждает факт невмешательства в работу счетчика, так как активация встроенного устройства, увидеть которое без вскрытия ПУ невозможно, может осуществляться                    с помощью дистанционного управления, на что указано в заключении экспертизы.                 Кроме того, отсутствие возможности определить конкретный момент установки устройства не освобождает потребителя от ответственности за наличие такого устройства в границах его балансовой принадлежности.

Негативные последствия несвоевременного обнаружения дополнительного устройства для общества в этом случае выражаются в сокращении объема безучетного потребления путем ограничения периода безучетного потребления датой предыдущей проверки (пункт 187 Основных положений № 442), а не в полном освобождении потребителя от оплаты безучетно потребленной электроэнергии.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для вменения предпринимателю безучетного потребления электроэнергии являются преждевременными.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу                                        о том, что ответчик был лишен возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных              на ПУ, а также при вскрытии ПУ.

Между тем судами не дана оценка доводам истца о заблаговременном и надлежащем извещении ответчика о дате проведения экспертизы.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора от 25.12.2019 разъяснил, что сетевая организация вправе провести проверку ПУ не в месте его установки,                       в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте; при этом сетевая организация обязана уведомить потребителя о предстоящем исследовании, с тем чтобы предоставить последнему возможность защиты его прав и законных интересов и составить акт                        не позднее предусмотренного законодательством максимального срока для проведения проверки. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 5 Обзора от 22.12.2021.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами, необходимыми для установления фактов безучетного потребления ввиду наличия конструктивных изменений, внесенных в ПУ, являются факт выявления подобных изменений, а также                 их характер, свидетельствующий о возможности искажения данных об объемах потребленной электрической энергии. Обнаружение этих обстоятельств, очевидно, может состояться в условиях должного обеспечения потребителю возможности на участие                       в проводимой проверке. При этом очевидно должны быть учтены условия осуществления вмешательства, например, требующие длительного неоднократного воздействия                        на средство измерения, либо возможные к осуществлению в условиях кратковременного доступа к ПУ, в зависимости от чего является существенным факт присутствия потребителя при проведении проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него,             не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным                   и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено,                                         но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат                               не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился                                от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена                       по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация                                  об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК РФ,                                   статьи 41, 121, 123 АПК РФ, пункт 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Согласно акту от 27.03.2023 б/н, составленному в присутствии предпринимателя                   с отметкой о том, что он согласен на проведение экспертизы, спорный ПУ после осмотра упакован в коробку, опечатан и направлен для проведения экспертного исследования.

При этом суды установили, что истцом в адрес ответчика направлено извещение               о процедуре проведения экспертизы ПУ, назначенной на 14.04.2023 на 14.00 по адресу: <...>; извещение получено потребителем 15.04.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080783351533.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта «Почта России», имеющемуся в материалах дела, извещение направлено предпринимателю почтовым отправлением от 05.04.2024 с номером 80080783351533, 07.04.2023 состоялась неудачная попытка вручения, 15.04.2023 письмо получено адресатом.

Между тем, судами не дана оценка поведению ответчика, осведомленного                            о запланированном проведении экспертизы, принятию им мер для получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения.

С учетом изложенного суд округа полагает выводы судов об отказе                                       в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме преждевременными, сделанными без выяснения и оценки всех значимых для рассматриваемого спора обстоятельств.

В соответствии с положениями статьей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка                      в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же, если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение                  в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права                   не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене                      в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, распределить                       между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств в соответствии с применимым стандартом, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле,            проверить расчет иска, по результатам рассмотрения дела принять судебный акт                           с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 287 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12020/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                          Е.В. Игошина


Судьи                                                                                                        С.Д. Мальцев


ФИО1