Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А33-25948/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2019 года

Дело № А33-25948/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.03.2019.

В полном объёме решение изготовлено 19.03.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Тарасовой Натальи Сергеевны (ИНН 245509708607, ОГРН 317246800108301, дата государственной регистрации – 12.10.2017, место нахождения: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, д. 26, кв. 7)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 19.10.2011, место нахождения: 660135, <...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО2,

о взыскании основного долга, пени, судебных расходов,

в присутствии:

от истца: ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.09.2018,

от ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2019, ФИО5, действующей на основании доверенности от 09.01.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажстрой" (далее – ответчик, ООО "Электромонтажстрой") о взыскании основного долга по договору оказания услуг № 100618 от 18.06.2018 в размере 853 258, 60 руб., пени в размере 2 478, 49 руб., а так же пени, начисленную на сумму долга 855737,09 руб., рассчитываемую исходя из 0,01 % за каждый календарный день до момента фактического исполнения обязательства, расходов на проезд в размере 12 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.09.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 17.12.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО2.

07.03.2019 в материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения, а также заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать сумму основного долга по договору оказания услуг № 100618 от 18.06.2018 в размере 853 258, 60 руб., пени в размере 2 478,48 руб., а также начиная с 28.08.2018 пеню, начисленную на сумму долга в размере 853 258,60 руб., рассчитываемую исходя из 0,01 % за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, расходы за проезд 12 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания в материалы дела из УФПС Красноярского края ФГУП «Почта России» поступили документы во исполнение определения арбитражного суда об истребовании доказательств от 04.02.2019.

Представитель истца поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения.

Представители ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Электромонтажстрой» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор № 21-П/2017 от 13.07.2017 на выполнение работ по строительству объекта капительного строительства «Детский сад-ясли по ул. Карла Маркса 50Б в гп Северо-Енисеейский».

Между ООО "Электромонтажстрой" (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 100618 от 18.06.2018, согласно которому исполнитель обязуется оказывать предусмотренные договором услуги по росписи стен, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

На основании пункта 1.2. договора заказчик в течение 1 календарного дня с момента подписания договора предоставляет исполнителю дизайн-проект, а также в случае необходимости по письменному требованию исполнителя предоставляет запрашиваемые исполнителем сведения, необходимые для подготовки эскиза. Под эскизом в рамках договора понимается схематическое изображение стен (иных поверхностей, подлежащих росписи) и предназначенный к нанесению на поверхность рисунок, а также масштабное соотношение рисунка габаритами поверхности (помещения).

Согласно пункту 1.3. договора исполнитель в течение 5 рабочих дней с момента получения дизайн-проекта предоставляет заказчику эскиз. Эскиз разрабатывается исполнителем на основании исходных данных заказчика.

Роспись стен предполагает примерное соответствие утвержденному эскизу и может иметь нормальные для данного вида работ отклонения: небольшое различие по масштабу, количеству штрихов и др. Данные отклонения не являются недостатками (пункт 1.5. договора).

На основании пункта 1.6. договора наименование, перечень и сроки оказания услуг по росписи стен согласованы сторонами в соответствующих приложениях к договору по форме приложения № 1, № 2.

Исходя из сути взаимоотношений заказчика и исполнителя взаимодействие со стороны заказчика осуществляют ФИО7, ФИО8 (ответственные лица), со стороны исполнителя – ФИО1 (пункт 1.7. договора).

Стороны в пункте 1.8. договора установили, что производят обмен информацией и согласование различных вопросов по каналам связи: телефонам, электронной почте ответственных лиц.

Заказчик по договору обязался своевременно согласовывать документы, подготовленные исполнителем при оказании услуг; подготовить место оказания услуг к производству работ своими силами и средствами; оплатить услуги в порядке, предусмотренном разделом 3 договора; не позднее 5 рабочих дней со дня получения подписать о своей стороны и направить исполнителю акт сдачи-приемки выполненных услуг либо в этот же срок направить мотивированный отказ от подписания (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.6, 2.1.9 договора).

Исполнитель обязался на основании пункта 2.4.2 договора после оказания услуг оформить, подписать со своей стороны и направить заказчику акт сдачи-приёмки выполненных услуг (в том числе по электронной почте).

На основании пункта 2.5.6 договора исполнитель вправе досрочно расторгнуть договор предупредив заказчика об этом письменно за 10 календарных дней до даты расторжения.

Стороны установили в пункте 3.2. договора что окончательная стоимость услуг устанавливается на основании сметы № 2 (приложение № 2) и должна быть подписана заказчиком в течении 5 рабочих дней с момента ее получения от исполнителя. В случае если заказчик не направил исполнителю подписанную смету либо разногласия по ней в установленный срок смета считается согласованной с заказчиком и подлежащей оплате в полном объёме.

На основании пункта 3.3.3 договора сумма, формируемая путем вычета предварительной оплаты из окончательной стоимости услуг подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта оказания услуг. Стоимость услуг оказанных по договору фиксируется в акте сдачи-приемки выполненных услуг.

Согласно пункту 4.11. договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01 % просроченной суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств до момента фактического исполнения обязательств включительно.

На основании пункта 6.3. договора стороны договорились, что обмен всеми документами в рамках данного договора включая сам договор, приложения (в том числе дополнительные соглашения) и документы бухгалтерской отчетности, могут производиться путем передачи подписанных и/или заверенных копий электронной почтой с обязательной отправкой оригинала. Стороны договорились, что до момента получения стороной оригинала электронные копии документов имеют полную юридическую силу, если они подписаны с двух сторон уполномоченными лицами. Надлежащими адресами электронной почты являются электронные адреса, указанные в настоящем договоре либо иные адреса, согласованные сторонами в процессе взаимодействия при наличии печати и подписи на документе с отправляющей стороны.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали предварительную смету на сумму 702 860 руб., согласно которой срок оказания услуг с момента подписания договора до 18.07.2018, срок может быть скорректирован в приложении № 2 (окончательная смета).

16.07.2018 истец обратился к ответчику по электронной почте с просьбой согласовать промежуточную смету ввиду невозможности рассчитать окончательную смету, так как пока отсутствует мебель в игровых зонах; истец указал на увеличение объема работ, та как полностью переработаны эскизы, изменена роспись на более сложную во всех спальнях, увеличился объем работ на лестничных клетках.

Письмом от 21.07.2018 по электронной почте истец указал ответчику на невозможность произвести окончательные расчеты для согласования Приложения № 2 ввиду незаконченных штукатурно-малярных работ в холле, не предоставлена информация о расстановке и размерах мебели в игровых комнатах.

Письмом от 23.07.2018 по электронной почте истец направил ответчику итоговую смету – Приложение № 2 и счет на оплату.

Письмом от 24.07.2018 истец направил скорректированную смету с дополнительными работами и итоговой суммой договора.

Письмом от 26.07.2018 истец направил по электронной почте ответчику окончательную итоговую смету, просил подписать и направить скан.

Письмом от 01.08.2018 истец повторно направил итоговую смету по электронной почте истца.

Согласно расчету истца, им оказаны услуги по договору на сумму 1 204 688,60 руб.

Сторонами подписаны акты № 11 от 09.07.2018 на сумму 74 184 руб., № 12 от 09.07.2018 на сумму 109 880 руб., № 13 от 12.07.2018 на сумму 33 660 руб., № 14 от 12.07.2018 на сумму 31 878 руб., № 15 от 12.07.2018 на сумму 103 180 руб., № 16 от 12.07.2018 на сумму 85 894 руб., № 17 от 16.07.2018 на сумму 64 588 руб., № 18 от 16.07.2018 на сумму 81 472 руб., № 19 от 19.07.2018 на сумму 29 502 руб., № 20 от 19.07.2018 на сумму 181 079,20 руб., № 22 от 20.07.2018 на сумму 49 178 руб., № 23 от 20.07.2018 на сумму 10 388 руб., № 24 от 20.07.2018 на сумму 26000 руб., № 25 от 22.07.2018 на сумму 36 630 руб.

Акты № 26 от 29.07.2018 на сумму 3 975 руб., № 27 от 29.07.2018 на сумму 151 880,40 руб., № 28 от 31.07.2018 на сумму 131 320 руб. направлены заказчику 31.07.2018 по электронной почте.

10.08.2018 акты № 26, № 27, № 28 направлены по почте. Согласно сведениям с сайта Почта России почтовое отправление прибыло в место вручения 12.08.2018. В материалы дела представлены пояснения Почты России по запросу суда. Согласно поступившим пояснениям, извещение передано в доставку 13.08.2018, доставка извещений ф.22 осуществлялась в организацию в понедельник 13.08.2018, извещения были переданы главному бухгалтеру.

18.06.2018 заказчик оплатил 351 430 руб. платёжным поручением № 1386 от 18.06.2018. Согласно расчету истца задолженность составила 853 258,60 руб.

Письмом от 06.08.2018 № 165 по электронной почте ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить скорректированную итоговую смету в связи с замечаниями по итоговой смете.

07.08.2018 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора по электронной почте, предложил подписать соглашение о расторжении договора.

10.08.2018 истец направил ответчику соглашение и уведомление о расторжении договора по почте. Согласно сведениям с сайта Почта России почтовое отправление прибыло в место вручения 12.08.2018. В материалы дела представлены пояснения Почты России по запросу суда. Согласно поступившим пояснениям, извещение передано в доставку 13.08.2018, доставка извещений ф.22 осуществлялась в организацию в понедельник 13.08.2018, извещения были переданы главному бухгалтеру.

Претензией от 27.08.2018 № 1/27 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, пени.

Письмом от 11.09.2018 № 202 ответчик указал истцу, что работы в полном объеме им не выполнены, работы будут поручены иному лицу; ответчик просил истца прибыть на объект для комиссионного определения качества и количества оказанных услуг, для подписания окончательной сметы.

Письмом от 17.09.2018 исх. № 1/17 истец указал ответчику на то, что договор расторгнут, в связи с чем выезд представителя в гп. Северо-Енисейск нецелесообразен.

10.10.2018 истец направил повторно ответчику акты №№ 26,27,28 и уведомление о расторжении договора по почте, в подтверждение представлены почтовый конверт, опись. Уведомление вручено 12.10.2018.

Письмом от 15.10.2018 № 247 ответчик сообщил истцу, что договор расторгнут в одностороннем порядке ответчиком на основании уведомления от 11.09.2018 исх. № 202.

Письмом от 16.10.2018 № 248 ответчик сообщил истцу, что акты №№ 26,27,28 не принимаются в связи с недостоверной информацией.

Из материалов дела следует, что 03.08.2018 выдано разрешение № 24-534-2-2018 на ввод в эксплуатацию объекта.

В связи с тем, что задолженность не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, возражения, заявив доводы:

- письмами от 23.07.2018, 24.07.2018, 26.07.2018 на электронную почту ответчика поступили неподписанные итоговые сметы от истца, в связи с чем, не имеют юридической силы;

- ответчик не принимает не подписанные тексты истца;

- письмом от 06.08.2018 № 165 по электронной почте ответчик проинформировал истца о том, что итоговая смета не принимается, просил предоставить скорректированную итоговую смету в связи с замечаниями по итоговой смете, скорректированная смета не поступила в адрес ответчика;

- часть работ выполнена не в соответствии с утвержденными эскизами;

- 07.08.2018 на электронную почту ответчика поступили два файла, один из которых содержал проект уведомления о расторжении договора, второй проект соглашения о расторжении договора;

- довод о том, что 10.08.2018 истцом направлено уведомление и соглашение о расторжении договора протоворечит сведениям сайта, согласно которым оба письма отправлены от ИП ФИО1, в качестве получателя ИП ФИО1;

- расчет по методике МДС 81-42.2008 неверен, так как методика создана для составления сметной документации для оценки стоимости произведений изобразительного искусства; по спорному договору истец не является автором, а воспроизводит рисунок созданный дизайнером;

- ответчик обратился к истцу с требованием о выполнении работ по договору в полном объеме письмом от 05.09.2018 исх. № 198. В ответ истец письмом от 17.09.2018 № 1/17 сообщил о том, что работы выполнены;

- письмом от 11.09.2018 № 202 ответчик указал истцу, что работы в полном объеме им не выполнены, работы будут поручены иному лицу; ответчик просил истца прибыть на объект для комиссионного определения качества и количества оказанных услуг, для подписания окончательной сметы. Истец явку представителя не обеспечил. Комиссией установлены замечания по выполненным работам, составлен акт № 14.09.2018, в котором указаны недостатки работ;

- промежуточные сроки оказания услуг договором не предусмотрены. Акт сдачи-приёмки услуг не представлен. Промежуточные акты содержат недостоверную информацию об объеме и стоимости услуг, не подписаны ответственными лицами по договору ФИО8 и ФИО9;

- договор заключен во исполнение договора строительного подряда, услуги связаны неразрывно с объектом строительства, в связи с чем, должны быть соблюдены нормы законодательства строительного подряда (акт должен быть подписан работником, включенным в национальный реестр специалистов в области строительства);

- ответчик представил контррасчет услуг на основании предварительной сметы и комиссионного акта на сумму 219 715,50 руб.;

- ответчик заключил договор на роспись стен с иным лицом в связи с наличием недостатков работ;

- по договору подряда № 21-П/2017 от 13.07.2017 составлен акт от 03.09.2018, согласно пункту 5.1. которого роспись стен на объекте не соответствует утвержденному эскизу, не выдержана цветовая палитра, не соблюден масштаб и пропорции рисунков, отсутствует сюжет, рисунок выглядит не эстетично, примитивно, дешево, в виде набора отдельных элементов, а не сюжетной росписи;

- представлено заключение эксперта от 10.12.2018 № 24-18 АНО «Красноярскстройсертификация», согласно которому роспись стен не соответствует утвержденным заказчиком эскизам, для определения объема работ необходим выезд специалиста на объект;

- ответчик оспаривает получение актов №№ 26,27,28 и уведомления о расторжении договора 07.08.2018, так как на представленных почтовых конвертах имеется только одна отметка о предпринятой попытке вручения в воскресенье 12.08.2018; отметок о вторичном извещении нет, в связи с чем, ответчик не был надлежащим образом извещен о почтовых отправлениях;

- ответчик с объемами и стоимостью работ не согласен, направил мотивированный отказ 12.10.2018 от принятия услуг по актам № 26, 27, 28;

- истец произвольно увеличил стоимость услуг без согласования.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо указало, что услуги по росписи стен оказаны ненадлежащим образом, что подтверждено актами от 03.09.2018, от 14.09.2018; заявило о том, что услуги оказаны иными лицами.

Истец не согласился с методикой расчета, примененной ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому на разрешение просит поставить вопросы: определить соответствие росписи стен утвержденным эскизам, установить фактическую площадь (объем) выполненных исполнителем работ по росписи стен, определить тип и стоимость росписи стен исходя из установленных в предварительной смете расценок.

Суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, так как материалами дела подтверждено, что ответчик принял работы по актам № 11 от 09.07.2018, № 12 от 09.07.2018, № 13 от 12.07.2018, № 14 от 12.07.2018, № 15 от 12.07.2018, № 16 от 12.07.2018, № 17 от 16.07.2018, № 18 от 16.07.2018, № 19 от 19.07.2018, № 20 от 19.07.2018, № 22 от 20.07.2018, № 23 от 20.07.2018, № 24 от 20.07.2018, № 25 от 22.07.2018 без замечаний и возражений, что подтверждается подписанными сторонами актами; мотивированного отказа от приёмки работ по односторонним актам исполнителя не заявил в срок ,установленный договором, претензий относительно недостатков не предъявлялось исполнителю до момента окончания работ.

Ответчик не доказал, что заявленные недостатки носят скрытый характер и не могли быть выявления в ходе приемки работ. При этом акты подписывались ответчиком без замечаний на протяжении всего хода выполнения работ исполнителем с 09.07.2018 по 22.07.2018, замечания не заявлялись и после направления актов № 26, 27, 28 на электронную почту ответчика, что лишило возможности исполнителя учесть при выполнении работ пожелания заказчика относительно полного соответствия росписи эскизам. Вместе с тем, договором предусмотрено, что роспись стен предполагает примерное соответствие утвержденному эскизу и может иметь нормальные для данного вида работ отклонения (пункт 1.5. договора). Суд приходит к выводу, что отсутствие точного воспроизведения эскизов при росписи стен является явным недостатком, обратное ответчиком не доказано. Кроме того, ответчик, являясь основным подрядчиком, на которого и возложена обязанность по передаче результата работ заказчику, имел возможность и должен был при приемке работ проверить объемы работ и их стоимость. При этом доводы о том, что проекты итоговых смет, направляемые истцом ответчику (факт получения которых подтвержден ответчиком в отзыве и последующей переписке) не подписаны со стороны истца подлежат отклонению, поскольку ответчик мотивированных возражений от приемке данных смет к рассмотрению по данному основанию не заявил.

Кроме того, ответчик заявил о том, что работы по росписи стен в последующем были выполнены иным лицом. С учетом заявленного довода, возможность проведения экспертизы по поставленным вопросам ответчиком не доказана.

Исходя из обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что необходимость в проведении экспертизы по предложенным ответчиком вопросам отсутствует.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания, относится к договору оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по них обнаружении.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, актами о приемке работ, подписанными в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Сторонами по договору подписаны акты № 11 от 09.07.2018 на сумму 74 184 руб., № 12 от 09.07.2018 на сумму 109 880 руб., № 13 от 12.07.2018 на сумму 33 660 руб., № 14 от 12.07.2018 на сумму 31 878 руб., № 15 от 12.07.2018 на сумму 103 180 руб., № 16 от 12.07.2018 на сумму 85 894 руб., № 17 от 16.07.2018 на сумму 64 588 руб., № 18 от 16.07.2018 на сумму 81 472 руб., № 19 от 19.07.2018 на сумму 29 502 руб., № 20 от 19.07.2018 на сумму 181 079,20 руб., № 22 от 20.07.2018 на сумму 49 178 руб., № 23 от 20.07.2018 на сумму 10 388 руб., № 24 от 20.07.2018 на сумму 26000 руб., № 25 от 22.07.2018 на сумму 36 630 руб.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением недостатков (недоделки, дефекты, невыполнение указанных в актах объемов работ) выполненных работ, допущенных по вине исполнителя.

Довод ответчика о том, что роспись стен не соответствует утверждённым эскизам отклонен судом, так как отсутствуют доказательства утверждения эскизов сторонами.

Кроме того, согласно пункту 1.5. договора роспись стен предполагает примерное соответствие утвержденному эскизу и может иметь нормальные для данного вида работ отклонения: небольшое различие по масштабу, количеству штрихов и др. Данные отклонения не являются недостатками.

В материалы дела не представлены доказательства уведомления ответчиком истца о том, что работы выполняются с недостатками. Акты подписывались руководителем ответчика, имеющим право действовать без доверенности, объемы подтверждались инженером ФИО10

Доводы о том, что промежуточные акты не подписаны ответственными лицами по договору ФИО8 и ФИО9 подлежат отклонению, поскольку данные акты подписаны руководителем, имеющим право действовать без доверенности, скреплены печатью ответчика.

Доводы о том, что промежуточные сроки оказания услуг договором не предусмотрены отклоняются, поскольку составление промежуточные актов не противоречит условиям договора, является сложившейся практикой сторон при исполнении договора.

Суд принимает во внимание, что акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний. Замечания при осуществлении истцом росписи стен ответчиком не заявлялись, что лишило исполнителя возможности учесть либо исправить замечания в ходе оказания услуг. Оспаривание объемов и качества услуг ответчиком стало осуществляться лишь после окончания оказания услуг, составления с участием третьего лица акта от 03.09.2018.

По актам, подписанным исполнителем в одностороннем порядке, суд приходит к выводу об отсутствии мотивированного отказа в принятии работ со стороны заказчика в установленный срок.

Акты направлены ответчику 31.07.2018 по электронной почте.

Возможность направления актов по электронной почте стороны согласовали в договоре. Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по исполнению договора путем направления документов посредством электронной почты по адресу: rozaram21@mail.ru.

На основании пункта 1.8. договора стороны договорились, что стороны производят обмен информацией и согласование различных вопросов по каналам связи: телефонам, электронной почте ответственных лиц.

В подтверждение сложившейся практики взаимных отношений сторон истец представил переписку по электронной почте, из которой следует, что по окончании оказания услуг истец направлял в адрес ответчика неподписанные промежуточные акты оказанных услуг, которые принимались ответчиком к подписанию. При этом возражений против такой формы направления актов ответчик не заявлял.

Ссылка ответчика на пункт 6.3. договора не может быть принята судом во внимание, поскольку исходя из представленной переписки сторон, а также поведения сторон при исполнении договора следует, что в процессе взаимодействия сторон между сторонами сложились отношения, в силу которых исполнитель направлял проекты смет, актов на электронную почту, принимаемых ответчиком к рассмотрению.

Ответчик не оспаривает, что фактически оказание услуг завершено истцом 29.07.2018, 31.07.2018 (даты составления актов № 26, 27, 28). Доказательств, подтверждающих, что истцом роспись стен по состоянию на 31.07.2018 не завершена, не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что учитывая сложившуюся практику сдачи результата услуг, мотивированный отказ, в том числе по причине не подписания актов, должен был быть направлен до 07.08.2018, однако доказательств его предоставления исполнителю не представлено. Письмо от 06.08.2018 № 165 не может быть рассмотрено судом как мотивированный отказ от приемки работ, поскольку содержит указание на наличие замечаний только к смете, конкретный перечь документов и замечаний не поименован.

Довод ответчика о том, что направленные акты не были подписаны исполнителем отклонен, так как заказчик не представил мотивированный отказ от приёмки фактически законченных работ, в том числе, по заявленному доводу.

Учитывая, что сведения об отслеживании почтового отправления (согласно которым 12.08.2018 неудачная попытка вручения) имеют разночтение со сведениями в письменных пояснениях, представленных органом связи по запросу суда (согласно которым доставка извещения осуществлена 13.08.2018), а также с отметками на почтовом конверте (извещение 12.08.2018), суд приходит к выводу, что дата доставки извещения о поступлении актов № 26, 27, 28 на адрес ответчика (12.08.2018 либо 13.08.2018) не может быть с достоверностью определена. При этом, принимая во внимание, что 12.08.2018 – воскресенье, и учитывая отсутствие необходимости вторичного извещения, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о невозможности признания за ним непринятие мер по получению корреспонденции.

Вместе с тем, доводы о том, что акты, направленные исполнителем 10.08.2018 по почте, не были получены ответчиком, а также доводы о расторжении договора по инициативе ответчика, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, учитывая фактически сложившиеся отношения по порядку сдачи услуг исполнителем, а также принимая во внимание, что акты № 26 от 29.07.2018 на сумму 3 975 руб., № 27 от 29.07.2018 на сумму 151 880,40 руб., № 28 от 31.07.2018 на сумму 131 320 руб. направлены на электронную почту ответчика до момента заявления им одностороннего отказа от договора.

Довод ответчика том, что письмами от 23.07.2018, 24.07.2018, 26.07.2018 на электронную почту ответчика поступили неподписанные итоговые сметы от истца, в связи с чем, не имеют юридической силы, отклонен, так как заказчик не представил разногласий по смете исполнителю в срок установленный договором, в том числе по мотиву ее не подписания исполнителем.

Стороны установили в пункте 3.2. договора, что окончательная стоимость услуг устанавливается на основании сметы № 2 (приложение № 2) и должна быть подписана заказчиком в течении 5 рабочих дней с момента ее получения от исполнителя. В случае если заказчик не направил исполнителю подписанную смету либо разногласия по ней в установленный срок смета считается согласованной с заказчиком и подлежащей оплате в полном объёме.

При этом, как следует из переписки сторон, поступление не подписанных смет не воспрепятствовало ответчику принять их к рассмотрению и заявить возражения.

Так в частности, материалами дела подтверждается и признается ответчиком, что 23.07.2018, 24.07.2018, 26.07.2018 сметы поступили на электронный адрес ответчика. Однако ответчик только письмом от 06.08.2018 № 165, после завершения оказания услуг и подписания актов без замечаний относительно качества, объема, стоимости, по электронной почте сообщил о невозможности принятия сметы и наличия замечаний к ее форме. Кроме того, в указанном письме не содержатся конкретные разногласия по смете.

Контррасчет ответчика не может быть принят судом, так как фактически стоимость услуг согласована сторонами в подписанных актах. Мотивированных возражений от подписания актов № 26, 27, 28 не заявлено. Учитывая, что согласно пояснениям ответчика работы были в последующем выполнены иным лицом, возможность установления фактического объема услуг по спорным актам экспертным путем не доказана.

В материалы дела представлен акт от 03.09.2018. Вместе с тем, данный акт составлен в отношении договора подряда № 21-П/2017 от 13.07.2017. Согласно пункту 5.1. акта от 03.09.2018, роспись стен на объекте не соответствует утвержденному эскизу, не выдержана цветовая палитра, не соблюден масштаб и пропорции рисунков, отсутствует сюжет, рисунок выглядит не эстетично, примитивно, дешево, в виде набора отдельных элементов, а не сюжетной росписи.

Суд приходит к выводу, что заявленные недостатки носят явный характер, о данных недостатках ответчик, являясь основным подрядчиком, мог и должен был заявить в ходе выполнения работ либо при подписании промежуточных актов работ. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Доводы ответчика о том, что письмом от 11.09.2018 № 202 истец приглашался на осмотр 14.09.2018 отклоняется, поскольку как следует из материалов дела 11.09.2018 ответчик заключил договор росписи стен с иным лицом, согласно которому срок начала оказания услуг 11.09.2018.

Довод о том, что договор заключен во исполнение договора строительного подряда, услуги связаны неразрывно с объектом строительства, в связи с чем, должны быть соблюдены нормы законодательства строительного подряда (акт должен быть подписан работником, включенным в национальный реестр специалистов в области строительства) отклонен как необоснованный. Оказанные услуги по росписи стен не являются строительными работами в области капитального строительства.

Суд не принимает в обоснование доводов ответчика заключение эксперта от 10.12.2018 № 24-18 АНО «Красноярскстройсертификация», согласно которому роспись стен не соответствует утвержденным заказчиком эскизам, так как заключение составлено в рамках иного договора, без участия истца, после выполнения работ иным лицом.

Довод о том, что ответчик направил мотивированный отказ 12.10.2018 от принятия услуг по актам № 26, 27, 28 отклонен, так как отказ направлен спустя более двух месяцев после направления актов на электронную почту ответчика.

При этом исходя из сложившихся отношений сторон при исполнении договора следует, что истец по окончании оказания услуг по росписи стен направлял ответчику промежуточные акты в неподписанном виде на электронную почту ответчика, что не препятствовало ответчику принять меры по приемке фактически оказанных услуг и подписанию актов. При этом ранее требования об обязательном повторном направлении актов также по почте ответчиком не заявлялось, что давало основание исполнителю совершать действия по сдаче результата услуг в прядке, установившемся в отношениях сторон, путем направления на электронную почту ответчика.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и документов, представленных в дело, исковые требования о взыскании стоимости услуг подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании 12 000 руб. расходов на проезд сотрудников на основании пункта 2.1.7. договора.

На основании пункта 2.1.7. договора заказчик обязался обеспечить за свой счет, своими силами или с привлечением третьих лиц доставку сотрудников и интрументов исполнителя в количестве шесть человек по маршруту г. Красноярск – гп. Северо-Енисейский, обратный маршрут гп. Северо-Енисейский - г. Красноярск. Время подлежит согласованию с исполнителем.

Из иска следует, что заказчик обязанность не исполнил в полном объеме. Ответчик требование не оспорил.

В обоснование представлены копии билетов на ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного исковые требования о взыскании 865258,60 руб. основного долга, в том числе 853 258,60 руб. стоимость оказанных услуг, 12000 руб. транспортных расходов подлежат удовлетворению

Истец также обратился с требованием о взыскании 2478,48 руб. пени за период с 20.07.2018 по 27.08.2018, а также пени, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 853258,60 руб. исходя из 0,01% за каждый день просрочки за период с 28.08.2018 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Согласно пункту 4.11. договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01 % просроченной суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств до момента фактического исполнения обязательств включительно.

Суд, проверив правильность расчета неустойки, нарушений не установил.

Ответчик контррасчет не представил, расчет не оспорил.

Материалами дела подтверждён факт просрочки оплаты, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 20355 руб.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подачи искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 20355 рублей по чек-ордеру от 17.09.2018.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 20355 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажстрой" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 865258,60 руб. основного долга, 2478,48 руб. пени, а также пени, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 853258,60 руб. исходя из 0,01% за каждый день просрочки за период с 28.08.2018 по день фактической оплаты долга, 20355 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева