Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А84-825/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-825/2021
г. Калуга
23 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Григорьевой М.А.

ФИО1



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от истца – АНО «ФЗВ»:



от ответчика – ООО «Добрыня и Ко»:


ФИО2 – представителя

по доверенности от 01.12.2022,


ФИО3 – представителя

по доверенности от 23.12.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.08.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А84-825/2021,



УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «ФЗВ», фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Добрыня и Ко» (далее – ООО «Добрыня и Ко», ответчик) о взыскании 38 266 043 рублей 02 копейки задолженности по договору возобновляемой кредитной линии от 07.11.2006 № 37/Кв-06, заключенному между ООО «Добрыня и Ко» и обществом с ограниченной ответственностью «Украинский промышленный банк» (далее – ООО «Украинский промышленный банк», банк).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2021 определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.05.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 в части прекращения производства по делу в отношении искового требования АНО «ФЗВ» к ООО «Добрыня и Ко» о взыскании процентов, начисленных за период с 23.06.2010 по 18.03.2014 в размере 11 987 500 рублей 04 копеек, отменено, дело в указанной части направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя. Названные судебные акты в части возврата АНО «ФЗВ» госпошлины изменены, возвращено АНО «ФЗВ» из федерального бюджета 117 062 рубля 50 копеек госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.02.2021 № 237. В остальной части определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.08.2022 (судья Погребняк А.С.) в удовлетворении исковых требований АНО «ФЗВ» о взыскании с ООО «Добрыня и Ко» процентов, начисленных за период с 23.06.2010 по 18.03.2014, в размере 11 987 500 рублей 04 копеек отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 (судьи: Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л., Калашникова К.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба фонда – без удовлетворения.

В кассационной жалобе фонд, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, им не пропущен срок исковой давности, в связи с чем у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных фондом требований.

ООО «Добрыня и Ко» в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал на доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены данных судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что требования истца к ответчику в сумме 38 266 043 рублей 02 копеек обоснованы наличием задолженности по договору возобновляемой кредитной линии от 07.11.2006 № 37/Кв-Об в редакции договора о внесении изменений и дополнений от 01.03.2007 № 1 к кредитному договору, задолженность по которому по состоянию на 18.03.2014 составила 953 847,57 долларов США и 875 252,13 гривен, а именно: 507 422,41 долларов США – основной долг (18 597 285 рублей 04 копеек – эквивалент по курсу 36,6505); 119 349,13 долларов США – задолженность по процентам за кредит по состоянию на 22.06.2010 (4 374 205 рублей 29 копеек – эквивалент по курсу 36,6505); 327 076,03 долларов США – задолженность по процентам за кредит за период с 23.06.2010 по 18.03.2014 (11 987 500 рублей 04 копейки – эквивалент по курсу 36,6505); 124 781,81 гривен – задолженность по просроченной ежемесячной комиссии (471 475,70 рублей – эквивалент по курсу 3,7784); 750 470,29 гривен – пеня (2 835 576,95 рублей – эквивалент по курсу 3,7784).

При прекращении производства по делу в части требований о взыскании основного долга Арбитражным судом города Севастополя было установлено, что на момент приобретения прав требований кредитора в обязательствах перед ПАО «Дельта Банк» первоначальный кредитор уже реализовал свое право на судебную защиту путем взыскания спорной задолженности.

Так, решением Апелляционного суда города Севастополя от 25.03.2013 по делу № 22ц797/263/13 с ООО «Добрыня и Ко» в пользу ПАО «Дельта Банк» (правопреемника ООО «Украинский промышленный банк) взыскана задолженность по договору возобновляемой кредитной линии от 07.11.2006 № 37/Кв-Об, а именно: кредит в размере 507 422,21 долларов США, проценты в размере 119 349,13 долларов США, просроченная комиссия в размере 124 781,84 гривен Украины, пеня в размере 750 470,29 гривен Украины. Таким образом, АНО «ФЗВ» предъявлена ко взысканию с ООО «Добрыня и Ко» та же задолженность и по тем же основаниям, что предъявлялась к взысканию ООО «Украинский промышленный банк» и ПАО «Дельта Банк» по делу № 22ц-797/263/13.

Истцу было разъяснено право на осуществление процессуального правопреемства в деле № 22ц-797/263/13.

АНО «ФЗВ» обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, замене стороны и частичном правопреемстве в исполнительном производстве о взыскании с ООО «Добрыня и Ко» кредитной задолженности.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 12.08.2021 по делу № 13-856/2021 АНО «ФЗВ» отказано в замене стороны исполнительного производства и восстановлении срока предъявления исполнительного листа ко взысканию. Судом установлено, что заявителем пропущен срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, поскольку АНО «ФЗВ» обратилось с заявлением замене стороны исполнительного производства и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к взысканию лишь 01.07.2021, то есть по истечении установленного российским законодательством срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, при этом, заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска указанного срока

Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 12.08.2021 по делу № 13-856/2021 оставлено без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 03.02.2022 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2022 по делу № 88-21113/2022.

В судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда стороны подтвердили, что определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2022 по делу № 88-21113/2022 определение Ленинского районного суда города Севастополя от 12.08.2021 по делу № 13-856/2021 и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 03.02.2022 оставлены без изменения.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (статья 69 АПК РФ).

Судами установлено, что требование истца в рассматриваемом деле о взыскании с ответчика процентов за период с 23.06.2010 по 18.03.2014 в размере 11 987 500 рублей 04 копеек обосновано обязательствами, вытекающими из договора возобновляемой кредитной линии от 07.11.2006 № 37/Кв-06.

В силу пункта 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование заемными средствами на сумму долга, взысканную по решению суда, являются дополнительными требованиями по отношению к требованию о выплате основной суммы долга, суды двух инстанций правомерно заключили, что истечение срока на предъявление к исполнению исполнительного листа о взыскании денежной суммы по основному долгу в соответствии с императивными нормами пункта 2 статьи 207 ГК РФ означает истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов на эту сумму.

Учитывая, что вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда города Севастополя от 12.08.2021 по делу № 13-856/2021 установлен факт пропуска истцом срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по дополнительным требованиям (процентам за период с 23.06.2010 по 18.03.2014) считается истекшим на основании императивного правила, предусмотренного пунктом 2 статьи 207 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований.

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения статьи 205 ГК РФ, принимая во внимание, что истец не обосновал причины пропуска им срока исковой давности и их уважительность, безосновательно утверждая, что срок исковой давности им не пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности им не заявлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд округа, соглашаясь с пропуском истцом срока исковой давности, также учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 201 ГК РФ определено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Тождественные подходы о понятии исковой давности, общем сроке исковой давности, начале течения сроков исковой давности закреплены в статьях 256, 257, 261, 262 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) (спорные обязательственные правоотношения возникли из кредитного соглашения, заключенного по законодательству Украины).

Так, в соответствии со статьей 256 ГК Украины исковая давность – это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса.

Общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года (статья 257 ГК Украины).

Согласно положениям статьи 261 ГК Украины течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.

По обязательствам с определенным сроком выполнения течение исковой давности начинается с истечением срока выполнения (пункт 5 статьи 261 ГК Украины).

Замена сторон в обязательстве не изменяет порядка исчисления и хода исковой давности (статья 262 ГК Украины).

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 № 127-КГ21-20-К4.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

С учетом вышеуказанных нормативных положений и разъяснений применительно к крайней дате периода взыскания фондом с ответчика процентов в сумме 11 987 500 рублей 04 копеек (начислены за период с 23.06.2010 по 18.03.2014) срок исковой давности истек 19.03.2017.

С настоящим же иском фонд обратился в Арбитражный суд города Севастополя только 11.02.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ссылку АНО "ФЗВ" на то, что начало истечения срока исковой давности в настоящем споре следует исчислять с 12.02.2018 – с момента вступления в законную силу изменений в Закон 39-ФЗ и внесения соответствующих изменений в Устав фонда, то есть с момента, когда фонд узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, судом округа отклоняется как основанный на неправильном толковании вышеприведенных нормативных положений, а также противоречащий законодательству и основополагающим принципам равенства участников гражданского оборота (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поскольку ставит участников отношений по кредитным договорам с Банками Украины в неравные условия с другими должниками по обязательствам перед лицами Российской Федерации и очевидно нарушает основы гражданского права об исчислении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве (статья 262 ГК Украины, статья 201 ГК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм права применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.08.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А84-825/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Еремичева


Судьи М.А. Григорьева


ФИО1