Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А31-8673/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8673/2018
г. Киров
11 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.07.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2023 по делу № А31-8673/2018


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтмастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304440134400189), Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>) с участием в деле третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 313440129500011), ФИО6, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Мега-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Национальная башенная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об установлении сервитута,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтмастер» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с уточнённым 18.05.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском (принят судом определением от 26.05.2023) к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 (далее – Управление, Предприниматель, ФИО4, ответчики), в котором просит:

1. Установить право ограниченного пользования (сервитута) в пользу Общества для его работников и клиентов с целью беспрепятственного прохода и проезда к Земельному участку частью земельного участка с кадастровым номером 44:27:040526:31, принадлежащего муниципальному образованию в лице Управления и находящегося в аренде ОАО «Костромамебель» в характерных точках границ;

установить размер платы за сервитут в сумме 15 055 рублей в год;

2. Установить право ограниченного пользования (сервитута) в пользу Общества для его работников и клиентов с целью беспрепятственного прохода и проезда к Земельному участку кадастровый номер 44:27:040526:44 частью земельного участка с кадастровым номером 44:27:040526:1004, принадлежащего Предпринимателю площадью 195 кв.м. в характерных точках границ:

установить размер платы за сервитут в сумме 17 685 рублей в год;

3. Установить право ограниченного пользования (сервитута) в пользу Общества для его работников и клиентов с целью беспрепятственного прохода и проезда к Земельному участку частью земельного участка с кадастровым номером 44:27:040526:1005, принадлежащего ФИО4 площадью 22 кв. м. в характерных точках границ;

установить размер платы за сервитут в сумме 1 995 рублей в год.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 44:27:040526:1004 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает апеллянт, установленный сервитут проходит прямо посередине незастроенной части земельного участка, что в последующем приведёт к невозможности расширения складских помещений, возведения иных вспомогательных объектов с возможностью организации погрузочно-разгрузочных зон, зон отдыха водителей. Незастроенная часть земельного участка используется для временной остановки большегрузного транспорта (на период ожидания к погрузке или разгрузки товара), его разворота. Кроме того, на данной части земельного участка размещена парковка личного транспорта работников складского центра, а также имеется открытая благоустроенная площадка для ремонта оборудования. По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства не учтены судом при установлении сервитута по 3 варианту, предложенному экспертом. При этом эксперт учитывал лишь один критерий «исходя из площади сервитута», который без исследования всех условий сам по себе не может являться наименее обременительным.

Также податель жалобы полагает, что к нежилому зданию истца через смежные земельные участки (по границам участков) проложена единственная подъездная дорога с твёрдым покрытием, по которой и осуществлялся проезд. Однако данный вариант проезда эксперт не рассматривал, суду не предлагал, о правомерности и аргументированности запрета обществом «Энергосервис» пользования частью своего участка для проезда, сложившегося на протяжении длительного времени к земельному участку и объекту недвижимости истца, не исследовался. Не исследовалось и то, что все земельные участки и объекты недвижимости, расположенные на них, являлись одной производственной площадкой, для их функционирования существовала исторически сложившаяся схема проезда к объектам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Управление, ФИО4, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ОАО «Костромамебель» ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) 10.04.2023.

В судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.1, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество по договору от 28.10.2013 приобрело в собственность здание-пристройку к существующему зданию склада для размещения рекламного агентства, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 613,4 кв.м., инв. № 1-1456, лит. М, по адресу <...>; а также Земельный участок с кадастровым номером 44:27:040526:44 под указанным зданием.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество является собственником Земельного участка с долей в праве 1/3. Индивидуальный предприниматель ФИО5 является собственником Земельного участка с долей в праве 2/3.

К зданию на Земельном участке проложена подъездная дорога с твёрдым покрытием, которая проходит через смежные земельные участки (по границам участков) с кадастровыми номерами 44:27:040526:35 (ООО «Мега-Трейд»), 44:27:040526:36 (ООО «Энергосервис»), 44:27:040526:45 (ООО «Костромаградстройинвест»).

Письмом от 03.07.2015 ООО «Энергосервис» отказало Обществу в согласовании доступа через земельный участок с кадастровым номером 44:27:040526:36.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 44:27:040526:1004, площадью 6677+/-29 кв.м., вид разрешённого использования: коммерческие объекты, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира <...> земельный участок 100б, принадлежит на праве собственности Предпринимателю.

Земельный участок с кадастровым номером 44:27:040526:1005, площадью 1774 +/-15 кв.м., вид разрешённого использования: коммерческие объекты, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира <...>, принадлежит на праве собственности ФИО4

Земельный участок с кадастровым номером 44:27:040526:31, площадью 2565,36 кв.м., вид разрешённого использования: для оптимизации мебельного производства (расширения производственной зоны), расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира <...>, принадлежало ОАО «Костромамебель» на праве аренды. Данные о собственнике земельного участка отсутствуют.

Невозможность проезда и прохода к Земельному участку непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута послужила основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешённым использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Таким образом, сервитут представляет собой ограниченное вещное право, предоставление которого обусловлено потребностью в проезде и проходе к собственному недвижимому имуществу не иначе как по территории чужого соседнего (служащего) земельного участка. При этом обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок прямо отнесены законом к нуждам собственника господствующей вещи.

Из положений указанных норм следует возможность установления сервитута исключительно для обеспечения основных нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без его установления.

В пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать своё право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Рассматривая исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (пункт 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

По смыслу пункта 3 статьи 274 ГК РФ по результатам разрешения спора об установлении сервитута суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишён возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истец просит установить сервитут для того, чтобы обеспечить беспрепятственный проход и проезд для его работников и клиентов к Земельному участку.

Судебный эксперт в рамках проведённой по делу землеустроительной экспертизы однозначно установил, что проезд и проход к Земельному участку непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута невозможен, при этом имеется только четыре варианта проезда (заключение эксперта от 31.01.2022). Иные варианты прохода и проезда не выявлены.

Вопреки позиции апеллянта, представитель которого в суде первой инстанции участвовал только в одном судебном заседании 26.06.2020, и в дальнейшем не возражавший против уточнённых требований, выводы суда первой инстанции об установлении сервитута по третьему варианту соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Первый вариант проезда использовался ранее истцом и поддерживался до уточнения требований. Однако общая площадь сервитута является самой большой (609 кв.м.), и сервитутом затрагивается 4 земельных участка различных собственников. При этом ~ 60,6% площади сервитута приходится на земельный участок Предпринимателя.

Второй вариант проезда также затрагивает 4 земельных участка, а часть проезда по незастроенной части земельного участка Предпринимателя совпадает с третьим вариантом.

При четвёртом варианте проезда площадь сервитута наименьшая, однако, отсутствует возможность разъезда автотранспорта при проезде между ограждением земельного участка с кадастровым номером 44:27:040526:29 и зданием на земельном участке 44:27:040526:36. При этом для организации беспрепятственного проезда требуется демонтаж металлического забора, опустить горловину люка колодца в уровень поверхности земли, перенести столб электроснабжения, которые находятся вне зоны ответственности истца.

Третей вариант, как наименее обременительный в сравнении с первым вариантом постольку, поскольку сервитутом затрагивается 3 земельных участка, его площадь – 393 кв.м., ~ 49,62% площади сервитута приходится на земельный участок Предпринимателя. Установление сервитута для прохода и проезда к Земельному участку по третьему варианту согласуется с пояснениями ООО «Энергосервис» и АО «Национальная башенная компания», выводами судебного эксперта. В суде первой инстанции Предпринимателем возражения не заявлялись.

То обстоятельство, что сервитут разделяет незастроенную часть земельного участка Предпринимателя на части, не свидетельствует о незаконности установления такого сервитута. Доказательства невозможности использования обременяемого сервитутом земельного участка в предпринимательской деятельности в рамках видов его разрешённого использования Предприниматель не представил.

В части определения размера платы за сервитут возражения Предпринимателя отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, поскольку установленный сервитут соответствует целям, предусмотренным статьёй 274 ГК РФ.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены или изменения решения по приведённым в жалобе доводам не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2023 по делу № А31-8673/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


А.Б. Савельев


Л.Н. Горев


Е.А. Овечкина