Постановление от 13 декабря 2021 г. по делу № А56-85538/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 декабря 2021 года

Дело №

А56-85538/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1,

рассмотрев 07.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Прайм» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А56-85538/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнБионик», адрес: 195253, Санкт-Петербург, Салтыковская дорога, д. 6, лит. А, пом. 1, техн. этаж, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением от 23.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 03.08.2021, резолютивная часть которого объявлена 27.07.2021, конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Прайм», адрес: 195427, Санкт-Петербург, ул. Веденеева, д. 8, корп. 1, оф. 224, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), не согласившись с определением суда первой инстанции от 03.08.2021, обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 30.09.2021 и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о ее принятии к производству.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на определение от 30.09.2021 до даты изготовления обжалуемого определения в полном объеме, в связи с чем установленный процессуальным законодательством срок, по его мнению, не пропущен.

В возражениях, поступивших в суд 30.11.2021 в электронном виде, арбитражный управляющий ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить определение суда апелляционной инстанции от 30.09.2021 без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 30.09.2021 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. В частности, указанный порядок распространяется на определения о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения по настоящему спору объявлена судом первой инстанции 27.07.2021, полный текст определения изготовлен 03.08.2021.

Срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, истек 17.08.2021.

Апелляционная жалоба подана посредством почтового отправления 25.08.2021, то есть с пропуском процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока, возвратил апелляционную жалобу ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Компания, ссылаясь на позднее размещение в сети «Интернет» обжалованного в суде апелляционной инстанции определения (21.09.2021), указывает на подачу апелляционной жалобы в установленный процессуальный срок, исчисляемый, по его мнению, с даты опубликования судебного акта.

Между тем, в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, позднее размещение определения суда первой инстанции в сети «Интернет» не является безусловным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, однако является уважительной причиной для его восстановления.

Вместе с тем, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Однако, как следует из обжалованного судебного акта, Компания при обращении в апелляционный суд с жалобой не заявляла ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Доказательств обратного вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Восстановление срока на обжалование в отсутствие соответствующего ходатайства привело бы к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии такой жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах при отсутствии ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для его восстановления, что свидетельствует об обоснованном возвращении заявителю апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают законности определения суда апелляционной инстанции, основанного на нормах процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А56-85538/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Прайм» - без удовлетворения.



Председательствующий


Ю.В. Воробьева


Судьи


Е.В. Зарочинцева

ФИО1