Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А40-163846/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

16.09.2022

Дело № А40-163846/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ «БФГ-Кредит» - ФИО1 по доверенности от 18.11.2021,

рассмотрев 12.09.2022 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022

по заявлениям ФИО2 и ФИО3 о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого банка «БФГ-Кредит»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 Коммерческий банк «БФГ-Кредит» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2017, включено требование ФИО2 в размере 2 744 391 287,30 рублей задолженности в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов КБ «БФГ-Кредит» (ООО).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Протокольным определением суда от 27.08.2018 для совместного рассмотрения объединены возражения ФИО2 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим КБ «БФГ-Кредит» (ООО) - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», требования кредитора, а также заявление ФИО2, ФИО3 о процессуальной замене ФИО2 на правопреемника - ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) КБ «БФГ-Кредит» (ООО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО «Строительная Компания «Синергия», ФИО4, ООО «Нордлайн», АО «ТЭМБР-БАНК»; в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Еврострой», ООО «ТД «Главкачество», ООО «Новая Мануфактура» отказано, так как указанные юридические лица прекратили свою деятельность.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 произведена замена в порядке процессуального правопреемства стороны по делу заявителя возражений - ФИО2 на ее правопреемника - ФИО3, произведена замена в порядке процессуального правопреемства стороны по делу заявителя возражений ФИО3 на его правопреемника - ФИО5 в части суммы требований в размере 686 097 821,83 рублей, во включении требований ФИО3, ФИО5 сумм задолженности в реестр требований кредиторов КБ «БФГ-Кредит» (ООО) отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 отменено. Во включении требований ФИО3, ФИО5 в реестр требований кредиторов КБ «БФГ-Кредит» (ООО) отказано.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд апелляционной инстанции с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 в удовлетворении заявлений ФИО2 и ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 отказано.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 и направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должника на кассационные жалобы, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его участия в судебном заседании по причине нахождения в служебной командировке.

Судебной коллегией ходатайство об отложении отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения жалоб возражал, полагал обжалуемое определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении не заявлены, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного упарвляющего, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены по заявленным в кассационной жалобе доводам ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 Кодекса.

По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО3, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем, как вновь открывшиеся, не является таковыми в соответствии с вышеуказанными нормами права.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, обстоятельства, которые, как полагают заявители, подтверждаются представленными доказательствами, опровергаются иными доказательствами, представленными в материалах дела.

При рассмотрении настоящего спора по существу ФИО2 уже указывала, что операции по внесению и выдаче денежных средств осуществлены якобы без её ведома, и представила доказательства, полученные в рамках уголовного дела, в том числе показания работников Банка.

Данным доказательствам дана оценка Девятым арбитражным апелляционным судом, по результатам которой установлена информированность ФИО2 о реальном положении дел на ее вкладах и счетах и наличие ее воли на перевод с вкладов конвертированных средств на ее счет подтверждаются конклюдентными действиями ФИО2 по распоряжению денежными средствами, находившимися на ее счете, учитывая, что она сама представила в банк распоряжение (платежное поручение от 13.04.2016) на их перечисление (с учетом сумм процентов по займам) на счет ФИО2, открытый в АО «ТЭМБР-БАНК» (то есть информированность о том, что средства оказались на ее счете и вернулись на него по последовательному ряду указанных выше операций, неоспоренных ею в установленном законом порядке сделок: перевод конвертированных средств с ее вкладов на ее счета, далее их перечисление на счета заемщиков, погашение в пользу ФИО2 этих процентных займов с процентами иными лицами на основании сделки по переводу долга).

Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, судебные акты Дорогомиловского районного суда Москвы и Московского городского суда, на вынесении которых в рамках уголовного дела основаны заявления ФИО2 и ФИО3, отменены Вторым кассационным судом общей юрисдикции, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А40-163846/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий – судья Н.А. Кручинина


Судьи: Л.В. Михайлова


В.Л. Перунова