Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А40-29141/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-29141/2018-2-172
г. Москва
26 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Т.И. Махлаевой

судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело

по заявлению ФГУП «ЖКУ РАН»

к Московскому УФАС России,

третьи лица: ООО «Универсал Клининг Сервис», ООО «РТС-тендер»

о признании недействительными решения и предписания № 2-57-17150/77-17 от 09.01.2018 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 паспорт, по доверенности от 28.12.2017 №10132-1612/102,

от ответчика – ФИО3 удостоверение, по доверенности от 26.12.2017 №03-69,

от третьих лиц - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «ЖКУ РАН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решения Московского УФАС России от 09.01.2018 г. по делу № 2-57-17150/77-17 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что документация об электронном аукционе была составлена в соответствии с требованиями ст. 64 и ст. 66 Закона. В данной документации было предусмотрено требование к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона и инструкция по ее заполнению (п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона).

ООО «УКС» не предоставило требуемую информацию (заявку) согласно извещению (документации) об аукционе в электронной форме и ч. 3 ст. 66 Закона, в результате чего согласно п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона заявка ООО «УКС» была отклонена по причине: «форма сведений о качестве и технических характеристиках товара не содержит информации о товарном знаке, производителе, сертификации, ГОСТ (ТУ), что не позволяет идентифицировать соответствие требуемым значениям параметров».

Помимо не предоставления полной информации, заявка ООО «УКС» содержала информацию, которая нарушает ст. 8 Закона: «запрещается совершение участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок».

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Московское УФАС России поступили жалобы ООО «Универсал Клининг Сервис» на действия ФГУП «ЖКУ РАН» (далее — Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на услуги по общей уборке зданий (Закупки №№ 0573400001017000051, 0573400001017000052, 0573400001017000053) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14.

Комиссией Управления по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве 09.01.2018 года принято решение по делу № 2-57-17150/77-17 о признании жалоб ООО «Универсал Клининг Сервис» на действия аукционной комиссии ФГУП «ЖКУ РАН» обоснованными; о признании в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушение ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе. Заказчику, Аукционной комиссии выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с вынесенным решением, ФГУП «ЖКУ РАН» обратилось в Арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколам рассмотрения заявок на участие в аукционе №№ 0573400001017000051, 0573400001017000052, 0573400001017000053 заявки Заявителя признаны не соответствующими требованиям аукционных документации на следующем основании: «Форма сведений о качестве и технических характеристиках товара не содержит информации о товарном знаке, производителе, сертификации, ГОСТ (ТУ), что не позволяет идентифицировать соответствие требуемым значениям параметров».

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закутки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

Согласно п.1 ч.1 ст. ЗЗ Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости), В описание объекта закупки не должны включаться требования: или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных, моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

На основании ч.2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Заказчиком в Техническом части аукционной документации установлены значения показателей используемых при оказании услуг товаров.

В соответствии с пп. «б» п. З ч. З ст.66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В силу ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию,. предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Установлено, что первая часть заявок Заявителя содержит характеристики предлагаемых к использованию товаров, а также указание на страну их происхождения, что является достаточным в силу п. З ч. З ст.66 Закона о контрактной системе, согласно которой, товарный знак товара указывается при наличии.

На заседание Комиссии Управления представитель Заказчика не представил доказательств и сведений, указывающих на то, что предлагаемые к поставке товары обладают товарным знаком, зарегистрированным на территории Российской Федерации в установленном порядке.

Согласно ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в.случае:

непредставления информации, предусмотренной ч.З ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

несоответствия информации, предусмотренной ч.З ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствие с ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Таким образом, ответчик правомерно пришел к выводу о том, что действия аукционной комиссии Заказчика в части отказа в допуске Заявителю к участию в электронном аукционе по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе, являются неправомерными и нарушают положения ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе.

В связи с установлением нарушений положений Закона о контрактной системе, Московское УФАС России приняло обоснованное решение о признании в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушение ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе.

По смыслу положений статьи 8 Закона о контрактной системе, контрактная система направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует их протоколов рассмотрения первых частей заявок участников электронных аукционов от 13.12.2017, заказчиком были отклонены все заявки исключительно в связи с непредоставлением сведений о товарном знаке, о производителе, сертификации, ГОСТ (ТУ) товаров. В связи с чем, заказчиком была допущена только одна заявка по всем указанным аукционам, что свидетельствует об ограничении конкуренции на торгах.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правомерным и обоснованным.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным является одновременно как несоответствие его закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону и иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения УФАС по г. Москве законодательства и ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемым решением в совокупности.

Поскольку суд пришел к выводу о законности обжалуемого решения антимонопольного органа, то обязательное для исполнения предписание, выданное на основании решения, так же является законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании Федерального закона ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФГУП «ЖКУ РАН» в удовлетворении заявления о признании недействительными решения и предписания Московского УФАС России от 09.01.2018 г. по делу № 2-57-17150/77-17 полностью.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И. Махлаева