Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А74-539/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ А74-539/2020
11 июня 2020 года
г. Абакан


Резолютивная часть объявлена 5 июня 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Абаканского линейного отдела министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТКМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «БРЕНД-ЗАЩИТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании 03.06.2020 арбитражный суд, руководствуясь статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 15 час. 00 мин. 05.06.2020.

В судебном заседании после перерыва участвовал индивидуальный предприниматель ФИО2, паспорт, выписка их ЕГРИП.

Абаканский линейный отдел министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – отдел, Абаканский ЛО МВД России) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности на основании 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 20.02.2020 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТКМ», как представитель правообладателя товарного знака Chanel Sarl»/»Шанель Сврл» и общество с ограниченной ответственностью «БРЕНД-ЗАЩИТА», представляющей интересы компании «Найк ФИО3.»

Заявитель и третьи лица судебном заседании отсутствовали, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Информация о дате и времени судебного заседания, перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

07.05.2020 от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя и третьих лиц.

В судебном заседании предприниматель пояснил, что дорожные сумки, детские рюкзаки, поясную мужскую сумку с логотипом «Nikе» и женскую сумку с логотипом «Chanel» принесла в торговую точку его жена, так как в период с 11.11.2019 по 16.11.2019 он в павильоне не находился, в совершении правонарушения раскаялся, пояснил, что имеет незначительный доход от предпринимательской деятельности и на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Заслушав предпринимателя, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.06.2019 и состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия.

17.11.2019 в ходе проверки информации Хакасской таможни от 15.11.2019 №18-51/07419 сотрудниками Абаканского ЛО МВД России в отделе № 14 склада № 9 базы «Контакт», расположенной по адресу: <...>, выявлен факт осуществления розничной продажи предпринимателем ФИО2 рюкзаков и сумок, маркированных товарными знаками «Nike» и «Chanel» (рапорт от 17.11.2019).

Уполномоченным должностным лицом административного органа с проведением фото- и видеосъёмки с участием предпринимателя произведён осмотр торгового павильона № 14 склада № 9 базы «Контакт», расположенной по адресу: <...>, по итогам составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.11.2019. В протоколе отражено, что в ходе осмотра на стеллажах обнаружены сумки и рюкзаки, маркированные товарным знаком «Nike», в количестве 6 штук: 1 - по цене 400 руб., 2 - по цене 550 руб. каждая, 2 - по цене 700 руб. каждая и 1 - по цене 950 руб., а также сумка женская, маркированная товарным знаком «Chanel», в количестве 1 штука по цене 500 руб. К протоколу осмотра приложены фотографии товара, предлагаемого к продаже.

Произведено изъятие товара у предпринимателя, о чём составлен протокол изъятия от 17.11.2019, в котором отражено изъятие вещей (сумки) с признаками контрафактности:

1)рюкзак детский розового цвета с логотипом фирмы «Nikе» количество - 1, стоимость 550 руб.;

2) сумочка женская чёрного цвета с логотипом фирмы «Chanel», количество – 1, стоимость 500 руб. ;

3) сумка поясная мужская чёрного цвета с логотипом фирмы «Nikе», количество – 1, стоимость 400 руб.;

4) сумка дорожная с фиолетовым рисунком чёрного цвета с логотипом фирмы «Nikе» белого цвета, количество – 1, стоимость 700 руб.;

5) сумка дорожная чёрного цвета с логотипом фирмы «Nikе» белого цвета, количество – 1, стоимость 700 руб.;

6) сумка – рюкзак красного цвета с логотипом фирмы «Nikе» белого цвета, количество – 1, стоимость 950 руб.;

7) рюкзак детский розового цвета с логотипом фирмы «Nikе» белого цвета, количество - 1, стоимость 550 руб.

В этот же день отобраны объяснения у продавца (ФИО4), согласно которым, изъятую продукцию (дорожные сумки, детские рюкзаки, поясную мужскую сумку с логотипом «Nikе» и женскую сумку с логотипом «Chanel») она приобрела на китайском рынке и без ведома предпринимателя принесла в павильон № 14, цену на них установила самостоятельно, лицензионного соглашения с фирмами «Nikе» и «Chanel» не имеет.

Опрошенный 17.11.2019 ФИО2 пояснил, что дорожные сумки, детские рюкзаки, поясную мужскую сумку с логотипом «Nikе» и женскую сумку с логотипом «Chanel» принесла его жена, так как в период с 11.11.2019 по 16.11.2019 он в павильоне не находился. Имеется ли лицензионное соглашение на данный товар или нет, он не знает.

Определением от 17.11.2019 № 2711 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования. Копия определения направлена предпринимателю 19.11.2019.

18.11.2019 постановлением Абаканского ЛО МВД России изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 17.11.2019 товар приобщён к делу об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств. Вещественные доказательства определены на хранение в Абаканский ЛО МВД России.

02.12.2019 Абаканским ЛО МВД России направлены запросы о предоставлении сведений №15/11920 представителю правообладателя ООО «Бренд-Защита» и №15/11919 специалисту по экономической безопасности ООО «ТКМ».

17.12.2019 вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования на 30 суток. Копия определения направлена предпринимателю 18.12.2019.

Специалистом ООО «ТКМ» представлен ответ от 06.12.2019 № 002-255, согласно которому товар – сумка женская, обнаруженная сотрудниками ОИАЗ Абаканского ЛО МВД России, при проведении проверочных мероприятий на оптово-розничной базе «Контакт», отдел 14, склад 9, где осуществляет свою деятельность предприниматель ФИО2, имеет признаки контрафактного товара. Представленный образец, с нанесённым на него товарным знаком «Chanel» (регистрация в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) №135), является контрафактным (поддельным) товаром. Данный товар правообладателем не производился.

ООО «ТКМ» представлены справки от 06.12.2019 о причинённом ущербе компании-правообладателю «Шанель Сарл» и об исследовании.

Согласно ответу представителя правообладателя товарных знаков «Nikе» - ООО «Бренд-защита» от 24.12.2019 № 8372 исключительные права на товарные знаки «Nikе» на территории РФ принадлежат компании «Найк ФИО3.», которая никаких договоров или соглашений с ИП ФИО2 не имеет и не заключала, и никаких прав на использование товарных знаков компании (в том числе на реализацию и хранение продукции) не передавала.

20.01.2020 должностным лицом Абаканского ЛО МВД России в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 19 УТ № 019002455/2711, в котором выявленное правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Составленный должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении с приложениями к нему направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 1 главы 25 АПК РФ. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 КоАП РФ, совершённых индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Правомочие должностных лиц органов внутренних дел (полиции) на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, закреплено в пункте 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

В силу пункта 11 части 1 статьи 12, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставлено, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях.

Приказом МВД России от 30.08.2017 №685 утверждён перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В указанный перечень включены должностные лица подразделений линейных управлений (отделов, отделениях) Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте (пункт 1.5.1 перечня).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом – инспектором Абаканского ЛО МВД России.

При возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа действовало в рамках предоставленных полномочий. Требования статей 25.1, 28.5, 26.4 КоАП РФ соблюдены. Существенного нарушения процессуальных требований по делу об административном правонарушении не допущено.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 упомянутого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки (подпункт 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории России, либо хранятся или перевозятся с этой целью.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьёй 1489 ГК РФ передача права пользования товарным знаком возможна по лицензионному договору, где одна сторона – обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определённых договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак. Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 13 приложения к Информационному письму от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» разъяснил, что исключительное право владельца на товарный знак определяется в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак, предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьёй 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ними обозначений.

В качестве признаков, свидетельствующих о незаконном использовании товарного знака лицом, в частности, являются его действия по реализации товара с размещённом на нем товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначение, что образует объективную сторону статьи 14.10 КоАП РФ.

Предпринимателю вменяется в вину незаконное использование товарных знаков «Nikе» и «Chanel» поскольку данные товарные знаки размещены на изъятом у предпринимателя товаре.

Из представленных в материалы дела доказательств (протокол об административном правонарушении от 20.01.2020, протоколы изъятия и осмотра от 17.11.2019, фотоматериал, объяснения предпринимателя от 17.11.2019) следует, что при проверке торгового павильона №14, склада 9 принадлежащего предпринимателю, расположенного по адресу: <...> установлен факт реализации сумок, маркированных товарными знаками: «Chanel», исключительные права на которые принадлежат компании «Chanel Sarl»/ «Шанель Сарл», Бургштрассе, 26, СН-8750, Глаус, Швейцария; «Nikе», обладателем исключительных прав на территории РФ является компания «Найк ФИО3.», товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество), Уан Баурмэн Драйв, Биверон, штат Орегон 97005-6453, Соединенные Штаты Америки.

Предприниматель факт предложения к реализации указанного товара в принадлежащей ему торговой точке не оспаривает.

Из справки об исследовании ООО «ТКМ» от 06.12.2019 следует, что представленный товар, маркированный товарным знаком «Шанель», является контрафактным, продукция содержит воспроизведение изображения, схожего до степени смешения с изображением общеизвестного товарного знака «Chanel» №135 (изобразительный товарный знак в виде скрещенных полуколец, зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент)).

Согласно письму ООО «Бренд-защита» от 24.12.2019 №8372 изъятые у ИП ФИО2 товары являются контрафактными.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт реализации продукции с нанесёнными на неё товарными знаками «Nikе» и «Chanel». При этом у предпринимателя отсутствуют документы, подтверждающие право использования данных товарных знаков (соглашение с правообладателем товарного знака не представлено) и об их наличии не заявлено.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

По смыслу приведённых норм, с учётом предусмотренных статьёй 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Предприниматель не представил суду письменных пояснений и доказательств, подтверждающих принятие всех возможных необходимых мер по соблюдению требований, установленных законодательством в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения, поэтому суд усматривает вину предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

С учётом изложенного, арбитражный суд считает, что административным органом доказано незаконное использование предпринимателем товарных знаков «Nikе» и «Chanel», данное нарушение правильно квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава указанного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом настоящего решения не истёк.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьёй 2.9 КоАП РФ, судом не установлены, об их наличии предпринимателем не заявлено.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если указанным Кодексом не установлено иное.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трёхкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее 50 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

При этом согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд учитывает, что сведений о привлечении предпринимателя ранее к административной ответственности за совершение правонарушений по статье 14.10 КоАП РФ материалы дела не содержат и в ходе производства по делу об административном правонарушении данные обстоятельства не выявлены.

Доказательств причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в результате выявленного нарушения материалы административного дела не содержат.

Факт возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в результате выявленных нарушений судом также не установлен.

Арбитражным судом установлено, что в заявлении официального представителя компании «Шанель Сарл» от 17.12.2019 и письме представителя правообладателя товарных знаков «Найк» от 24.12.2019, представленных в Абаканский ЛО МВД России содержится размер ущерба, однако не содержится вывод о фактическом причинении ущерба правообладателям; в деле отсутствуют доказательства того, что имел место факт причинения ущерба правообладателям. Арбитражный суд также принимает во внимание, что третьи лица не лишены возможности в самостоятельном порядке заявить требования о взыскании ущерба, представив соответствующие доказательства.

Кроме этого, суд учитывает признание предпринимателем факта правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие у предпринимателя несовершеннолетнего ребёнка на иждивении.

Доказательств, свидетельствующих о препятствии предпринимателя проведению административного расследования и о совершении предпринимателем каких-либо действий, направленных на затягивание срока административного расследования, материалы административного дела не содержат.

С учётом изложенного, и принимая во внимание конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что цель достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ и предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в данном случае путём применения к предпринимателю административного наказания в виде предупреждения.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения в силу пункта 2 статьи 3.3, статьи 3.7 КоАП РФ как мера административного наказания (в качестве, как основного, так и дополнительного) является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьёй.

Конфискация предусмотрена санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Таким образом, учитывая замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, конфискация как мера административного наказания применению в настоящем случае не подлежит.

Вместе с тем оснований для возврата изъятого товара предпринимателю не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование материальных носителей, в которых выражен результат интеллектуальной деятельности, приводят к нарушению исключительного права на такой результат, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

В пунктах 15.1, 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами. Предмет административного правонарушения – вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 17.11.2019, товар – рюкзак, сумки изъяты у предпринимателя. Постановлением от 18.11.2019 изъятый товар приобщён к делу об административном правонарушении в качестве вещественного доказательства и помещён на хранение в Абаканском ЛО МВД России.

Контрафактность изъятых у предпринимателя товаров, маркированных товарными знаками «Nikе» и «Chanel», подтверждена информационными письмами ООО «ТКМ» и ООО «Бренд-защита».

Таким образом, учитывая, что предметом правонарушения является контрафактный товар, который на момент вынесения судом решения по настоящему делу изъят у предпринимателя согласно протоколу изъятия от 17.11.2019, арбитражный суд указывает на уничтожение изъятой административным органом продукции в установленном законом порядке.

На основании изложенного, с учётом правил статьи 4.1 КоАП РФ, арбитражный суд полагает назначить предпринимателю административное наказание по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде предупреждения. В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение выносится в письменной форме и выражается в официальном порицании лица.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Абаканского линейного отдела министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО2, р.п. Усть-Абакан, Усть-Абаканский район, Республика Хакасия, административное наказание в виде предупреждения.

Уничтожить предметы административного правонарушения: рюкзак, сумки с нанесёнными на них товарными знаками «Nikе» и «Chanel» изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов от 17.11.2019.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.М. Зайцева