Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А56-111773/2022

1188/2023-111720(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-111773/2022
20 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 12.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10586/2023) общества с ограниченной ответственностью «Рега» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2023 по делу № А56-111773/2022 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «Рега» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Рега» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2004 по 06.04.2022 в размере 13.487.849,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.823.533 руб.

Комитет настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом представленного справочного расчета суммы неосновательного обогащения за период с 30.09.2019 по 06.04.2022 в размере 2.878.455,04 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2023 в размере 270.254,79 руб. с учетом внесения Обществом денежных средств в размере 1 679 783 руб., уплаченных по платежным поручениям от 30.12.2022 № 1067 и № 1068.

Решением от 03.03.2023 иск удовлетворен частично. С учетом применения исковой давности суд взыскал с общества в пользу комитета 1.195.567,13 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.04.2022 в размере 270 254,79 руб. В остальной части иска отказано.


Дополнительным решением от 06.05.2023 суд взыскал с общества в пользу комитета проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 195 567,13 руб. по правилам статьи 395 ГК РФ с 02.10.2022 по дату погашения неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой возражало против применения в расчете неосновательного обогащения коэффициента 18.0.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости Общество с 18.9.2002 является собственником 18315/21682 доли помещения 2-Н, 3-Н с кадастровым номером 78:11:0006048:2253, площадью 2168,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 2-Н, 3-Н (далее – Объект).

Объект расположен в границах здания общей площадью 2348,4 кв.м с кадастровым номером 78:11:0006048:2067 по адресу: <...>, которое расположено на земельном участке площадью 887 кв.м с кадастровым номером 78:11:0006048:2535 по адресу: <...>, лит. А.

Площадь земельного участка пропорционально доли площади Объекта составляет 691,8 кв.м.

Комитет, ссылаясь на отсутствие арендных отношений с Обществом, указывая, что землепользование ответчика не являлось титульным, произвел расчет неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за период с 18.09.2002 по 06.04.2022 и направил в адрес ответчика претензию об его уплате.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений представителя Общества в судебном заседании, ответчик не оспаривает факт пользования земельным участком, а равно обязанность по внесению платы за


фактическое пользование последним, вместе с тем Общество не согласно с расчетом арендной платы в части применения коэффициента функционального использования 18.0.

В силу статьи 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379) порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007 N 608- 119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 608-119), Положением и приложением 2 к постановлению.

В соответствии со статьей 3 Закона N 608-119 годовой размер арендной платы за земельный участок рассчитывается по формуле: Ар = Bs x Кmp x Ps x Кф x Кп x Кд x Кк, где: Ар - годовой размер арендной платы; Bs - базовая ставка арендной платы; Кmp - коэффициент местоположения, характеризующий увеличение базовой ставки арендной платы за счет совместного влияния на повышение степени коммерческой привлекательности земельного участка локальных центров и основных магистралей, перечень которых устанавливается Правительством Санкт- Петербурга; Ps - площадь земельного участка, используемого для осуществления одного вида деятельности (размещения одного вида объектов), либо сумма площадей частей земельного участка, используемых для осуществления различных видов деятельности (размещения различных видов объектов); Кф - коэффициент функционального использования - коэффициент, применяемый в соответствии с видом функционального использования земельного участка (части земельного участка); Кп - коэффициент площади функционального использования - применяется в отношении площади земельного участка (площади части земельного участка), используемого для осуществления определенного вида деятельности либо размещения определенного вида объектов; Кд - коэффициент динамики рынка недвижимости; Кк - корректирующий коэффициент - интегральный коэффициент, характеризующий совместное действие факторов, повышающих и понижающих арендную плату за земельный участок, устанавливается в виде набора коэффициентов, применяемых в отношении определенных видов функционального использования.

Порядок определения указанных в настоящей статье коэффициентов и их значения устанавливаются Правительством Санкт-Петербурга.

Постановлением N 1379 утверждено Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт- Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение).

Пунктом 2.3 Положения предусмотрено, что Кф - коэффициент функционального использования территории, определяется в соответствии с приложением 4 к настоящему Положению для установленных настоящим Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок.

Код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.


Согласно пунктам 2.7 и 2.8 Положения арендная плата за использование земельного участка рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн = 18.0 (базовая функция, любые виды деятельности, если иное функциональное использование не определено в установленном порядке), понижающие коэффициенты устанавливаются равными 1.0.

Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства ГУП ГУИОН, а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что расчет арендной платы произведен Комитетом с учетом кода функционального использования земельного участка Кн 18.0.

Общество, возражая против применения указанного кода функционального использования территории, указало, что здание используется под административные цели в связи с чем при расчете платы надлежит применять код функционального использования в значении 7,2.

Между тем виды функционального использования земельного участка для целей применения для расчета размера платы за земельный участок, отличные от Кн 18,0, могут подтверждаться соответствующей ведомостью ГУИОН, а также доказательствами, однозначно и достоверно позволяющими установить функциональное использование, размер и период времени. В отношении спорного периода такие документы не представлен. Ведомость ГУИОН, на которую ссылается податель жалобы (от 27.12.2022), составлена после истечения периода, за который предъявлена ко взысканию плата и не может подтверждать обстоятельства использования земельного участка до момента ее составления.

Договоры аренды, представленные ответчиком, не охватывают спорный период и не содержат информации о виде деятельности арендаторов. Материалы фотофиксации в силу ст. 68 АПК РФ в данном случае не являются надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, доказательств, подтверждающих осуществление в спорный период видов деятельности, предусмотренных исключительно кодом функционального использования территории 7.2, равно как и опровергающих выполненный Комитетом расчет ставки платы за землепользование, Общество вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представило.

Выписки из ЕГРЮЛ сами по себе не свидетельствуют об обратном.

При таких обстоятельствах суд, признав расчет Комитета верным, удовлетворил иск частично с учетом применения срока исковой давности в порядке ст. ст. 196, 200 ГК РФ за период с 30.09.2019 по 06.04.2022 и частичной оплаты долга платежными поручениями от 30.12.2022 № 1067 и № 1068 на сумму 1.679.783 руб.

Доводы ответчика о неверном исчислении судом срока исковой давности не нашли своего подтверждения в материалах дела. Вопреки доводам, изложенным в дополнении к апелляционной жалобе, с иском Комитет обратился 28.10.2022, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80105477319689.


В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2023 по делу № А56-111773/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина Судьи

С.А. Нестеров

В.В. Черемошкина