Постановление от 7 августа 2019 г. по делу № А40-6646/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34029/2019

Дело № А40-6646/19
г. Москва
08 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции дело №А40-6646/19,

по иску ООО «ЧЕТЫРЕ СЕЗОНА», ОГРН: <***> к ЗАО «ИНГЕОСТРОЙ», ОГРН: <***>, третьи лица: 1) АО «Загорская ГАЭС-2», 2) ООО «ГорГеоСтрой», о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.01.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.07.2019,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЧЕТЫРЕ СЕЗОНА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «ИНГЕОСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 417 095,36 руб., неустойки в размере 1 541 709,53 рублей.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем первым части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 16.07.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции третьего лица о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении искового заявления отказать. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А40-181147/2019, в рамках которого рассматривается иск ЗАО «ИНГЕОСТРОЙ» к ООО «ЧЕТЫРЕ СЕЗОНА» о признании договора подряда № 01-2203/2018 от 22.03.2018 незаключенным. Кроме того, представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств (договора № 01-2203/2018 от 22.03.2018, акта сверки от 24.09.2018, КС-2 от 31.05.2018, от 15.06.2018, КС-3 от 31.05.2015, от 15.06.2018) и проведении в связи с этим почерковедческой экспертизы данных доказательств.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились.

Заявление ответчика о фальсификации путем проведения почерковедческой экспертизы подлежит отклонению с учетом фактического исполнения спорного договора и его частичной оплаты, что подтверждается платежными поручениями от 28.04.2018, от 28.06.2018, от 13.08.2018.

Ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А40-181147/2019, в рамках которого рассматривается иск ЗАО «ИНГЕОСТРОЙ» к ООО «ЧЕТЫРЕ СЕЗОНА» о признании договора подряда № 01-2203/2018 от 22.03.2018 незаключенным, также подлежит отклонению с учетом разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения от 28.03.2019 по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 22.03.2018.

Согласно данному договору ООО «Четыре Сезона» брало на себя обязательство выполнить по заданию заказчика (ЗАО «Ин ГеоСтрой») комплекс работ, а в свою очередь ЗАО «ИнГеоСтрой» брало на себя обязательство принять результат работ и уплатить обусловленную договором стоимость работ (п. 1.1. Договора).

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на заявленную сумму подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 15 417 095,36 руб.

Претензией истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако сумма задолженности оплачена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд апелляционной инстанции признает обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 15 417 095,36 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты выполненных работ истцом на основании п. 6.4 договора начислена неустойка в размере 1 541 709,53 руб. за период с 16.07.2018 по 28.12.2018.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Довод ответчика о том, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения, поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора со ссылкой на отсутствие описи вложения в почтовое отправление, в связи с чем почтовая квитанция не является подтверждением отправки претензии, не может быть принят во внимание. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом следует отметить, что действующее законодательство не содержит требования о представлении истцом доказательств направления претензии ответчику заказным письмом с описью вложения. Таким образом, то обстоятельство, что истцом не представлена опись вложения в письмо, при одновременном отсутствии со стороны ответчика доказательств, подтверждающих, что указанное почтовое отправление содержало корреспонденцию иного содержания, не является достаточным основанием для вывода о том, что обязательство по направлению претензии не исполнено.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что претензионный порядок урегулирования спора был соблюден, основания для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности и неустойки заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права с удовлетворением искового заявления в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении заявления о фальсификации отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу № А40-6646/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ЗАО «ИНГЕОСТРОЙ» в пользу ООО «ЧЕТЫРЕ СЕЗОНА» 15 417 095 руб. 36 коп. долга, 1 541 709 руб. 53 коп. неустойки, а также 107 794 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ЗАО «ИНГЕОСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.Е. Кузнецова

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.