Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А56-47799/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47799/2016
25 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр Стами" (адрес: Россия 620137, г. Екатеринбург, Свердловская обл., ул. Академическая 16/ОФИС 216, ОГРН: <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (адрес: Россия, 121087, <...>, ОГРН: <***>)

третьи лица: 1) Балтийская Таможня (адрес: Россия, 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А);

2) акционерное общество "Первый контейнерный терминал" (198035, г. Санкт-Петербург, канал Межевой, д. 5; 3-й район);

3) общество с ограниченной ответственностью "Цитадель" (199034, <...>, лит. А, пом. 6Н)

о взыскании 95.763.108 руб. 79 коп.



при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 28.07.2017;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2017;

- от третьего лица №1: ФИО4 по доверенности от 09.01.2018;

ФИО5 по доверенности от 27.12.2017;

ФИО6 по доверенности от 13.11.2018;

- от третьего лица №2: не явился, извещен

- от третьего лица №3: не явился, извещен



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр Стами" (далее – истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Федеральной таможенной службе (далее – ответчик) 95.763.108 руб. 79 коп. в возмещение убытков (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 21.03.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Первый контейнерный терминал» и общество с ограниченной ответственностью «Цитадель».

Решением от 17.05.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.02.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд по ходатайству истца определением от 23.05.2018 передал дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2018 определение суда от 23.05.2018 отменено.

Третьи лица №2 и №3, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьих лиц №2 и №3 по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица №1, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

07.04.2015 таможенным представителем ООО «РТЛ Брокер» (далее – таможенный представитель), действующим на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению № 0637-14-159 от имени истца в таможенный орган подана декларация № 10216100/070415/0018727, в которой заявлен товар: Трубопрокатный стан: автоматизированная линия по выпуску прямошовных электросварных труб диаметром 76 мм со стенкой до 4 мм и профилей до 60x60 мм со стенкой до 4 мм (скорость сварки до 120 м/мин) методом холодного проката и высокочастотной сварки, в разнообразном виде. Линия способна производить круглые, прямоугольные и провильные трубы. (см. дополнение к декларации). произв.: dmc tech corporation, (тм) dmc тесн corporation. В контейнерах: BMOU5857425, CLHU4447072, CMAU4073041, CMAU4765796, CMAU8207832, CMAU8267050, CMAU8361914, ECMU4330986, ECMU4371516, ECMU4386413, ECMU4442250, ECMU4711832, ECMU9469953, TCLU1881142, TEMU6435198, TEMU6464508, TGHU4961087.

В ходе таможенного оформления товара по декларации № 10216100/070415/0018727 Балтийской таможней направлена служебная записка для проверки правильности классификации товара, оформляемого по декларации № 10216100/070415/0018727.

На основании указанной служебной записки было принято решение от 09.04.2015 о классификации товара в товарной подсубпозиции 8515 80 1000 (машины и аппараты для электрической (в том числе с электрическим нагревом газа) лазерной или другой световой низкотемпературной или высокотемпературной пайки или сварки для обработки металлов). Из - за принятия такого решения о классификации товара впоследствии таможенным органом было отказано в выпуске товара в свободное обращение.

14.04.2015 должностным лицом Турухтанского т/п Балтийской таможни в отношении таможенного представителя возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2. ст.16.2. КОАП РФ № 10216000-818/2015 и проведении административного расследования. В рамках дела об административном правонарушении 20.04.2015 принято решение об аресте товара, который предназначен для истца, и за который истцом уплачена полная его стоимость по договору с производителем товара.

22.04.2015 таможенный представитель обратился в Балтийскую таможню с заявлением об отмене обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что решение об аресте товаров, принятое уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст. 27.10, ст. 28.3, гл. 23 КоАП РФ, а также уведомление лица, в отношении которого ведется производство по делу - отсутствуют; протокол ареста товаров составлен с нарушениями законодательства об административных правонарушениях, и не может служить подтверждением ареста товаров.

22.04.2015 должностным лицом Балтийской таможни таможенному представителю было отказано в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении. 14.05.2015 по результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, дело передано в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения.

15.06.2015 старшим дознавателем отдела дознания Балтийской таможни ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 194 ч. 2 п. «г» УК РФ (копия прилагается). Товар был признан вещественным доказательством в рамках уголовного дела и изъят в контейнерах 20.07.2015.

Истец обращался в Балтийскую таможню с ходатайством о передаче вещественного доказательства по уголовному делу № 1140/216150039 на ответственное хранение, истцу было отказано в удовлетворении заявления (постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 29.06.2015, от 20.07.2015)

Не согласившись с данными решениями, истец 04.06.2015 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решение Балтийской таможни от 09.04.2015 № РКТ-10216100-15/000226 о классификации товара. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2015 по делу № А56-38403/2015 заявление истца удовлетворено, решение Балтийской таможни от 09.04.2015 № РКТ-10216100-15/000226 признано незаконным.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2015 по делу № 5-1023/15 производство по делу об административном правонарушении в отношении таможенного представителя прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 15.12.2015 дело № 12-2160/15 (в районном суде 5-1023/15), постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении таможенного представителя оставлено без изменения.

В обоснование иска, истец указывает, что 25.06.2015 истец с целью защиты интересов заключил договор об оказании юридических услуг с «БОРЕНИУС АТТОРНЕЙС РАША ЛТД» (исполнитель) филиал в г. Санкт-Петербурге (BORENIUS ATTORNEYS RUSSIA LTD).

В соответствии с п. 1.1. договора, исполнитель принимает к исполнению поручения Заказчика по оказанию юридических услуг, а заказчик оплачивает юридические услуги Исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, исполнитель обязался оказать истцу услуги по предоставлению интересов заказчика в Кировском районном суде города Санкт-Петербурга по делу № 5-1023/2015 об административном правонарушении в связи с ввозом в Российскую Федерацию, представление интересов заказчика в арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-38403/2015, связанному с ввозом, представление интересов Генерального директора и в случае необходимости иных работников заказчика, действовавших от имени заказчика в связи с ввозом в уголовном деле № 1140/216150039.

В соответствии с п. 2.4., 2.5. настоящего договора, заказчик оплачивает оказанные ему исполнителем юридические услуги на основании счетов исполнителя, в соответствии с настоящим договором, стандартными условиями и особыми финансовыми условиями, если такие были оговорены сторонами в отношении отдельного поручения заказчика в соответствующем дополнительном соглашении к настоящему договору, а также возмещает документально подтвержденные понесенные исполнителем накладные расходы, связанные с работой исполнителя по настоящему договору. Если сторонами не оговорено иное в письменном виде, заказчик оплачивает услуги исполнителя на основании почасовых ставок исполнителя, приложенных к настоящему договору в качестве приложения 2 (без учета НДС), в которые исполнитель вправе ежеквартально вносить изменения в одностороннем порядке, о чем обязуется заранее письменно уведомить заказчика.

Согласно пункту 3.1. договора, заказчик обязуется осуществить предоплату двумя частями: до 30.06.2015 в размере рублевого эквивалента 7 080 евро, в том числе НДС 18 % 1 080 евро, и до 14.07.2015 в размере рублевого эквивалента 4 720 евро, в том числе НДС 18 % 720 евро, обе части по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты. Предоплата осуществляется на основании счета исполнителя на предоплату. Предоплата подлежит зачету в полном объеме в счет оплаты юридических услуг, оказанных исполнителем по настоящему договору.

Общая сумма понесенных истцом расходов по оплате юридической помощи составила 7.957.994 руб. 18 коп., в том числе по делу об административном правонарушении в сумме 2.474.136 руб. 18 коп., по уголовному делу в сумме 4.771.758 руб. 95 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении таможенного представителя – ООО «РТЛ-Брокер». Из постановления Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2015 по делу № 5-1023/15 не представляется возможным установить, в каком качестве истец участвовал в рассмотрении данного дела об административном правонарушении в суде общей юрисдикции. Согласно представленной истцом справке (исх. № 5-1023/20158 от 21.11.2018) Кировского районного суда города Санкт-Петербурга при рассмотрении административного делав № 5-1023/2015 ООО «Сервисный металлоцентр «Стами» было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица определением Кировского районного суда от 30.06.2015.

В пункте 6 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, каким образом его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении таможенного представителя – ООО «РТЛ-Брокер».

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов, понесенных истцом на оплату юридической помощи в рамках дела об административной ответственности в размере 2.474.136 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены главой 18 УПК РФ.

Предусмотренная статьей 139 УПК РФ возможность юридического лица обратиться за возмещением вреда в связи с производством по уголовному делу по основаниям и в порядке, установленным УПК РФ, не исключает возможности того же юридического лица обратиться за защитой своих нарушенных прав в порядке статьи 1069 ГК РФ, согласно которой государство отвечает за неправомерные действия государственных органов и их должностных лиц.

Согласно статье 1069, пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий в виде незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (часть 3 статьи 133 УПК РФ, статья 139 УПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 133 УПК РФ в случаях, не связанных с реабилитацией, вопросы, касающиеся возмещения вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 27 АПК РФ).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Следовательно, требование о возмещение вреда, причиненного юридическому лицу в рамках уголовного производства, может быть рассмотрено в порядке арбитражного судопроизводства, если спор отвечает критериям, указанным в статье 28 АПК РФ.

Поскольку уголовное дело №1140/216150039 было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в данном случае – ООО «Сервисный металлоцентр «Стами», в ходе дознания был выполнен ряд следственных и иных процессуальных действий в отношении ООО «Сервисный металлоцентр «Стами» (л.д. 96-99 т. 2), суд полагает, что представление интересов генерального директора и работников истца в ходе производства по уголовному делу связано с экономической деятельностью истца, в связи с чем, требования о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, оказанных в рамках уголовного дела, суд полагает правомерными.

Вместе с тем, суд признает безусловно доказанными материалами дела только расходы, связанные с оплатой юридических услуг, оказанных в рамках уголовного дела, в размере 974.911 руб. 94 коп. (л.д. 24-25 т. 2, л.д. 89 т. 2, л.д. 135 т. 2, л.д. 142, л.д. 148 т.2).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом вышеизложенного, а также при отсутствии доказательств необходимости привлечения двух специалистов (ФИО8, ФИО9) для представления интересов истца в ходе производства по уголовному делу, суд полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию расходов до 200.000 руб. 00 коп.

Также, истец указывает, что в связи с незаконными действиями Балтийской таможни Истец понес убытки в виде расходов на оплату использования контейнеров, агентского вознаграждения, перемещения в пределах морского порта в целях досмотра, взвешивания, и уплату сбора за хранение контейнеров в период с 11.04.2015 по 20.07.2015 (включительно) на общую сумму 83.011.783 руб. 00 коп., а также за период 30.12.2015 по 31.05.2016 в размере 4.774.280 руб. 00 коп. за хранение, транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы ООО «Цитадель».

По мнению истца, названные расходы возникли в результате незаконных действий (бездействия) таможенного органа, выразившихся нарушении сроков выпуска товара.

В рамках дела №А56-38403/2015 установлено, что товар истца прибыл на территорию Российской федерации в контейнерах: BMOU5857425, CLHU4447072, CMAU4073041, CMAU4765796, CMAU8207832, CMAU8267050, CMAU8361914, ECMU4330986, ECMU4371516, CMU4386413, ECMU4442250, ECMU4711832, ECMU9469953, TCLU1881142, TEMU6435198, TEMU6464508, TGHU4961087 и предъявлен к таможенному оформлению ГТД № 10216100/070415/0018727.

Согласно договору №20-12-14/ВЛГ от 01.04.2015 года, заключенному между ООО «ВГЛ МОВ» (далее - Экспедитор) и ООО «СМЦ Стами», экспедитор обязался выполнить или организовать выполнение установленных договором транспортно-экспедиционных услуг, предусмотренные поручениями экспедитору, по согласованным ценам.

Хранение спорных контейнеров производилось на основании договора от 30.06.2011 года № ССЯ 8РВ - 676, заключенного между ООО «ВЛГ МОВ» (Клиент) и ООО «СиЭмЭй СиДжиЭмРусь» (Агент).

В период с 11.04.2015 по 20.07.2015 ООО «СиЭмЭй СиДжиЭмРусь» (Агент) на основании договора № ССК 8РВ - 676 в адрес ООО «ВЛГ МОВ» (Клиент) выставил счета, которые ООО «ВЛГ МОВ» перевыставил истцу:

Счет на оплату № 150601/09 от 01.06.2015 возмещение расходов за хранение контейнеров на складе ПКТ (17 контейнеров) период с 11.04.2015 -31.05.2015; возмещение расходов за агентское вознаграждение 8 % (17 контейнеров) в сумме 6.457.166 руб. 68 коп. - оплата по платежному поручению № 795 от 17.07.2015 в сумме 6 457 166 руб. 68 коп;

Счет на оплату № 150605/04 от 05.06.2015 возмещение расходов за перемещение в границах морского порта в целях досмотра (17 контейнеров) досмотр 04.06.2015 г; возмещение расходов за агентское вознаграждение 8 % (17 контейнеров) в сумме 314.901 руб. 69 коп. - оплата по платежному поручению № 765 от 15.07.2015 г. в сумме 314.901 руб. 69 коп.

Счет на оплату № пр 150703/07 от 03.07.2015 возмещение расходов за хранение 17 контейнеров на складе ПКТ (период с 01.06.2015 - 30.06.2015); возмещение расходов за агентское вознаграждение 8 % (17 контейнеров) в сумме 4 090 731 руб. 33 коп. - оплата по платежному поручению № 807 от 20.07.2015 г. в сумме 4.090.731 руб. 33 коп.

Счет на оплату № пр 150727/09 от 25.07.2015 возмещение расходов за хранение 17 контейнеров на складе ПКТ (период с 01.07.2015 - 20.07.2015); возмещение расходов за агентское вознаграждение 8 % (17 контейнеров) в сумме 2.791.904 руб. 78 коп. - оплата по платежному поручению № 884 от 10.08.2015 г. в сумме 2.791.904 руб. 78 коп.

Счет на оплату № пр 160217/07 от 17.02.2016 возмещение расходов за перемещение контейнеров на досмотр, взвешивание; возмещение расходов за агентское вознаграждение в сумме 550 794 руб. 44 коп. - оплата по платежному поручению № 636 от 27.05.2016 г. в сумме 550 794 руб. 44 коп.

Счет на оплату № пр 160524/02 от 24.05.2016 возмещение расходов за использование оборудования; агентское вознаграждение в сумме 68 806 284 руб. 08 коп. - оплата по платежным поручениям № 637 от 27.05.2016, № 639 от 27.05.2016 в сумме 68. 806.284 руб. 08 коп.

Истец также указывает, что им были понесены дополнительные расходы по хранению контейнеров в период с 30.12.2015 по 31.05.2016, транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы (лифты контейнера).

Размер убытков за период незаконного бездействия таможенного органа в период с 11.04.2015 по 20.07.2015, а также в период с 30.12.2015 по 31.05.2016 составил сумму 83.011.783 руб. 00 коп.

В редакции уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец заявил ко взысканию:

- 50.203.555 руб. убытков, связанных с пользованием оборудования (17 штук 40-футовых контейнеров № BMOU5857425, CLHU4447072, CMAU4073041, CMAU4765796, CMAU8207832, CMAU8267050, CMAU8361914, ECMU4330986, ECMU4371516, CMU4386413, ECMU4442250, ECMU4711832, ECMU9469953, TCLU1881142, TEMU6435198, TEMU6464508, TGHU4961087) период использования контейнеров с 07.04.2015 по 31.05.2016 с даты выгрузки на терминале в порту (дата подачи декларации) по дату выхода контейнеров с территории «Цитадель»;

- 14.205.498 руб. 92 коп. убытков, связанных с хранением контейнеров №№ BMOU5857425, CLHU4447072, CMAU4073041, CMAU4765796, CMAU8207832, MAU8267050, CMAU8361914, ECMU4330986, ECMU4371516, ECMU4386413, ECMU4442250, ECMU4711832, ECMU9469953, TCLU1881142, TEMU6435198, TEMU6464508, TGHU4961087 в постоянной зоне таможенного контроля акционерного общества «Первый контейнерный терминал»: хранение 17 контейнеров (40-футовые контейнеры) в период с 11 апреля 2015 по 31 мая 2015 в сумме 6.457.166 руб. 68 коп. оплачено платежным поручением № 795 от 17.07.2015 на основании счета № пр150601/09 от 01.06.2015; хранение 17 контейнеров в период с 01.06.2015 по 30.06.2015 в сумме 4.090.731 руб. 33 коп. оплачено платежным поручением № 807 от 20.07.2015 на основании счета № пр 150703/07 от 03.07.2015; хранение 17 контейнеров в период с 01.07.2015 по 20.07.2015 в сумме 2.791.904 руб. 78 коп. по платежному поручению № 884 от 10.08.2015 на основании счета № пр150727/09 от 27.07.2015; перемещение 17 контейнеров на досмотр 04.06.2015 в сумме 314.901 руб. 69 коп. оплачено по платежному поручению № 765 от 15.07.2015 на основании счета № пр150605/04 от 05.06.2015, требование Балтийской таможни от 03.06.2015; перемещение контейнеров на досмотр и взвешивание в апреле 2015 в сумме 550.794 руб. 44 коп. оплачено по платежному поручению № 636 от 27.05.2016 на основании счета № пр160217/07 от 17.02.2016, требования Балтийской таможни от 19.04.2015 № 07-82/568, от 17.04.2015 № 07-82/591; 4.774.280 руб. 00 коп. расходов по хранению контейнеров в период с 30.12.2015 по 31.05.2016, транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы (лифты контейнера) на основании договора №02/2016 от 04.02.2016, счет № 17 от 04.02.2016, акт № 15 от 10.02.2016, счет-фактура № 15 от 10.02.2016, платежное поручение № 000128, приложение № 2 к договору, счет № 85 от 25.05.2016, платежное поручение № 635, акт № 89 от 31.05.2016, счет-фактура № 89 от 31.05.2016, счет № 46 от 29.03.2016, платежное поручение № 346 от 31.03.2016;

- 4.774.280 руб. 00 коп. расходов по хранению контейнеров за период с 30.12.2015 по 31.05.2016.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками в силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

По смыслу названных норм права необходимым условием для возмещения вреда по настоящему иску является установление судом факта причинения вреда заявителю (размера понесенного ущерба), вины органов, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением сотрудников органов и причиненным вредом. Заявитель также должен доказать, что им принимались все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) размера убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что в период с 20.04.2015 хранение товара (трубопрокатный стан) на территории АО «ПКТ» осуществлялось в интересах Балтийской таможни.

18.06.2015 товар, находящийся в 17-ти контейнерах, в соответствии со статьями 81, 81.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признан вещественным доказательством в рамках уголовного дела № 1140/216150039, в связи с чем, перемещен с территории АО «ПКТ» на территорию ООО «Цитадель».

Кроме того, согласно п.4 ст. 24.7 КоАП России, размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Решение об издержках в рамках дела об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении издержки по делу не возникли. Указанное обстоятельство подтверждается также письмом Балтийской таможни от 30.07.2015 № 31-10/32009 (л.д. 119-120 т. 3).

Также необходимо отметить, что после того как мера обеспечения утрачивает силу отношения по хранению имущества между хранителем и Балтийской таможней прекращаются.

После утраты товаром статуса вещественного доказательства, у лица возникает обязанность распорядится своим товаром, в том числе оформить его в таможенном отношении.

Перемещение и взвешивание товара «трубопрокатный стан...», находящегося в 17-ти контейнерах в апреле 2015 года производилось на основании требований должностного лица Турухтанного таможенного поста с целью исполнения поручения от 15.04.2015 должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении № 10216000-818/2015 о проведении процессуальных действий.

Таким образом, АО «ПКТ» осуществляло указанные действия во исполнение требований Балтийской таможни.

В соответствии с подпунктом 31 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный контроль – это совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств – членов Таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 94 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств – членов Таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.

Таможенный досмотр, согласно статье 110 Таможенного кодекса Таможенного союза, является одной из форм таможенного контроля.

Статьей 108 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что по требованию таможенного органа декларант, владелец склада, таможенный представитель и иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары. Грузовые операции и иные операции в отношении товаров и транспортных средств не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов.

Решение Турухтанного таможенного поста о проведении таможенного досмотра товара истцом не оспаривалось, доказательств незаконности названного решения материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного, у ООО «Сервисный металлоцентр «Стами», равно как и у ООО «ВГЛ МОВ» необходимость оплаты перемещения и взвешивания товаров, являющихся вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении отсутствовала.

Кроме того, перемещение и взвешивание контейнеров с товаром «трубопрокатный стан...» было завершено к 20.04.2015, о чем свидетельствует письмо АО «ПКТ» от 23.04.2015 № 539. При этом из материалов дела следует, что 23.04.215 было произведено перемещение 2-х контейнеров на досмотр. Также в материалы дела представлен счет-фактура № RUIM1031351 от 24.04.2015 за перемещение 2-х контейнеров на досмотр 23.04.2015.

С учетом изложенного, соотнести указанные расходы с каким-либо требованием не представляется возможным.

Судом установлено, что 17.04.-19.04.2015 производилось перемещение 13-ти контейнеров на взвешивание. При этом в материалах дела имеется счет-фактура № RUIMI030200 от 21.04.2015 на оплату услуг по перемещению 13-ти контейнеров на взвешивание 17.04.2015. Какие-либо счета на оплату услуг по перемещению контейнеров на взвешивание 19.04.2015 в материалы дела не представлены.

Как следует из пояснений к исковому заявлению общество понесло убытки в размере 314 901 руб. 63 коп. за перемещение 17 контейнеров с товаром на досмотр 04.06.2015.

Процессуальных действий, связанных с перемещением товаров по делу об административном правонарушении и по уголовному делу 04.06.2015 не производилось.

В материалах уголовного дела имеется протокол осмотра места происшествия от 03.06.2015 в соответствии с которым. дознаватель в присутствии эксперта и двух понятых произвел осмотр товара «трубопрокатный стан...», находящегося в 17-ти контейнерах 03.06.2015 в период с 17 часов 40 минут до 21 час 46 минут.

Таким образом, соотнести заявленные истцом убытки в данной части с каким-либо процессуальным действием по уголовному или административному делу не представляется возможным.

В обоснование позиции о невозможности минимизации вышеуказанных расходов истец представил письмо DMCTECH CO., LTD от 19.11.2018 б/н, согласно которому трубопрокатный стан является «высокочувствительным точным оборудованием. Транспортировка, хранение оборудования вне контейнеров, а также иной герметичной упаковки, исключающих воздействие любых атмосферных явлений, не допускается.». Указанными обстоятельствами истец также обосновал свое воздержание от получения товара, переданного ему, по его же ходатайству, на ответственное хранение постановлением от 11.12.2015 (л.д. 110-114 т. 3).

Однако предоставленная истцом информация о свойствах товара не подтверждена ни технической документацией на товар, ни любым иным доказательством, имеющимся в материалах дела.

Контейнер представляет собой многооборотное оборудование закрытого типа. Опровержение того, что оборудованное для хранения товаров помещение имеет особенности, которые не позволяют хранить в нем спорный товар (в том числе не позволяющие «исключить воздействие любых атмосферных явлений»), истцом в материалы не предоставлено.

Относительно приведенного примера хранения спорного товара внеконтейнеров на складе временного хранения ООО «Элис-Транс».

Согласно Тарифам на услуги хранения прочие грузы на крытом складе ООО «Элис-Транс» хранятся в сутки за 60 рублей. Для расчета хранения товара на крытом складе Обществом рассчитана площадь, которую занимает товар в м2 - 481,198 м . С учетом периода хранения товара (133 суток) истцом установлено, что цена хранения спорного товара была бы равна 3.839.960 руб. 04 коп. без учета НДС и 4.531.152 руб. 85 коп. с НДС, которая, в любом случае, меньше понесенных истцом расходов по хранению в размере 13.339.802 руб. 79 коп. (л.д. 6 т. 12) и использованию контейнеров в размере 68.806.284 руб. 08 коп. (л.д. 1-5 т. 12).

Кроме того, вышеуказанные Тарифы на услуги хранения включают в себя различные единицы измерения, не только м2, но также м3 и тонну. Так, если брать за основу вес брутто спорного товара, который равен 180818 кг, стоимость хранения спорного товара составила бы 1.442.784 руб. 00 коп., что значительно ниже рассчитанной истцом стоимости.

В свою очередь, временное хранение товаров осуществляется помимо СВХ также в иных местах временного хранения товаров, установленных частью 1 статьи 198 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Хранение спорного товара, изъятого по уголовному делу, осуществлялось на основании Договора от 01.07.2015 № 109/15-БТ, заключенного между Балтийской таможней и ООО «Цитадель».

В соответствии с пунктом 1.4 Договора хранение вещей осуществляется в регионе деятельности Балтийской таможни, при этом конкретные адреса мест хранения не определены. Договор, не содержит требования о хранении вещественных доказательств на площадках, обладающих статусом складов временного хранения.

Согласно приказу ФТС России от 17 июля 2015 года № 1433 «О местонахождении и регионах деятельности таможенных органов Северозападного таможенного управления», к региону деятельности Балтийской таможни помимо портовых территорий относится также город Ломоносов и Кронштадтский район Санкт-Петербурга.

Таким образом, хранение товара, изъятого в рамках уголовного дела, возможно было осуществлять на любом крытом складе, расположенном в регионе деятельности таможни (в том числе в городе Ломоносове и Кронштадтском районе города Санкт-Петербурга).

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований в части возмещения расходов истца, понесенных в связи с использованием контейнеров, перемещением контейнеров в пределах морского порта в целях досмотра, взвешиванием, оплатой сборов за хранение контейнеров, транспортировкой груза, оплатой погрузочно-разгрузочных работ и выплатой агентского вознаграждения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр Стами" 200.000 руб. 00 коп. в возмещение убытков, а также 7.000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Шелема З.А.