Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А60-60120/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2850/24

Екатеринбург

24 мая 2024 г.


Дело № А60-60120/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Морозова Д.Н., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2024 по делу № А60-60120/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 (доверенность от 14.11.2023);

индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 05.09.2023).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2024 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявление удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что представленное истцом заявление о принятии обеспечительных мер не соответствует требованиям статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не содержит размера имущественных требований, что привело в итоге к невозможности оценки соразмерности обеспечительных мер, невозможности использования процессуальных гарантий по представлению встречного обеспечения.

По мнению заявителя, суды допустили ошибку, указывая, что, вопрос о фактической принадлежности имущества будет разрешен при рассмотрении спора по существу и поэтому не требуется рассматривать обстоятельства принадлежности имущества и его взаимосвязи с деятельностью товарищества, поскольку в существо спора вопросы принадлежности имущества не входят и по этим обстоятельствам дело не рассматривается, связь имущества, на которое предприниматель ФИО4 просит наложить обеспечительные меры, с заявляемым им требованием не обоснована. Помимо этого, заявитель указывает, что выписка из ЕГРН от 20.09.2023 № 77/100/035/2023-964, представленная в материалы дела предпринимателем ФИО4, получена незаконным путем, поскольку с 01.03.2023 г., в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 14.07.2022 № 266-ФЗ, личные данные собственников недвижимости в выписках из ЕГРН были закрыты для третьих лиц.

Предприниматель ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании отношений предпринимателей ФИО1 и ФИО6 договором простого товарищества, об обязании предпринимателя ФИО1 в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта устранить существующие препятствия и в последующем не чинить каких-либо иных препятствий в доступе и пользовании движимым и недвижимым имуществом, относящимся к общему имуществу простого товарищества; об обязании предпринимателя ФИО1 в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта передать по акту приема-передачи предпринимателю ФИО4 копии документов; взыскании в случае несвоевременного исполнения решения с предпринимателя ФИО1 судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта до даты его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023 по настоящему делу исковое заявление принято к производству.

Одновременно с исковым заявлением предприниматель ФИО4 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета предпринимателю ФИО1 совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение автомобилей Toyota Camry, 2011 г.в., VIN <***>, Toyota Land Cruiser 100, 2006 г.в., VIN <***>, Toyota Land Cruiser 200, 2019 г.в., VIN <***>, колесного экскаватора JCB 4 CXS-4WSSM, 8304СС66, автобуса Хендэ Универс, 2011 г.в., VIN <***>, автобуса ТЕМ5А Safari НБ12, 2009 г.в., VIN <***>, автобуса 2227US, 2010 г.в., VIN <***>, земельного участка, расположенного по адресу Свердловская обл., <...>, площадью 1965 кв. м, кадастровый номер: 66:13:2201001:543, нежилых зданий, расположенных по адресу Свердловская обл., <...>, площадью 439,6 кв. м, кадастровый номер: 66:13:0000000:1254, с незарегистрированным пристроем, общей площадью ориентировочно 440 кв. м, здание 309/1, площадью 1138,9 кв. м, кадастровый номер 66:13:0000000:1220, здание 309, площадью 214.1 кв. м, кадастровый номер 66:13:0000000:1235, здание 309, площадью 1421.5 кв. м, кадастровый номер: 66:13:2201001:1800, здание 309, площадью 507 кв. м, кадастровый номер: 66:13:2201001:1799, нежилого здания по адресу: <...> здание 309/2, площадью 197,1 кв. м, кадастровый номер 66:13:0000000:1257, расположенных в многоквартирном доме по адресу <...>, 20, 30, 28, 23, 21, 27, 19, 22, 29, 24, площадью 24.9 кв. м, 33.1 кв. м, 25.6 кв. м, 31.7 кв. м, 25.3 кв. м, 30.8 кв. м, 26.8 кв. м, 24.6 кв. м, 24.9 кв. м, 33.5 кв. м, 41.7 кв. м, 29.5 кв. м, с кадастровыми номерами 66:46:0104004:1701, 66:46:0104004:1710, 66:46:0104004:1704, 66:46:0104004:1702, 66:46:0104004:1699, 66:46:0104004:1707, 66:46:0104004:1705, 66:46:0104004:1697, 66:46:0104004:1703, 66:46:0104004:1706, 66:46:0104004:1700, 66:46:0104004:1708.

В обоснование указанного ходатайства предприниматель ФИО4 ссылался на то, что предпринимателем ФИО1 осуществляются действия по отчуждению имущества товарищества, находящегося в общей долевой собственности товарищей, в связи с этим непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по предоставлению предпринимателю ФИО4 доступа к имуществу товарищества и обеспечению его корпоративных прав как участника товарищества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023 по настоящему делу заявление предпринимателя ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета предпринимателю ФИО1 совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение земельного участка, расположенного по адресу Свердловская обл., <...>, площадью 1965 кв. м, кадастровый номер: 66:13:2201001:543, нежилых зданий, расположенных по адресу Свердловская обл., <...>, площадью 439,6 кв. м, кадастровый номер: 66:13:0000000:1254, с незарегистрированным пристроем, общей площадью ориентировочно 440 кв. м, здание 309/1, площадью 1138,9 кв. м, кадастровый номер 66:13:0000000:1220, здание 309, площадью 214.1 кв. м, кадастровый номер 66:13:0000000:1235, здание 309, площадью 1421.5 кв. м, кадастровый номер: 66:13:2201001:1800, здание 309, площадью 507 кв. м, кадастровый номер: 66:13:2201001:1799, нежилого здания по адресу: <...> здание 309/2, площадью 197,1 кв. м, кадастровый номер 66:13:0000000:1257, расположенных в многоквартирном доме по адресу <...>, 20, 30, 28, 23, 21, 27, 19, 22, 29, 24, площадью 24.9 кв. м, 33.1 кв. м, 25.6 кв. м, 31.7 кв. м, 25.3 кв. м, 30.8 кв. м, 26.8 кв. м, 24.6 кв. м, 24.9 кв. м, 33.5 кв. м, 41.7 кв. м, 29.5 кв. м, с кадастровыми номерами 66:46:0104004:1701, 66:46:0104004:1710, 66:46:0104004:1704, 66:46:0104004:1702, 66:46:0104004:1699, 66:46:0104004:1707, 66:46:0104004:1705, 66:46:0104004:1697, 66:46:0104004:1703, 66:46:0104004:1706, 66:46:0104004:1700, 66:46:0104004:1708.

Предприниматель ФИО1 07.12.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2023.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункты 15, 16 постановления Пленума ВС РФ № 15).

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума ВС РФ № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле, и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ.

В пункте 34 постановления Пленума ВС РФ № 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, исковое заявление судом не рассмотрено; доказательств того, что появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены наложенных судом обеспечительных мер не представлено; приняв во внимание, что вопрос о фактической принадлежности соответствующему лицу (лицам) спорного имущества, в том числе его вхождение в состав общего имущества товарищей (согласно позиции истца) может быть разрешен только при рассмотрении настоящего дела по существу, учитывая направленность иска на признание сложившихся между сторонами отношений договором простого товарищества и наличие в связи с этим у истца правопритязаний на имущество, входящее в состав общего имущества товарищей, а также то, что данные меры приняты в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба и сохранения существующего состояния отношений между сторонами, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя ФИО1

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что у предпринимателя ФИО1 отсутствует возможность представить встречное обеспечение, поскольку заявление об обеспечительных мерах не содержит размера имущественных требований, судом округа отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании закона, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

Ссылка заявителя на то, что выписка из ЕГРН от 20.09.2023 № 77/100/035/2023-964, представленная в материалы дела предпринимателем ФИО4, получена незаконным путем, судом округа во внимание не принимается, нахождение имущества в собственности предпринимателя ФИО1 последним не оспаривается.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2024 по делу № А60-60120/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                                         В.В. Плетнева



Судьи                                                                                    Д.Н. Морозов



О.Н. Новикова