Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А13-15405/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15405/2017
город Вологда
23 октября 2017 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Вологодской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альфа» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 17.07.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Альфа» ФИО3 по доверенности от 31.08.2017, ФИО4 по доверенности от 31.08.2017,

у с т а н о в и л:

территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Вологодской области (далее – Росздравнадзор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – общество, ООО «Альфа») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 31.08.2017 № 55/17 и приложенных к нему документов.

В обоснование заявленных требований Росздравнадзор сослался на осуществление обществом медицинской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Представители ООО «Альфа» в судебном заседании предъявленные требования не признали, указали на нарушение процедуры при проведении проверки, также сослались на отсутствие в действиях общества состава правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет медицинскую деятельность в соответствии с лицензией на медицинскую деятельность от 27.03.2017 № ЛО-35-01-002340, предоставленной Департаментом здравоохранения Вологодской области, по адресу: <...>.

На основании приказа от 28.07.2017 № 170-Пр/17 Росздравнадзором проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества с целью проверки фактов некачественного оказания медицинской помощи ребенку ФИО5

В ходе проверки выявлены грубые нарушения Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее - Положение № 291, Положение о лицензировании), нарушения приказа Минздрава России от 08.10.2015 № 707н «Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки», приказа Минздрава России от 29.11.2012 № 982н «Об утверждении условий и порядка выдачи сертификата специалиста медицинским и фармацевтическим работникам, формы и технических требований сертификата специалиста», приказа Минздравсоцразвития РФ от 16.04.2008 № 176н «О Номенклатуре специальностей специалистов со средним медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения Российской Федерации», приказа Минздрава России от 13.11.2012 № 910н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи детям со стоматологическими заболеваниями», а именно:

- в отношении ФИО6 отсутствуют документы о высшем образовании по специальности «Стоматология», подготовка в ординатуре по специальности «Стоматология хирургическая», профессиональная переподготовка по специальности «Стоматология хирургическая»; удаление зубов не входит в должностные обязанности врача;

- в отношении медицинской сестры ФИО7 отсутствует/не представлен сертификат специалиста по профилю «стоматология», представлено свидетельство о повышении квалификации «сестринское дело в офтальмологии»;

- зубной врач ФИО6 произвел удаление зубов ребенку ФИО5 не имея специальной профессиональной подготовки.

В ходе проверки административным органом установлено, что обществом при осуществлении медицинской деятельности допущено нарушение следующих положений законодательства.

По результатам проверки 16.08.2017 составлен акт № 104, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

По факту выявленного нарушения 31.08.2017 должностным лицом Росздравнадзора в отношении ООО «Альфа» составлен протокол № 55/17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Вологодской области.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Росздравнадзора в пределах полномочий, предоставленных частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) от 06.06.2013 № 2317-ПР/13 «Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Вологодской обласи».

Таким образом, в данном случае производство по делу об административном правонарушении возбуждено уполномоченным органом.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в грубом нарушении лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

В силу статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

В соответствии с пунктом 6 Положения № 291, под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а» и «б» пункта 5 Положения № 291, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ; возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно подпункту «д» пункта 4 Положения № 291 лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее - лицензия), являются, в том числе, наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием).

В соответствии с Квалификационными требованиями к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки», утвержденным Приказом Минздрава России от 08.10.2015 № 707н, специальность «Стоматология общей практики» предусматривает уровень профессионального образования – высшее образование – специалитет по специальности «Стоматология».

Вместе с тем, в отношении врача ФИО6 отсутствуют документы о высшем образовании по специальности «Стоматология».

Кроме того, согласно Должностной инструкции зубного врача лечебно-терапевтического отделения, утвержденной руководителем ООО «Альфа», а также в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 № 541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» удаление зубов не входит в должностные обязанности зубного врача.

В соответствии с Приказом Минздрава России от 29.11.2012 № 982н «Об утверждении условий и порядка выдачи сертификата специалиста медицинским и фармацевтическим работникам, формы и технических требований сертификата специалиста» сертификат специалиста (далее - сертификат) свидетельствует о достижении его обладателем уровня теоретических знаний, практических навыков и умений, достаточных для самостоятельной профессиональной (медицинской или фармацевтической) деятельности. Сертификат действует пять лет на территории Российской Федерации.

Сертификат выдается по специальностям, предусмотренным Номенклатурой специальностей специалистов со средним медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.04.2008 № 176н.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что у медицинской сестры ФИО7, принятой на должность медсестры стоматологического кабинета, имеется свидетельство о прохождении повышения квалификации по специализации «фельдшеры и медсестры глазных кабинетов», свидетельство о повышении квалификации по программе «сестринское дело в офтальмологии», вместе с тем, отсутствует/не представлен сертификат специалиста по профилю «стоматология».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Положения № 291 лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение порядков оказания медицинской помощи.

Согласно пункту 26 Порядка оказания медицинской помощи детям со стоматологическими заболеваниями, утвержденного Приказом Минздрава России от 13.11.2012 № 910н оказание медицинской помощи детям с воспалительными заболеваниями, с травмой, врожденными и приобретенными дефектами и деформациями, доброкачественными опухолями и мальформациями челюстно-лицевой области и последующее диспансерное наблюдение осуществляется врачом-стоматологом хирургом детских стоматологических поликлиник, стоматологических отделений (кабинетов) детских поликлиник (отделений), оказывающих медицинскую помощь детям со стоматологическими заболеваниями, а при тяжелом течении заболевания - врачом - челюстно-лицевым хирургом детских отделений челюстно-лицевой хирургии (койки), а при их отсутствии - отделений челюстно-лицевой хирургии медицинской организации, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что зубной врач ФИО6 провел удаление зубов ребенку ФИО5, не имея специальной профессиональной подготовки.

Факты нарушения обществом вышеуказанных требований лицензионного законодательства установлены судом, подтверждается материалами дела и обществом не оспариваются.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что грубое нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Общество не представило пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

При этом судом отклоняется довод представителя общества о том, что врач ФИО6 действовал в своих интересах с целью получения вознаграждения.

Общество, как профессиональный участник рынка, должно было принять все необходимые меры для соблюдения требований действующего законодательства.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В настоящем случае, осуществляя предпринимательскую деятельность, общество обязано было знать о требованиях законодательства о лицензировании. При этом суд отмечает, что ООО «Альфа» должно осуществлять контроль за деятельностью своих работников, и, соответственно, нести ответственность. Юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих работников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, вышеуказанные действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

При этом довод представителей общества об отсутствии извещения законного представителя ООО «Альфа» о времени и месте составления протокола опровергается материалами дела, а именно телефонограммой от 28.08.2017.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (в данном случае путем направления телефонограммы).

Ссылка общества на то, что доверенность на представителя выдана после 31.08.2017 не подтверждается материалами дела и является не состоятельной. У суда отсутствуют сомнения в невозможности допуска представителя общества для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, представитель общества, участвовавший в составлении протокола, не осуществлял действий, повлекших процессуальные последствия.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10).

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не приведено и судом не установлено.

Следовательно, совершенное ООО «Альфа» административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Допущенное обществом нарушение влечет за собой угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Как указано ранее, санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Часть 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела ООО «Альфа» (ИНН <***>) включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенный на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Судом установлено и отражено административным органом в протоколе об административном правонарушении, что выявленные нарушения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности могут повлечь за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Следовательно, даже при совершении обществом правонарушения впервые и включении его в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, при установлении в действиях общества угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, административное наказание в виде штрафа не может быть заменено на предупреждение.

Вместе с тем, суд считает возможным применить в данном конкретном случае положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КОАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом суд отмечает, что на момент рассмотрения настоящего дела в КоАП РФ внесены изменения, касающиеся порядка и пределов снижения административного штрафа, в связи с чем правовые основания для назначения административного штрафа менее половины минимального размера отсутствуют.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, арбитражный суд полагает возможным назначить ООО «Альфа» наказание ниже низшего предела на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Избранная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 1043500068556, ИНН 3525141180, место нахождения: Вологодская область, город Вологда, улица Ленина, дом 4) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения в суд не представлены сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ названный судебный акт будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, и административному органу при наличии данных об уплате штрафа сообщить сведения в Арбитражный суд Вологодской области.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа УФК по Вологодской области (Территориальный орган Росздравнадзора по Вологодской области, л/с <***>), счет 40101810700000010002, Отделение Вологда г. Вологда, БИК 041909001, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 352501001, КБК 06011690010016000140, ОКТМО 19701000.

Судья С.А. Киров