Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А24-1593/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1593/2018
г. Петропавловск-Камчатский
07 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

товариществу собственников недвижимости «Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 818 373 руб. 53 коп.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2018 (сроком по 31.12.2018),

от ответчика:

не явились,



установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, место нахождения: <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к товариществу собственников недвижимости «Уют» (далее – ТСН «Уют», ответчик, место нахождения: 684005, <...>) о взыскании 1 846 536 руб. 12 коп., из которых: 1 815 770 руб. 22 коп. долг по оплате потребленных в период с октября по декабрь 2017 года тепловых ресурсов; 30 765 руб. 90 коп. пени за период с 11.01.2018 по 31.03.2018 с начислением пени на сумму долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 01.04.2018 по день фактической оплаты.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 314, 5,39, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Определением суда от 15.05.2018 принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени за период с 11.01.2018 по 31.03.2018 до 29 740 руб. 37 коп., уточнение по порядку начисления длящейся пени: на сумму долга в размере 728 687 руб. 84 коп. в период с 01.04.2018 по 21.04.2018 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 22.04.2018 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ; на сумму долга в размере 1 087 082 руб. 38 коп. с 01.04.2018 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

Ответчик в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв на иск не представил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании судом по ходатайству истца в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований по долгу до 1 789 311 руб. 92 коп., по пене за период с 11.01.2018 по 31.03.2018 до 29 061 руб. 61 коп., а также уточнение по порядку начисления длящейся пени: на сумму долга в размере 728 687 руб. 84 коп. за период с 01.04.2018 по 22.04.2018 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 23.04.2018 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ; на сумму долга в размере 1 060 624, 08 руб. с 01.04.2018 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения № 91770 от 14.04.2011 между ПАО «Камчатскэнерго» и ТСН «Уют» в виде единого документа не подписан.

В то же время, несмотря на отсутствие между сторонами заключенного договора, истец в период с октября по декабрь 2017 года (далее – спорный период) осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика – многоквартирные дома № 1А, 6 по ул. Школьной в г. Елизово, а население этих домов потребляло указанные коммунальные ресурсы.

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии и горячей воды в данные многоквартирные дома, и, что ответчик управлял указанными многоквартирными домами в спорный период, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Согласно уточненному расчету истца, ПАО «Камчатскэнерго» поставило на объекты ответчика в спорный период тепловую энергию на общую сумму 1 789 311 руб. 92 коп., неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом целей оказания населению коммунальных услуг по теплоснабжению, исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов. Поэтому ответчик согласно статьям 539, 544 ГК РФ является абонентом поставляемых истцом коммунальных ресурсов и лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, поставленные в находящийся в его управлении многоквартирный жилой дом.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354, подпунктом «а» пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из формул расчета, приведенных в данных Правилах.

Судом установлено, что расчет объема тепловой энергии и горячей воды, потребленных жилыми домами № 1А, 6 по ул. Школьная в г. Елизово, произведен истцом по общедомовым приборам учета с применением установленных тарифов на отопление и горячую воду для населения.

Факт допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя подтверждается имеющимися в материалах дела актами, представленные в материалы дела данные теплосчетчиков подтверждают обоснованность применения истцом показаний средств измерения при расчете платы за энергоресурсы.

Документально обоснованных возражений по данным приборов учета по отоплению и горячему водоснабжению ответчиком не заявлено и в материалы дела не представлено.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по отоплению и горячему водоснабжению ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, суд признает расчет истца по оплате отопления и горячего водоснабжения нормативно обоснованным, документально подтвержденным и соответствующим статьям 541, 544 ГК РФ, статье 157 ЖК РФ и Правилам № 354.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Доказательств исполнения обязательства по полной оплате принятых коммунальных ресурсов за спорный период ответчик в материалы дела не представил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком своих обязательств по полной оплате потребленных в спорный период тепловых ресурсов, в связи с чем требования истца о взыскании 1 789 311 руб. 92 коп. долга подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании 29 061 руб. 61 коп. пени за период с 11.01.2018 по 31.03.2018 со взысканием пени на сумму долга в размере 728 687 руб. 84 коп. за период с 01.04.2018 по 22.04.2018 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 23.04.2018 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ; на сумму долга в размере 1 060 624, 08 руб. с 01.04.2018 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных в спорном периоде тепловых ресурсов судом установлено и подтверждено материалами дела, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Проверив расчет пени, суд находит расчет истца правильным и арифметически верным.

Учитывая вышеизложенное, суд признает требование истца о взыскании29 061 руб. 61 коп. пени обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.2. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 183 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 282 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Уют» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 1 789 311 руб. 92 коп. долга, 29 061 руб. 61 коп. пени, 31 183 руб. государственной пошлины, а всего 1 849 526 руб. 23 коп.

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 728 687 руб. 84 коп., начиная с 01.04.2018 по 22.04.2018 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 728 687 руб. 84 коп., начиная с 23.04.2018 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 1 060 624 руб. 08 коп., начиная с 01.04.2018 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 282 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.С. Скрипник