Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А56-15812/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15812/2024
11 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Алексеенко С.Н., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Риваненковым А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14208/2025)  ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2025 по делу № А56-15812/20244, принятое


по иску ООО "Массивный паркет"

к  ИП ФИО1

3-е лицо:  ООО "МАНЭ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Массивный паркет" (далее – "Массивный паркет", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 387 536 руб. стоимости утраченного груза, 43 000 руб. неустойки, 859 руб. почтовых расходов, 11 611 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Манэ".

Решением суда от 23.05.2025 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, осуществлявшего непосредственно перевозку утраченного груза. Также ответчик полагает необоснованным возложение на него обязанности по возмещению причиненного в результате утраты груза ущерба.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что представитель истца не может явиться в судебное заседание по причине участия в судебном заседании другого суда в назначенную дату.

Апелляционный суд учитывает, что невозможность явки конкретного представителя не является уважительной причиной, свидетельствующей о необходимости отложения судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае, истец не представил в материалы дела доказательства невозможности направления в судебное заседание другого представителя, а также обеспечения явки в судебное заседание лиц, имеющих право без доверенности представлять интересы истца.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза от 15.12.2023, в соответствии с условиями которой перевозчик обязался осуществить перевозку груза – паркет весом 750кг, доска - 72 уп. 2,0 x 0,16 x 0,11 см, поверх доски крепеж - 2 коробки, подложка - 1 рулон в пункт назначения по маршруту: Ленинградская область, Янино-1, ул.Шоссейная, дом 48Г, с.1 - <...>.

В заявке отражено, что дата загрузки - 15.12.2023, дата выгрузки – 22.12.2023 - 25.12.2023, грузоотправитель - ООО "Массивный паркет", грузополучатель - ФИО3, водитель - ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 заявки перевозчик несет ответственность за сохранность груза и качество выполнения перевозки, во всех случаях повреждения груза или упаковки груза, несоблюдения рекомендаций водителя при погрузке делать отметку в ТТН.

Согласно пункту 2 заявки перевозчик обязан информировать заказчика о месте нахождения машины каждые 12 часов.

Во исполнение принятых обязательств по договору груз стоимостью 387 536 руб. был погружен истцом  на предоставленное ответчиком транспортное средство и передан для перевозки водителю ФИО2

В обоснование исковых требований истец указывает, что груз не был доставлен грузополучателю, заказчик не имеет никакой информации о месте нахождения груза и транспортного средства, на который была осуществлена погрузка.

Согласно пункту 7 заявки за опоздание на загрузку-выгрузку перевозчик выплачивает заказчику 1000 руб. за каждые сутки опоздания.

На основании указанного пункта заявки истец начислил ответчику 43 000 руб. за просрочку доставки груза.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика 17.01.2024 претензию с требованием о необходимости доставить груз и выплатить неустойку за просрочку доставки груза.

В ответ на указанную претензию в письме №5 от 19.01.2024 ответчик сообщил о том, что истец не направлял в адрес ответчика подписанный истцом договор-заявку на перевозку груза, в связи с чем ответчик считает договор незаключенным. Также ответчик указал, что аналогичный договор был заключен истцом с ООО «МАНЭ».

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был подписан договор-заявка на перевозку груза, однако переданный к перевозке по указанной заявке груз не был доставлен грузополучателю, сведения о местонахождении груза у истца отсутствуют.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

14.12.2023 на электронную почту ИП ФИО1 поступило обращение от ООО «Массивный паркет», содержащее заказ на перевозку груза Истца в г. Красноярск.

14.12.2023 ответчик разместил на сайте грузоперевозок ATI.SU информацию в целях подбора транспортного средства для перевозки груза из г. Санкт-Петербург в г. Красноярск по маршруту Ленинградская область, п.Янино-1, ул. Шоссейная, дом 48Г с1 – <...>.

На размещенное ответчиком предложение откликнулись несколько перевозчиков, в том числе ООО «МАНЭ» в лице представителя, зарегистрированного в личном кабинете компании ООО «МАНЭ» как контактное лицо с именем Роман.

14.12.2023 в ходе телефонного разговора представитель ООО «МАНЭ» предложил заключить договор на перевозку вышеназванного груза.

14.12.2023 представитель ООО «МАНЭ» прислал на электронную почту ИП письма с приложенными документами:

- паспорт ФИО2;

- водительское удостоверение ФИО2;

- свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС);

- договор с водителем (перевозчиком) компании ООО «МАНЭ» (приложение 11);

- реквизиты ООО «МАНЭ».

Исходя из полученных данных, ответчик внес в договор-заявку от 15.12.2023 данные водителя: ФИО2, паспортные данные, сведения об автомобиле: ФИАТ, г.р.з. Е316ВС198.

15.12.2023 договор-заявка был направлен ответчиком на электронную почту ООО «МАНЭ» (kit.avto001@gmail.com), ООО «Массивный паркет».

ООО «МАНЭ» не подписало направленную ответчиком заявку, однако отправило ТС ФИАТ, г.р.з. Е316ВС198 под управлением водителя ФИО2 для получения груза по адресу: <...>, с1.

15.12.2023 ТС было подано по адресу погрузки, что подтверждается копией пропуска на въезд на территорию Бизнес Парка «Респект» (Шоссейная ул., 48Г, стр. 1, городской посёлок Янино-1, Ленинградская область), водителем ФИО2 получен груз, получены и подписаны товаросопроводительные документы, что подтверждается подписью водителя ФИО2 в товарной накладной, оформленной ООО «Массивный паркет».

В течение дня 15.12.2023 ответчиком велись переговоры с представителем ООО «МАНЭ» по мобильному телефону путем обмена SMS сообщениями и звонками с целью получить оформленную надлежащим образом договор-заявку, однако впоследствии документы в адрес ответчика так и не поступили, подписанная истцом договор-заявка в адрес ответчика также не поступила, в связи с чем ответчик исходил из того, что ООО «Массивный паркет» и ООО «МАНЭ» приняли решение сотрудничать «напрямую».

Таким образом, как указывает ответчик, перевозка груза осуществлялась ООО «МАНЭ», а не ответчиком, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости утраченного груза отсутствуют.

Апелляционный суд, оценив доводы ответчика в указанной части, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истцом с принадлежащей ему электронной почты ekopol-sale@mail.ru в адрес ответчика по адресу электронной почты tcslava-spb@ya.ru (принадлежит ответчику и аффилированному с ним лицу ООО «ТК Слава») была направлена заявка, в которой истец просил рассчитать доставку груза по указанному им маршруту Ленинградская область, Янино-1 - Красноярский край, г. Красноярск.

Указанная заявка была принята ответчиком.

Вопреки доводам подателя жалобы, ненаправление истцом в адрес ответчика подписанного договора-заявки не свидетельствует о его незаключенности, поскольку впоследствии ответчиком были совершены действия, направленные на исполнение указанного договора (поиск перевозчика, ведение переписки с ним).

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик направлял в адрес истца письма о необходимости направить подписанный с его стороны договор.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что спорный договор-заявка от 15.12.2023 является незаключенным.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что для выполнения заявки фактически перевозгу груза осуществлял  водитель ООО "Мане". Таким образом, по мнению ответчика, ответственным за утрату груза является лицо, непосредственно осуществляющее перевозку.

Указанный довод правомерно отклонен судом.

Материалами дела установлено, что в целях исполнения заявки истца  ответчик предложение об осуществлении перевозки груза разместил на сайте ATI.SU (биржа грузоперевозок, оказывающая услуги на территории России, в республике Беларусь, Казахстане и других странах СНГ).

Данное предложение было принято ООО «Мане», которое направило по адресу погрузки ТС ФИАТ под управлением водителя ФИО2.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской между представителем ООО «Манэ», контакты которого указаны на сайте ATI.SU, и ответчиком, согласно которой представитель третьего лица выразил готовность осуществить перевозку груза, а также направил сведения о водителе и транспортном средстве.

Соответствующие обстоятельства ООО «Манэ» надлежащим образом не опровергнуты.

Вопреки доводам ООО «Манэ», факт принятия к перевозке ФИО2 спорного груза по указанию ООО «Манэ» подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг №23 от 01.09.2023, заключенным между ООО «Манэ» и ФИО2, согласно которому последним обязался по заявкам ООО «Манэ» организовать выполнение комплекса услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом.

При этом о фальсификации указанного договора ООО «Манэ» в установленном АПК РФ порядке не заявляло.

Факт прибытия транспортного средства ФИАТ под управлением ФИО2 под погрузку подтверждается представленным в материалы дела разовым пропуском на указанный автомобиль.

Согласно объяснениям ФИО2, содержащимся в рамках материалов проверки КУСП от 14.03.2024 № 128/8060, представленных в материалы дела, а также постановлении 128 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от 23.03.2024, ФИО2 осуществил погрузку груза в п. Янино 1 и осуществил перегрузку груза на ул. Софийской г. Санкт-Петербург в иное транспортное средство, которое доставило груз в г. Красноярск.

В объяснениях ФИО2 также отражено, что ИП ФИО1 являлся посредником в данной перевозке.

Указанное обстоятельство подтверждается также представленной ответчиком в материалы дела перепиской из WhatsApp с представителем ООО «Манэ», согласно которой после принятия груза к перевозке ответчик просил представителя третьего лица направить сведения о транспортном средстве, на которое будет перегружен спорный товар, а также о водителе указанного транспортного средства.

Отсутствие ответа со стороны представителя ООО «Манэ» на сообщения ответчика не опровергает то обстоятельство, что фактически ответчиком были совершены действия, направленные на исполнение договора-заявки на перевозку груза от 15.12.2023 между истцом и ответчиком.

Апелляционный суд также учитывает, что в рамках дела №А66-3032/2024 непосредственно ответчик в исковом заявлении подтверждал заключение договора-заявки на перевозку спорного груза с ООО «Манэ».

При этом возложение ответчиком обязанности осуществить перевозку груза на третье лицо не освобождает его от обязанности возместить причиненный в результате утраты груза ущерб истцу, с которым ответчиком был заключен договор-заявка на перевозку груза.

Следовательно, ответчик несет ответственность за исполнение этого поручения, несмотря на то, что перепоручило перевозку ООО "Манэ".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив обстоятельства передачи истцом ответчику груза для перевозки и его утраты, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик, привлекший третье лицо к исполнению обязательства по перевозке груза, принял на себя ответственность перевозчика по спорной заявке, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность возместить истцу убытки в размере стоимости утраченного груза.

Из материалов дела следует, что при согласовании заявки ответчик не указал иное юридическое лицо в качестве фактического перевозчика; при таких обстоятельствах ответчик, подписывая заявку, принял на себя обязательство по перевозке груза, включая предусмотренные Договором меры ответственности за утрату груза в ходе перевозки.

Следовательно, ответчик  не вправе ссылаться на перевозку и утрату груза сторонним лицом и не наступление ответственности за действия привлеченного им к оказанию услуги лица.

В силу части 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии с представленной в материалы дела товарной накладной от 14.12.2023 № МП160 стоимость переданного к перевозке груза по договору составила 387 536 руб.

Размер причиненного ущерба надлежащим образом не опровергнут ответчиком.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает обоснованными выводы истца в части взыскания ущерба за утраченный груз в размере его стоимости в сумме 387 536 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7 заявки за опоздание на загрузку-выгрузку перевозчик выплачивает заказчику 1000 руб. за каждые сутки опоздания.

Из буквального толкования указанного положений договора-заявки следует, что соответствующий штраф подлежит уплате в случае несвоевременного исполнения перевозчиком обязательства по выгрузке груза.

Между тем, материалами дела подтверждается, что обязательства ответчика по перевозке груза не было исполнено ввиду его утраты.

Следовательно, правовые основания для начисления ответчику штрафа в соответствии с пунктом 7 заявки в рассматриваемом случае отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица привлекаются к рассмотрению спора тогда, когда вынесенный по делу судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной их сторон.

В рассматриваемом случае, учитывая, что ответчик поручил осуществить перевозку груза ООО «Манэ», которое привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечение к участию в деле непосредственно физического лица, осуществлявшего перевозку груза (водителя), не является необходимым.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не допущено нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования – частичному удовлетворению.

Почтовые расходы, а также расходы по уплате госпошлины подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиями.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области  от 23.05.2025 по делу N А56-15812/2024, изменит, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Массивный паркет»  стоимость утраченного груза в сумме 387 536 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 451 рубль, почтовые расходы в сумме 773,10 рублей.

В остальной части в удовлетворении  исковых требований отказать.

Возвратить ИП ФИО1  из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 68 от 14.05.2025 государственную пошлину в сумме 20 000 рублей.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


С.Н. Алексеенко


 Е.И. Трощенко