Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А40-78325/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-78325/18-83-380
г. Москва
06 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018г.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2018г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Сорокина В.П., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БИ.СИ.СИ." (ИНН <***>) к ООО "СТГМ" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 1 130 165 руб. 66 коп.

При участии представителей:

от истца – ФИО2 на основании доверенности 117 от 01.01.2017г.,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности № 01/Д-5 от 15.03.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 130 165 руб. 66 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 08.02.2016 № НС-2014-СТГМ-020 на выполнение подрядных работ.

Истец явку представителя обеспечил.

Ответчик явку представителя обеспечил, возражал по заявленным требованиям по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (ч. 2 ст. 706 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Рассмотрев требования истца о взыскание с ответчика задолженности 1 130 165 руб. 66 коп., суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО «СТГМ» (Генподрядчик) и ООО «Би.Си.Си.» (Субподрядчик) заключен договор от 08.02.2016 № НС-2014-СТГМ-020 на выполнение подрядных работ.

Во исполнение условий Договора ООО «Би.Си.Си.» выполнило работы по Договору № 020 в полном объеме, что подтверждается подписанными между Генподрядчиком и Субподрядчиком Актом сверки взаимных расчетов, Актом приемки законченного строительства объекта по форме КС-11 № 12, Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, Актами о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 22 603 313,11 руб.

Исходя из материалов дела, ООО «СТГМ» в адрес ООО «Би.Си.Си.» по Договору произведена оплата в размере 21 473 147,45 руб.

Пунктом 3.13 Договора № 020 (в редакции пункта 1 дополнительного соглашения от 30.12.2016 № 3 к Договору № 020) предусмотрено гарантийное удержание, представляющее собой отсрочку платежа до выдачи ООО «Би.Си.Си.» банковской гарантии.

ООО «СТГМ» письмом от 17.08.2017 № ВТВ/619 уведомило ООО «Би.Си.Си.» о принятии решения о добровольной ликвидации Генподрядчика и предложило в течение 2 месяцев с момента публикации сведений о добровольной ликвидации ООО «СТГМ» в журнале «Вестник государственной регистрации» заявить свои.

Сообщение о ликвидации ООО «СТГМ» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 33(647) Часть-1 от 23.08.2017.

В силу пункта 4 статьи 61 ГК РФ, с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате выполненных ООО «Би.Си.Си.» работ путем уплаты Субподрядчику, в т.ч. гарантийных удержаний по Договору, считается наступившим.

Согласно Уведомлению о ликвидации, решение о добровольной ликвидации принято Внеочередным собранием участников ООО «СТГМ» 31.07.2017 (протоколом от 31.07.2017 № 17-4).

Следовательно, обязанность по оплате задолженности по Договору должна была быть исполнена ООО «СТГМ» в срок до 01.08.2017.

Между тем в настоящее время задолженность ответчика перед истцом, составляющая сумму гарантийного удержания, в размере 1 130 165,66 руб. не оплачена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 130 165,66 руб., является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Ответчик указывает, что денежная сумма в размере 1 130 165,66 руб. является гарантийным удержанием, составляющим 5% от стоимости выполненных работ, в силу п. 3.13 Договора, в связи с чем, подлежит уплате по истечении гарантийного периода, установленного п. 9.2 Договора, в связи с чем, положения ч. 1 ст. 61 ГК РФ в данном случае не применяются.

Кроме того, ответчик ссылается на непредставление истцом банковской гарантии в нарушение п. 9.7.2 Договора, которым предусмотрено, что для обеспечения обязательств субподрядчика на гарантийный период в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приемки законченного строительством Объекта по форме № КС-11 субподрядчик представляет в адрес генподрядчика банковскую гарантию в размере 5% от общей стоимости выполненных работ, а также указывает, что в соответствии с п. 9.10 Договора не предоставление субподрядчиком банковских гарантий является основанием для приостановления генподрядчиком предусмотренных договором платежей до момента исполнения субподрядчиком своих обязательств надлежащим образом. При этом указанное не освобождает субподрядчика от обязанности выполнить работы в сроки, установленные Договором.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего.

Срок исполнения обязанности ответчика по оплате гарантийного удержания в размере 1 130 165,66 руб. по условиям Договора - после истечения гарантийного периода либо досрочно - в течение 30 рабочих дней с момента предоставления ООО «Би.Си.Си.» банковской гарантии (пункты 3.13, 3.14 Договора).

Как было указано ранее, в силу пункта 4 статьи 61 ГК РФ, с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Как следует из материалов дела, решение о добровольной ликвидации принято Внеочередным собранием участников ООО «СТГМ» было принято 31.07.2017, в то время как, акт приемки законченного строительства объекта по форме КС-11 № 12 подписан сторонами 28.09.2017, следовательно, после принятия решения о ликвидации юридического лица.

В данном случае работы были приняты по актам без замечаний, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, обеспечительный характер утрачивается в связи с введением процедуры ликвидации в отношении ответчика, поскольку к отношениям с участием ликвидируемого должника применяются специальные положения, в т.ч. содержащаяся в пункте 4 статьи 61 ГК РФ, которые не позволяет сохранить данный вид обеспечения обязательств, следовательно, удержание суммы гарантийного удержания ответчиком неправомерно.

Кроме того, как указывает истец, что требование истца о досрочном исполнении ответчиком обязанности по возврату истцу гарантийного удержания в размере 1 130 165,66 руб. основано не на пункте 3.13 Договора, а на императивных положениях пункта 4 статьи 61 ГК РФ, что не порождает для истца обязанности по выдаче ответчику банковской гарантии для получения встречного эквивалентного исполнения по оплате выполненных работ по Договору.

Ссылка ответчика на то, что истец вправе потребовать включения его требования в ликвидационный баланс, несостоятельна, поскольку как указывает истец, Письмом от 11.01.2018 № 00086 ООО «Би.Си.Си.» направило в адрес ООО «СТГМ» запрос на предоставление сведений о включении Требования в промежуточный ликвидационный баланс.

Сведения о включении Требования ООО «Би.Си.Си.» в промежуточный ликвидационный баланс со стороны ООО «СТГМ» представлены не были.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства включения требований истца в ликвидационный баланс ответчика, кроме того, истец также обосновывает свое обращение в суд положениями ч. 1 ст. 64.1 ГК РФ, в соответствии с которой, в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

Ответчик указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

Между тем, суд учитывает, что в силу пп. 2 п. 5.1 ст. 64 ГК РФ считаются погашенными при ликвидации юридического лица требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд.

Следовательно, не включение требований истца в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в совокупности с отказом истца от обращения в суд с настоящими требованиями могли повлечь за собой существенное нарушение права истца как кредитора в виде утраты права требовать оплаты денежных средств, причитающихся ему за выполненные работы, поскольку указанные требования были бы погашены в силу закона, в связи с чем, злоупотребления правом со стороны истца суд не находит.

Таким образом, считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 698 руб. 34 коп. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "СТГМ" (ИНН <***>) в пользу ООО "БИ.СИ.СИ." (ИНН <***>) денежные средства в размере 1 130 165 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 301 руб. 65 коп.

Возвратить ООО "БИ.СИ.СИ." (ИНН <***>) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 10 698 руб. 34 коп., уплаченную по платежному поручению № 4080 от 27.03.2018 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин