Постановление от 3 сентября 2019 г. по делу № А81-889/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-889/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 03 сентября 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Сервисная нефтяная компания» Чирковой Оксаны Николаевны на постановление от 06.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу № А81-889/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сервисная нефтяная компания» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, микрорайон 11, дом 71, офис 1,ОГРН 1028900897904, ИНН 8911014644), принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Сервисная нефтяная компания» Чирковой Оксаны Николаевны к Шипилову Евгению Викторовичу (Новосибирская область, рабочий посёлок Чистоозерное)о признании сделки недействительной, применении последствийеё недействительности.

При участии в судебном заседании представителя Шипилова Евгения Викторовича Шлыковой Ю.А. по доверенности от 08.02.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Сервисная нефтяная компания» (далее - ЗАО «Сервисная нефтяная компания», должник) его конкурсный управляющий Чиркова Оксана Николаевна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины от 15.08.2018 № 15/08/16, заключённого между ЗАО «Сервисная нефтяная компания» и Шипиловым Евгением Викторовичем (далее - Шипилов Е.В.), применении последствий недействительности сделки в виде обязания Шипилова Е.В. возвратитьв конкурсную массу должника самоходную машину: полуприцеп-установка G-100, предприятие-изготовитель Италия, заводской номер машины (рамы) 9435, год выпуска 1994, цвет белый, вид двигателя колесный, государственный регистрационный знак 2248 НТ 89 (далее – самоходная машина, спорное имущество).

Определением от 07.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признан недействительным договор купли-продажи от 15.08.2016 № 15/08/16, с Шипилова Е.В. в конкурсную массу должника взыскано5 031 417 руб.

Постановлением от 06.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определением от 07.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа изменено в части применения последствий недействительности сделки. С Шипилова Е.В. в пользу ЗАО «Сервисная нефтяная компания» взыскано 1 811 310,12 руб.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой,в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылаетсяна то, что судом апелляционной инстанции ошибочно установлена стоимость спорного имущества в размере 1 811 310,12 руб.

По мнению кассатора, действительная стоимость имущества, определённая по итогам несостоявшихся повторных торгов, составляет 5 031 417 руб.

В судебном заседании представитель Шипилов Е.В. поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебный акт обжалуется только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает обособленный спор в пределах его доводов.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанциине находит оснований для их отмены.

Полагая, что отчуждение самоходной машины в рамках делао банкротстве № А81-1120/2014 произведено с нарушением законодательно установленной процедуры реализации имущества должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 15.08.2016 № 15/08/16.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления конкурсного управляющего, руководствуясь пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что спорная сделка заключена в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) без проведения торгов в рамках предыдущего делао банкротстве должника; судом применены последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника5 031 417 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда от 07.02.2019, счёл, что стоимость спорного имущества, определенная в рамках делао банкротстве должника № А81-1120/2014 не является рыночной.

Проанализировав сведения, опубликованные на официальных сайтах «Интерфакс» и Единого федерального реестра сведения о банкротстве,суд апелляционной инстанции, исходя из принципов разумностии справедливости, сложившейся практики реализации имущества должников-банкротов на торгах, посчитал возможным взыскатьс Шипилова Е.В. в конкурсную массу должника в качестве последствий признания спорной сделки недействительной денежные средства в сумме1 811 310,12 руб. (36 % начальной стоимости спорного имущества, определённой на повторных торгах, то есть 36 % от 5 031 417 руб.).

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции по существу принят правильный судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученноепо сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделкине предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должникапо сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) даны разъяснения, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента её совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимоот совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Законао банкротстве).

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки,суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указанона это в заявлении об оспаривании сделки.

Целью оспаривания сделок должника является более полное формирование конкурсной массы за счёт неправомерно выбывшего имущества должника.

При этом, в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве, имущество должника продается на торгах, в целях привлечения более широкого круга покупателей.

С ходатайствами о проведении оценки самоходной машины в суд конкурсный управляющий не обращался, аналогичные сделки, которые совершались на рынке в спорный период времени, не проанализировал.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что установление начальной продажной цены имущества при проведении торгов не означает, что оно будет проданопо соответствующей цене и является рыночной.

Доказательств возможности реализации спорного имущества по иной цене, конкурсным управляющим не представлено.

Соответственно методика определения цены спорного имущества, выбранная судом апелляционной инстанции в сложившихся условиях, является обоснованной.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для обособленного спора, установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка,верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, просит ещё раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствиис частью 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-889/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Сервисная нефтяная компания» Чирковой Оксаны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи С.А. Доронин


Н.В. Мелихов