Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А35-12586/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12586/2019
20 марта 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 20.03.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск»

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания»

о взыскании пени в сумме 2594166,80 руб. за несвоевременную оплату газа за февраль-май, июль-декабрь 2017 года, начисленные за период с 15.03.2017 по 30.03.2018 (с учетом принятого уточнения).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2019 № 337, копия диплома о высшем юридическом образовании, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.07.2019,копия диплома о высшем юридическом образовании, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» о взыскании пени в сумме 2594166,80 руб. за несвоевременную оплату газа за февраль-май, июль-декабрь 2017 года, начисленные за период с 15.03.2017 по 30.03.2018 (с учетом принятого уточнения).

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, факт наличия просрочки не отрицала, устно ходатайствовала о снижении размера госпошлины, ходатайствовала о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства о снижении размера штрафных санкций, ходатайство о снижении размера госпошлины оставила на усмотрение суда.

Другие заявления и ходатайства не поступали.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» расположено по адресу: 305035, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.08.2000 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» расположено по адресу: 305022, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.2006 за ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Как следует из материалов дела, 17.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (Покупатель) был заключен договор поставки газа № 27-4-0921/16 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а Покупатель обязуется принимать (отбирать) и оплачивать газ в количестве и на условиях, определенных Договором.

Так, согласно пункту 5.5.2 Договора фактическая стоимость выбранного в месяце поставки газа оплачивается с учетом пункта 5.5 договора в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец поставил ответчику газ в феврале-мае, июле-декабре 2017 года.

Факт поставки и приема газа подтвержден подписанными сторонами актами приема-передачи газа, представленными в материалы дела.

Таким образом, истец свои договорные обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик несвоевременно произвел оплату полученного газа, что подтверждается платежными поручениями № 192 от 28.04.2017, № 232 от 26.05.2017, № 292 от 29.06.2017, № 359 от 28.07.2017, № 391 от 31.08.2017, № 450 от 29.09.2017, № 20 от 25.01.2018, № 108 от 27.02.2018, № 158 от 30.03.2018.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный газ за февраль-май, июль-декабрь 2017 года по Договору послужило основанием для начисления пени.

14.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» направило в адрес ответчика претензию за исх. № 06-6160 с просьбой оплатить пени.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями о взыскании законной неустойки.

Оценив представленные документы, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 539–544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения покупатель обязан оплатить поставленную энергию в сроки и в порядке, которые указаны сторонами в договоре.

Факт поставки обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» газа в спорный период подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Поскольку ответчик несвоевременно произвел оплату полученного газа за февраль-май, июль-декабрь 2017 года (платежные поручения № 192 от 28.04.2017, № 232 от 26.05.2017, № 292 от 29.06.2017, № 359 от 28.07.2017, № 391 от 31.08.2017, № 450 от 29.09.2017, № 20 от 25.01.2018, № 108 от 27.02.2018, № 158 от 30.03.2018 приобщены к материалам дела), истцом начислена неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по полной оплате поставленного газа в установленный Договором срок, суд считает обоснованным и правомерным начисление в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» пени за период с 15.03.2017 по 30.03.2018 в сумме 2594166,80 руб.

Из расчета истца видно, что при определении размера неустойки истцом применена ключевая ставки ЦБ РФ 6 % годовых.

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Федерального закона «Об электроэнергетике» об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности (определение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107).

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъяснено, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

На даты оплаты 26.05.2017, 29.06.2017, 31.08.2017, 29.09.2017, 25.01.2018, 27.02.2018, 30.03.2018 действовали ключевые ставки ЦБ России в размере 9,25 %. (Информационное сообщение Банка России от 28.04.2017), в размере 9,00 % (Информационное сообщение Банка России от 16.06.2017), 8,50 % (Информационное сообщение Банка России от 15.09.2017), в размере 7,75 % (Информационное сообщение Банка России от 15.12.2017), в размере 7,50 % (Информационное сообщение Банка России от 09.02.2018), в размере 7,25 % (Информационное сообщение Банка России от 23.03.2018).

Истец начислил неустойку исходя из размера действующей ключевой ставки Банка России – 6 % годовых.

Применение в расчете меньшей ставки суд расценивает как право истца на уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом проверен и признан обоснованным представленный в материалы дела расчет законной неустойки.

Представитель ответчика ходатайствовала о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к выводу об отказе в снижении размера подлежащей взысканию неустойки по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (длее - постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Более того, согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 78 постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд учитывает, что спорные отношения имеют специальное законодательное регулирование, направленное на стимулирование потребителей к надлежащему исполнению обязательств и на предотвращение ситуаций кредитования потребителей за счет ресурсоснабжающей организации, от своевременного финансирования которой зависит в том числе безопасность оказываемых услуг.

Суд обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Обязанность представления этих данных лежит на ответчике.

Между тем названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение названной правовой нормы ответчик не представил доказательств наличия оснований, установленных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы, конкретные обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера начисленной истцом законной неустойки.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит его обоснованным по следующим причинам.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины из федерального бюджета, пошлина, уплаченная истцом в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Фактически в случае удовлетворения ходатайства об уменьшении размера подлежащей взысканию госпошлины уплаченная истцом в большем размере госпошлина должна быть возвращена ему из федерального бюджета, что прямо противоречит положениям налогового законодательства, в частности статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины).

Учитывая, что заявленные уточненные требования удовлетворены, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, за исключением излишне уплаченной.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» пени в размере 2594166,80 руб. за несвоевременную оплату газа за февраль-май, июль-декабрь 2017 года, начисленные за период с 15.03.2017 по 30.03.2018, а также 35971 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22009 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.11.2019 № 8896.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Ю. Арцыбашева