Решение от 4 февраля 2026 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-20187/2023
5 февраля 2026 года
город Симферополь
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 5 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малой В.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Св-Буд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании убытков,

при участии представителей сторон: от истца – ФИО2, по доверенности б/н от 09.01.2025, диплом; от иных участников процесса – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Св-Буд» (далее – общество «Эко-Св-Буд», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 19 811 077 рублей убытков, выразившееся в добыче полезных ископаемых за пределами лицензионного контура, установленного лицензией СИМ 50628 ТЭ на разведку и добычу известняков Бурулькайского месторождения.

Определением от 12.09.2023 исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания. Также указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Республике Крым, Минимущество Крыма, Минприроды Крыма вместе соответственно третьи лица).

В обоснование исковых требований общество «Эко-Св-Буд» указало, что именно незаконные действия ответчика как бывшего единоличного исполнительного органа общества, выразившиеся в добыче полезных ископаемых за пределами лицензионного контура, привлекли ко взысканию на основании решения Ленинского районного суда Республики Крым от 07.08.2020 по гражданскому делу № 2-196/2020 с общества убытков в возмещение вреда, причинённого окружающей среде.

Ответчик иск не признал, указал то, что поскольку решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2021 по делу № А83-6990/2018, постановление Минприроды Крыма о назначении административного наказания от 20.04.2018 № 0618-010249, согласно которому общество «Эко-Св-Буд» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) признано незаконным и отменено, то отсутствует факт добычи полезных ископаемых за пределами контура лицензионного соглашения.

Заслушав пояснения истца, исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), 21.01.2015 в реестр внесены сведения за основным государственным регистрационным номером <***> об обществе «Эко-Св-Буд» как о юридическом лице, ранее зарегистрированном 07.11.2006, регистрационный номер 34700514 с организационной формой частное предприятие (том 1 л.д. 43-46).

Единственным учредителем общества «Эко-Св-Буд» является ФИО3 Саед-Рахман Саид-Хамзатович с размером доли уставного капитала 100% номинальной стоимостью 21 000 рублей.

Лицом, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица является директор юридического лица ФИО4.

Ранее, на основании решения № 1 единственного учредителя частного предприятия «Эко-Св-Буд» от 12.12.2014 и приказа № 1 от 12.12.2014 обязанности директора общества исполнял ФИО1, в соответствии с приказом № 2 от 21.01.2015 обязанности главного бухгалтера общества «ЭКО-СВ-БУД» ФИО1 оставил за собой (том 1 л.д. 27).

В соответствии с трудовым договором, заключенным 21.01.2015 между ФИО1 и обществом «Эко-Св-Буд», директор общества наделен правами по представлению интересов общества, как в Российской Федерации, так и за её пределами, самостоятельному в пределах своей компетенции или после утверждения их органами управления общества в порядке, предусмотренном законом, уставом общества и внутренними документами общества, совершению сделок от имени общества, распоряжению имуществом общества для обеспечения его текущей деятельностью в пределах, установленных уставом; заключению трудовых договоров с работниками общества, изданию приказов о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении; изданию приказов и даче указаний, обязательные для исполнения всеми работниками общества; организации выполнения решений общего собрания участников общества; осуществлению иных полномочий, необходимых для достижения целей деятельности общества и обеспечения его нормальной работы, соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и уставом, за исключением полномочий, закрепленных за другими органами общества (том 1 л.д. 20-25).

Кроме того, на директора возложены обязанности по осуществлению управления обществом в рамках своей компетенций, добросовестному и разумному с целью извлечения обществом прибыли из хозяйственной деятельности; исполнению положений устава общества, локальных нормативных актов общества, документов, решений и договоров; осуществлению иных действий в рамках своей компетенции, предусмотренных законодательством, уставом и локальными нормативными актами общества.

Приказом от 28.02.2017 ФИО1 уволен с занимаемой должности директора общества (том 1 л.д. 26).

Дополнительными видами деятельности общества «Эко-Св-Буд» являются добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев (ОКВЭД 08.11) и добыча прочих полезных ископаемых, не включенных в другие группировки (ОКВЭД 08.99).

19.12.2016 обществу выдана лицензия серии СИМ 50628 ТЭ на разведку и добычу известняков Бурулькайского месторождения сроком до 14.12.2024, зарегистрированная в Минприроды Крыма за № 613 (том 2 л.д. 4-17). Описание границ участка недр, координаты угловых точек, копии топографических планов, разрезов приводятся в приложении № 3 к лицензии. Участок недр имеет статус горного отвода. В плане Бурулькайское месторождение разделено на два участка: Северо-Западный и Южный.

Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от 16.06.2021 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно постановления в период с 19.12.2026 по 21.05.2017 в Республике Крым ФИО1, являющийся директором общества «Эко-Св-Буд», выполняющий управленческие функции на данном горнодобывающем предприятии, достоверно осведомленный о недопустимости пользования недрами для добычи полезного ископаемого - известняка, вскрышной породы представленной глиной и суглинкам, за границами лицензионной площади (горного отвода), а также в отсутствие разрешения на их реализацию, умышленно, из корыстных побуждений, с целью систематического извлечения дохода от реализации незаконно добытого известняка и вскрышной породы представленной глиной и суглинками, в нарушение лицензионных условий, правил охраны недр, предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 3 постановления Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 № 71 «Об утверждении «Правил охраны недр», статьями 1.2, 6, 7, 11, 23 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1, Положения о порядке проведения геологоразведочных работ по этапам и стадиям, статьями 9, 18, 42 Закона Республики Крым от 07.08.2014 № 45-3РК «О недрах», технического проекта разработки и рекультивации Бурулькайского месторождения известняков в Ленинском районе Республики Крым, осуществил незаконную добычу полезного ископаемого - известняка в отсутствие соответствующей лицензии, то есть предпринимательскую деятельность без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна.

Установлен факт незаконной добычи полезных ископаемых известняка, на площади 2,854 га, расположенный в границах географических координат (далее приведены координаты) за границами и за пределами контура, установленного приложением № 3 к

лицензии СИМ 50628 ТЭ, в объеме 22 550 куб.м.

Факт незаконной добычи полезных ископаемых также установлен решением Ленинского районного суда Республики Крым от 07.08.2020 по гражданскому делу № 2-196/2020, (том 3 л.д. 11-14).

Указанным судебным актом, который вступил в законную силу 15.09.2020, общество «Эко-Св-Буд» привлечено к гражданско-правовой ответственности, ему вменено обязательство по возмещению вреда, причинного окружающей среде в размере 19 811 077 рублей.

Со ссылкой на то, что именно из-за незаконных действий бывшего директора обществу причинен ущерб, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

В пункте 3 Постановления № 62 разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В силу пункта 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В пункте 5 Постановления № 62 также разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 07.08.2020 по гражданскому делу № 2-196/2020, постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от 16.06.2021 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20.01.2022 по гражданскому делу № 2-159/2022 установлен факт незаконной добычи

полезных ископаемых.

Положениями части 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт привлечения истца к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда окружающей среде, находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика по незаконной добычи полезного ископаемого - известняка в отсутствие соответствующей лицензии, то есть предпринимательской деятельности от лица общества без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, за границами и за пределами контура, установленного приложением № 3 к лицензии СИМ 50628 ТЭ.

Ответчиком, как бывшим руководителем общества, не представлены доказательства добросовестного и разумного осуществления обязанностей по управленческим функциям на горнодобывающем предприятии, доказательства отсутствия вины в привлечении истца к ответственности за правонарушение в виде взыскании ущерба, причинного окружающей среде, доказательства отсутствия умысла директора в действиях.

В соответствии с изложенными в заключение эксперта от 30.06.2025 № 18 (том 2 л.д. 106-135) выводами, проведенным экспертным исследованием установлено, что в северной части южного участка за пределами лицензионного контура участка Бурулькайского месторождения, и за границами земельного участка пл. 119 000 кв.м, с кадастровым номером 90:07:160501:171, произведена добыча полезного ископаемого на площади 1346,69 кв.м. Объем добытого полезного ископаемого составляет 3440,2 куб.м. В восточной части южного участка за пределами лицензионного контура участка Бурулькайского месторождения, и за границами земельного участка пл. 119 000 кв.м, с кадастровым номером 90:07:160501:171, произведена добыча полезного ископаемого на площади 170,87 кв.м. Объем добытого полезного ископаемого составляет 227,25 куб.м. В восточной части южного участка за пределами лицензионного контура участка Бурулькайского месторождения, и за границами земельного участка пл. 119 000 кв.м, с кадастровым номером 90:07:160501:171 произведена добыча полезного ископаемого на площади 193,74 кв.м. Объем добытого полезного ископаемого составляет 286,95 куб.м.

Указанное в очередной раз подтверждает факт незаконной добычи полезного ископаемого.

Оценив представленное заключение в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд признает заключение эксперта от 30.06.2025 № 18 допустимым

доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о том, что поскольку постановление Минприроды Крыма о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ и назначении административного наказания от 20.04.2018 № 0618-010249 признано незаконным и отменено, то отсутствует факт добычи полезных ископаемых за пределами контура лицензионного соглашения, суд руководствуется следующим.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Вместе с тем не привлечение лица к административной, уголовной и дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению ущерба.

Прекращение уголовного дела и уголовного преследования, ровно как и признание незаконным и отмена постановления о назначении административного наказания, не освобождает причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный третьим лицам.

Вместе с тем решение Арбитражного суда Республики Крым принято по делу об административном правонарушении, рассмотренному в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому оно применительно к правилам статьи 69 АПК РФ не носит преюдициального характера.

Кроме того, такие элементы состава деликтного обязательства как виновность и противоправность, не могут быть установлены преюдициально, так как их содержание в

деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения являются различными.

По данному делу факт незаконной добычи за переделами лицензионной площади полезных ископаемых установлен.

Ответственность за деятельность общества несет руководитель юридического лица.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Вина бывшего директора в настоящем случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

Именно незаконные действия ФИО1, как бывшего директора общества, как лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, привлекли к привлечению общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в виде ущерба, нанесенного окружающей среде.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о привлечении бывшего директора общества к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков с общества, заявлены обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные

лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, суд относит на ответчика 122 055 рублей понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины, 100 000 рублей судебных издержке по оплате судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Св-Буд» 19 811 077 рублей убытков, 122 055 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 100 000 рублей судебных издержке по оплате судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248000, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Шкуро