Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А50-11041/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11041/2019
30 июля 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318595800037301, ИНН <***>)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Мастер +» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 310591608200034, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4;

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

об освобождении дебиторской задолженности от ареста,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 по доверенности от 02.04.2019, предъявлен паспорт;

иные лица: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении дебиторской задолженности в размере 793 188,11 руб. от ареста и исключении ее из описи.

Определением суда от 24 июня 2019 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и к судебному разбирательству на 24 июля 2019 года.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просит удовлетворить заявленные требования. Ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на дебиторскую задолженность в размере 793 188 рублей 11 копеек, принадлежащую истцу, а не должнику - ООО «Гарант Мастер+», поскольку 02 июня 2018 года ООО «Гарант Мастер+» уступило часть имеющегося у него права требования Истцу, которая составила - 793 188 рублей 11 копеек.

Со стороны отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв не представили, что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Поскольку сторонами возражений против рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено, и с учетом того, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу, суд окончил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению спора по существу в этом же судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), заслушав объяснения лица, участвующего в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 61324/18/59003-ИП от 10.10.2018, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 017118199 от 21.09.2018, выданного Кировским районным судом г. Перми по делу № 2-597/18, судебным приставом-исполнителем 06 ноября 2018 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Должником по данному исполнительному производству является ООО «Гарант Мастер +», взыскателем - ФИО3, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 218 344,62 руб.

В соответствии с актом от 06.11.2018 произведен арест имущественного права (дебиторская задолженность), возникшего у АО «ГалоПолимер Пермь» перед ООО «Гарант Мастер +» на основании договора подряда № 1906 от 05.07.2017 в размере 799 366,02 руб.

Истец, полагая, что арест имущества произведен незаконно, поскольку дебиторская задолженность должнику не принадлежит, ее собственником является истец на основании договора уступки права требования (цессии), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предусматривает, что целью обращения лица в суд является защита его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав содержится в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно статьи 12 ГК РФ гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления № 10/22).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 АПК РФ).

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Обращаясь в суд с подобным иском, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2017 года между АО «ГалоПолимер Пермь» (заказчик) и ООО «Гарант Мастер+» (подрядчик) заключен договор подряда № 1906 (далее по тексту – договор подряда), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, наименование, объем и сроки выполнения которых определяются в соответствии с подписанными сторонами соглашениями по форме Приложения № 1 договору, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора подряда).

02 июня 2018 года между ООО «Гарант Мастер+» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) (далее по тексту – договор уступки), по которому цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает право (требование) к АО «Галополимер Пермь», основывающегося на договоре подряда № 1906 от 05.07.2017, дополнительном соглашении № 2 от 04.09.2017 к нему, заключенному между цедентом и должником, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с указанным правом требования (пункт 1.1. договора уступки).

Цедент уступает право требования, вытекающие из договора подряда №1906 от 05.07.2017 и дополнительного соглашения № 2 от 04.09.2017 к нему, в полном объеме размер задолженности (основного долга) за выполненные работы, по состоянию на момент заключения договора составляет 793 188 руб. 11 коп. (п. 1.2).

Таким образом, на основании договора уступки к истцу перешло право ООО «Гарант Мастер+» требовать с АО «Галополимер Пермь» задолженность, возникшую при выполнении договора подряда на сумму 793 188 руб. 11 коп.

Указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года), в соответствии с которым первоначальный иск удовлетворен частично. С акционерного общества «Галополимер Пермь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 783 188 руб. 11 коп. задолженности, 6 319 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Производство по делу в части взыскания 10 000 руб. задолженности прекращено. Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 140 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного и иска отказано. В результате процессуального зачета с ответчика в пользу истца взыскано 643 188 руб. задолженности, 6 319 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года (резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года) № 17АП-5782/2019-ГК решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2019 года по делу № А50-30679/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Надлежащих доказательств, опровергающих факт перехода от ООО «Гарант Мастер+» права требования задолженности с АО «Галополимер Пермь» к ИП ФИО2 и подтверждающих факт принадлежности спорной задолженности должнику, участвующими в деле лицами не представлено.

Договор уступки права требования между ООО «Гарант Мастер+» и ИП ФИО2 в отношении суммы долга 793 188,11 руб. заключен 02 июня 2018 года, то есть до вынесения судебным-приставом исполнителем акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается принадлежность спорной дебиторской задолженности в сумме 793 188,11 руб. на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 06 ноября 2018 года ИП ФИО2 и тот факт, что должник по исполнительному производству собственником спорной задолженности не является.

Исходя из изложенного, исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку при принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Пермского края истцу определением суда от 24 июня 2019 года в порядке статьи 102 АПК РФ, статьи 333.21, 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом итогов рассмотрения спора, государственная пошлина в сумме 6 000,00 рублей подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Освободить дебиторскую задолженность в размере 793 188 руб. 11 коп. от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 в рамках исполнительного производства от 10.10.2018 N 61324/18/59003-ИП.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Мастер +» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 310591608200034, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяС.С. Седлерова