Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А60-37438/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37438/2024
16 сентября 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи К.В. Зуевой, после перерыва – секретарем судебного заседания О.В. Камаевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-37438/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РМК-СНАБЖЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Бурятской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о признании недействительным решения от 11.04.2024 г. №10502000/2024/РАИ/0000003 о наложении ареста на имущество.

В судебном заседании 05.09.2024 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.09.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.09.2024.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, диплом, представитель по доверенности от 12.01.2023 г. (до и после перерыва) , ФИО2, паспорт, диплом, представитель по доверенности от 07.11.2023 г. (до перерыва);

от заинтересованного лица: ФИО3, удост., диплом, представитель по доверенности №4 от 09.01.2024 г. (до перерыва), ФИО4, удост., представитель по доверенности от 09.01.2024 г. (после перерыва).

от третьего лица: не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 09.09.2024 г. в электронном виде через систему «Мой АРбюитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "РМК-СНАБЖЕНИЕ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Екатеринбургской таможне о признании недействительным решения от 11.04.2024 г. №10502000/2024/РАИ/0000003 о наложении ареста на имущество.

Заинтересованным лицом представлен отзыв: считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Третьим лицом представлен отзыв: поддерживает позицию заинтересованного лица.

В судебном заседании ООО "РМК-СНАБЖЕНИЕ" представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является возможность судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, повлиять на его права или обязанности.

Суд полагает, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права или обязанности Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.


Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В период с 08.08.2023 по 25.01.2024 Бурятская таможня провела камеральную таможенную проверку 36 деклараций на товары (далее - ДТ), по которым ООО «РМК-Снабжение» (заявитель, Общество) ввезены футеровки для шаровых мельниц и мельниц полусамоизмельчения, в том числе в предмет камеральной таможенной проверки входила ДТ 10511010/061221/3019092.

По результатам проверки Бурятская таможня приняла акт № 10718000/210/250124/А000143 от 25.01.2024, в котором пришла к выводу, что заявленный в ДТ классификационный код 8474 90 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка таможенной пошлины 0%) недостоверен, и футеровки подлежали декларированию по классификационному коду 7325 99 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка таможенной пошлины 13 %).

На основании указанного акта Бурятская таможня как таможня декларирования приняла 36 решений о классификации товаров и 36 решений о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, влекущие за собой доплату таможенных платежей, в отношении всех 36 проверенных ДТ. В результате доначисление таможенных платежей составило 126 451 211,06 руб.

Екатеринбургская таможня как таможня взыскания в свою очередь приняла 36 уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней. Указанные уведомления приняты на основании корректировок ДТ, сделанных Бурятской таможней.

11.04.2024 г. ООО «РМК-Снабжение» в рамках дела № А60-19542/2024 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решений Бурятской таможни о классификации товара и о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, а также уведомлений Екатеринбургской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (далее - акты),

Одновременно с подачей заявления Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых актов и запрета таможенным органам арестовывать имущество Общества. В целях подтверждения своей добросовестности в качестве обеспечения оплаты таможенных платежей Общество предоставило безотзывную банковскую гарантию АО «АЛЬФА-БАНК» (гарант) № 02PO3R004 от 09.04.2024. Размер гарантии составлял 126 451 211,06 руб., то есть полностью покрывал сумму начисленных таможенных платежей. Екатеринбургская таможня гарантию приняла.

Определением от 12.04.2024 суд приостановил действие оспариваемых актов, однако отказал в введении запрета на арест имущества.

11.04.2024 г. Екатеринбургская таможня приняла решение №10502000/2024/РАИ/0000003 об аресте имущества Общества.

Полагая, что вынесенное решение является незаконным, ООО «РМК-Снабжение» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из содержания заявления, Общество указывает на преждевременность применения меры взыскания в виде наложения ареста на имущество последнего, в силу того, что срок добровольной уплаты по уведомлению от 02 апреля 2024 г. №10502000/У2024/0000976 на 11.04.2024 г. не истек, и наличием банковской гарантии. АО «Альфа-банк» №02PO3R004 от 09.04.2024 на сумму 126 451 211,06 рублей.

Согласно позиции заинтересованного лица, арест на основании решения Екатеринбургской таможни от 11.04.2024 № 10502000/2024/РАИ/0000003 наложен на денежные средства на лицевом счете в едином ресурсе ФТС России в обеспечение уплаты таможенных платежей на сумму 531 944,59 руб. Фактически арестованы имевшиеся на лицевом счете на момент принятия решения денежные средства в размере 329 837,65 руб.

Как пояснил представитель таможни, на момент принятия оспариваемого решения 11.04.2024 у таможенного органа имелись основания для выводов о неисполнении Обществом в будущем вынесенных уведомлений в случае принятия судом решений не в пользу заявителя, с учетом значительности ущерба (126 451 211,06 руб.), и небольшого количества денежных средств на счетах заявителя (329 837, 65 руб.), следовательно, имелись и основания для наложения ареста на имущество в порядке статьи 78 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку арест имущества налагается только на имущество, которое необходимо и достаточно для исполнения обязанности по уплате таможенных и иных платежей, каких-либо положений о том, что наложение ареста возможно лишь по истечении срока на добровольную уплату таможенных пошлин, налогов, не содержит.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ) арестом имущества и арестом товаров, в отношении которых таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины, проценты и пени не уплачены или уплачены не полностью, признаются действия по ограничению прав собственника в отношении его имущества, применяемые таможенным органом для обеспечения взыскания таможенных и иных платежей.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона N 289-ФЗ полным арестом имущества признается такое ограничение прав собственника в отношении его имущества, при котором он не вправе распоряжаться арестованным имуществом, а владение и пользование этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем таможенного органа.

Частью 9 статьи 78 Федерального закона N 289-ФЗ установлено, что арест имущества производится с санкции прокурора на основании решения таможенного органа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения плательщиком (лицом, несущим солидарную ответственность) в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Таким образом, возможность наложения ареста возникает у таможенного органа с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения плательщиком (лицом, несущим солидарную ответственность) в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней. Арест имущества обеспечивает исполнение таможенных обязательств.

Из материалов дела видно и заинтересованным лицом не оспаривается, что правовым основанием для принятия оспариваемого решения о наложении ареста на имущество №10502000/2024/РАИ/0000003 от 11.04.2024 г. является одно из 36 оспариваемых уведомлений по судебному делу № А60-19542/2024 - № 10502000/У2024/0000976 от 02.04.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Закона о таможенном регулировании, уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

В соответствии с частью 19 статьи 73 Закона о таможенном регулировании срок исполнения уведомления составляет пятнадцать рабочих дней со дня его получения плательщиком (лицом, несущим солидарную обязанность).

Таким образом, исходя из толкования положений ст. 78 Закона о таможенном регулировании общество считается не исполнившим обязанность по оплате доначисленных таможенных платежей только по истечении срока, предусмотренного ч. 19 ст. 17.3 Закона о таможенном регулировании.

Уведомление № 10502000/У2024/0000976, на основании которого принято оспариваемое решение о наложении ареста, вынесено Екатеринбургской таможней 02.04.2024 г. и направлено Обществу в электронном виде. Срок оплаты по данному уведомлению истекал 23.04.2024 г.

Таким образом, суд поддерживает довод заявителя о преждевременности наложения таможенным органом ареста на денежные средства заявителя.

При этом Екатеринбургской таможней не принято во внимание оборот денежных средств на оплату таможенных платежей по данному лицевому счету Общества в 2023 г. составил – 520 647 719,14 руб., за период с 01.01 по 12.08.2024 – 24 225 110,02 руб., что подтверждается отчетами о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей. Общая сумма оплаченных таможенных платежей за 2023 и часть 2024 гг. значительно превышает сумму доначислений Бурятской таможни (126 451 211,06 руб.). Таким образом, Общество обладало возможностью оплатить доначисленные платежи.

Кроме того, исходя из представленных документов сумма в размере 329 837,65 руб. является остатком аванса, имеющимся на лицевом счете заявителя в едином ресурсе ФТС России, на конкретный момент времени. Между тем, обязанность по оплате доначислений таможенных платежей исполняется (в том числе принудительно), в первую очередь, за счет денежных средств плательщика, размещенных на счетах в банках (ч. 3 ст. 71 Закона № 289- ФЗ). Следовательно, денежные средства на лицевом счете, внесенные в качестве авансовых платежей, не являются единственным источником для возможной оплаты таможенных доначислений. В свою очередь при вынесении решения об аресте таможня сумму денежных средств, размещенных на банковских счетах Общества, не анализировала. Доказательств обратного заинтересованным не представлено.

Довод Екатеринбургской таможни о том, что наличие банковской гарантии не ограничивает полномочия таможни на применение ареста в соответствии со ст. 78 Закона № 289-ФЗ, за исключением случаев, когда на такое ограничение прямо указано в соответствующем определении суда, судом отклоняется ввиду следующего.

Действительно, арест имущества, предусмотренный статьей 78 Закона о таможенном регулировании является не мерой взыскания таможенных платежей, а обеспечительной мерой (что также прямо установлено в части 1 статьи 78 Закона N 289-ФЗ). Как указал Верховный Суд РФ в определении от 05.04.2024 по делу № А32-2498/2023, правовая природа таких обеспечительных мер направлена на недопущение осуществления лицом, на которого возложена соответствующая обязанность, действий, которые могли бы привести к нарушению баланса в правоотношениях с таможенным органом и, как следствие, к нарушению публичных интересов ввиду неуплаты установленных действующим законодательством таможенных платежей.

При этом к обеспечительным мерам, установленным таможенным законодательством, применимы общие для такого правового института критерии.

К таким критериям относятся: обоснованность принятия мер, соразмерность, связь с предметом конкретных правоотношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 N 305-ЭС17-18862, от 21.04.2021 N 307-ЭС20-10839, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2024 N 308-ЭС23-25067 по делу N А32-2498/2023).

Следовательно, эти требования применимы и к аресту.

В свою очередь суть банковской гарантии как одного из способов обеспечения исполнения обязанности по оплате таможенных платежей состоит в следующем: у таможенного органа появляется дополнительное лицо, за счет денежных средств которого можно произвести исполнение, - банк (ч. 2 ст. 54, ч. 2 ст. 61 Закона № 289-ФЗ).

В данном случае Екатеринбургская таможня приняла представленную Обществом банковскую гарантию 09.04.2024, что подтверждает таможенная расписка. Таким образом, исполнение обязанности Общества по оплате уже было обеспечено в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии правых оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Екатеринбургской таможни от 11.04.2024 г. №10502000/2024/РАИ/0000003 о наложении ареста на имущество.

Обязать Екатеринбургскую таможню (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "РМК-СНАБЖЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Екатеринбургской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РМК-СНАБЖЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.В. Лукина