Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А11-4225/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4225/2019
г. Владимир
7 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена

27.05.2019

Решение в полном объеме изготовлено

07.06.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вэритас» (ул. Свердлова, д. 76, оф. 117, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ул. Большая Московская, д. 29, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 32 456 руб. 26 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле;

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Вэритас» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2017 по 21.09.2018 в сумме 32 456 руб. 26 коп.

Ответчик в ходатайстве от 26.04.2019 № 7210-07 указал, что оснований для начисления процентов не имеется, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика арбитражным судом рассмотрено и отклонено.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

27.05.2019 суд подписал резолютивную часть решения по делу.

03.06.2019 в материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между МТУ Росимущества (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по землеустройству от 08.07.2015 № 15 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить и своевременно сдать государственному заказчику, а последний обязуется принять и оплатить выполненные работы по землеустройству (далее – работы). Место выполнения работ: <...>; Ярославская область, Рыбинский район, сего Михайловское (пункты 1.1 и 1.2 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта в соответствии с протоколом от 23.06.2015, составляет 295 000 руб., без НДС.

Срок выполнения работ составляет 60 календарных дней, со дня заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 6.1 контракта установлено, что по завершении работ предусмотренных контрактом, подрядчик письменно извещает государственного заказчика, путем направления последнему письменного уведомления, прилагая к нему результат работ (окончательную продукцию), в количестве указанном в техническом задании (приложение № 1 к Контракту).

Сдача результатов работ подрядчиком, и приемка его государственным заказчиком оформляется актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами (пункт 6.5 контракта).

Разделом 7 договора предусмотрено обеспечение исполнения договора.

Обеспечение исполнения договора заказчиком установлено в размере 30 процентов от начальной (максимальной) цены контракта или 270 000 руб. Способ обеспечения обязательств по контракту выбирает подрядчик. В случае если им было выбрано внесение денежных средств и обязательство исполнено надлежащим образом, заказчик обязуется возвратить подрядчику денежные средства в течение 10 рабочих дней с момента получения письменной заявки на возврат денежных средств, но не ранее 15 октября 2015 года (пункт 7.1 контрактом).

В пункте 8.1 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.3 контракта).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П= (Ц-В)*СЦВ*ДП (пункт 8.4 контракта).

В обеспечение исполнения обязательств по контракту, подрядчик (принципал) предоставил банковскую гарантию от 30.06.2015 № 8686, на сумму 270 000 руб., выданную публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – Банк, гарантом), согласно которой по требованию бенефициара (Учреждения) в случае неисполнения принципалом (Обществом) обязательств по контракту в предусмотренные сроки, включая уплату неустойки по контракту, Банк обязался выплатить Управлению денежную сумму, в совокупности не превышающую 270 000 руб.

Для получения предельной суммы гарантии или ее части на основании банковской гарантии бенефициар направляет в адрес гаранта письменное требование об уплате денежной суммы.

Посчитав обязательства подрядчика по контракту нарушенными, Управление обратилось к гаранту и получило выплату в полной сумме, предусмотренной банковской гарантией, что не оспаривается сторонами.

Общество 12.10.2015 получило уведомление Банка о получении требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от Управления. Банк в регрессном порядке потребовал оплаты суммы 270 000 руб. от Общества.

Общество платежным поручением от 16.10.2015 № 220 оплатило требование Банка в размере 270 000 руб.

Полагая, что разница между неустойкой, начисленной за просрочку исполнения контракта – 24 691 руб. 50 коп. и суммой, выплаченной ответчику посредством банковской гарантии – 270 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу как излишне уплаченные, истец обратился в арбитражный суд с иском по делу № А11-10235/2017.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2018 по делу № А11-10235/2017 суд взыскал с МТУ Росимущества в пользу Общества убытки в сумме 245 308 руб. 50 коп., 7906 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2018 решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2018 оставлено без изменения. Вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Постановлением кассационной инстанции от 24.09.2018 решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 оставлены без изменения.

Ответчик перечислил денежные средства в сумме 253 214 руб. 50 коп. по платежному поручению от 21.09.2018 № 113317.

Истец полагает, что с момента предъявления претензии с 14.02.2017 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения – 21.08.2018 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

10.12.2018 в адрес МТУ Росимущества направлена претензия об оплате процентов, на которую ответчик ответил отказом (письмо от 25.01.2019 № 1181-07).

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец полагает, что проценты подлежат начислению с 15.02.2017 по 21.08.2018, то есть после предъявления претензии - 14.02.2017 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения – 21.08.2018.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов исходя из суммы задолженности (245 308 руб.), ключевой ставки Банка России за период с 15.02.2017 по 21.09.2018 составляет 32 456 руб. 26 коп.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, арбитражный суд считает, что истцом неверно определена начальная дата для начисления процентов.

Решением от 14.03.2018 по делу № А11-10235/2017 суд установил, что разница между неустойкой, начисленной за просрочку исполнения контракта – 24 691 руб. 50 коп. и неустойкой, выплаченной ответчику посредством банковской гарантии - 270 000 руб., является убытками для истца, причиненными действиями ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков.

На основании части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение по делу № А11-10235/2017 вступило в законную силу 11.05.2018 (дата принятия постановления апелляционной инстанции), следовательно, с этой даты подлежат начислению проценты на сумму убытков.

Учитывая изложенное, проценты за период с 11.05.2018 по 21.09.2018 исходя из суммы убытков – 245 308 руб. 50 коп., количества дней просрочки (134 дня) составляют 6537 руб. 64 коп. В остальной части данное требование отклоняется.

Таким образом, с МТУ Росимущества в пользу Общества подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6537 руб. 64 коп. В остальной части иска отказать.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина в сумме 404 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 20.11.2018 № 201, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.

Взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вэритас», г. Ярославль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 21.09.2018 в сумме 6537 руб. 64 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 402 руб. 85 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

2.

В остальной части иска отказать.

3.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вэритас», г. Ярославль, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 404 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.11.2018 № 201.

Подлинник платежного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

4.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кашликов