Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А73-11572/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6931/2024
11 февраля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

ФИО1 лично, его представитель ФИО2 по доверенности от 16.08.2021;

от арбитражного управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 17.11.2024

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 19.11.2024

по делу № А73-11572/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО1 (вх. №112174 от 10.06.2024)

к арбитражному управляющему ФИО3

о взыскании судебных расходов в размере 490 000 руб.

по обособленному спору по заявлению финансового управляющего ФИО3 (вх. №э43401 от 17.03.2023) к ФИО5 о признании недействительным договора аренды жилого дома и земельного участка от 25.12.2020

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2021 возбуждено производство по делу № А73-11572/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Решением суда от 25.11.2021 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

13.03.2023 финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора аренды жилого дома и земельного участка от 25.12.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО5

Определением суда от 17.03.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1.

Определением суда от 05.07.2023 новым финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением суда от 17.11.2023 производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено в связи с полным погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

10.06.2024 ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 490 000 руб.

Определением суда от 17.06.2024 заявление принято к производству.

Определением суда от 19.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования должника в полном объеме.

В обоснование ссылается на ошибочность вывода суда о том, что арбитражный управляющий ФИО3 в споре по заявлению о признании сделки недействительной действовал в интересах должника, полагая, что у него имелась личная заинтересованность в данном споре.

Обращает внимание на то, что на момент обращения арбитражным управляющим в суд с заявлением об оспаривании сделки в производстве суда уже находилось ходатайство об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, что, по мнению заявителя жалобы, также свидетельствует об отсутствии у ФИО3 заинтересованности в защите прав и интересов должника.

Указывает на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве судом было установлено недобросовестное поведение арбитражного управляющего ФИО3 и его заинтересованность по отношению к кредитору ФИО7

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 не согласился с изложенными доводами, указывая на их несостоятельность. Просит оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили отменить определение суда и удовлетворить требование о взыскании судебных расходов.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал относительно удовлетворения жалобы по доводам отзыва, просил оставить определение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

При рассмотрении заявления судом установлено, что между ФИО1 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 17.03.2023, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность осуществлять правовое сопровождение в интересах заказчика по делу №А73-11572/2021 по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО5 о признании недействительным договора аренды жилого дома и земельного участка от 25.12.2020 (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг согласована в пункте 4.1 договора и составляет 490 000 руб.

30.05.2024 стороны подписали акт выполненных работ, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: правовое сопровождение в интересах заказчика по обособленному спору по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе составление и подача всех необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях.

В дело также представлена расписка ФИО8 о получении от заказчика денежных средств от 30.05.2024 на сумму 490 000 руб.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 подтвержден факт несения расходов в рамках обособленного спора по признанию сделки недействительной.

Вместе с тем, проверяя обоснованность возложения судебных расходов на финансового управляющего ФИО3, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 14 постановления Пленума № 35 также указано, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К таким спорам, в частности, относятся споры в связи с рассмотрением судами заявлений о признании должника банкротом, требований кредиторов к должнику, заявлений об оспаривании сделки должника, заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявлений о признании недействительным решений собрания (комитета) кредиторов, а также вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника, рассмотренное в рамках дела о банкротстве ФИО1, относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления № 35.

Общим принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

В рассмотренном случае спор возник по вопросу о том, является ли финансовый управляющий ФИО3 лицом, обязанным возместить ФИО1 понесенные им в рамках рассмотрения обособленного спора судебные расходы.

Суд первой инстанции, признав предъявленное к финансовому управляющему требование о возмещении судебных расходов необоснованным, правомерно исходил из того, что финансовый управляющий при оспаривании сделки должника выступал не в свою защиту, а представлял интересы должника и его кредиторов.

Согласно абзацу 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина. Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 129 и пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника-гражданина заявления о признании недействительными сделок.

Как верно указано судом, финансовый управляющий при оспаривании сделки действовал в пределах предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий, в целях пополнения конкурсной массы, но не в связи с защитой своих личных прав в качестве самостоятельного субъекта, поэтому ФИО3 не может быть признан непосредственным участником обособленного спора о признании сделки недействительной и, соответственно, лицом, не в пользу которого принят соответствующий судебный акт.

Доводы заявителя жалобы, приведенные со ссылкой на имеющиеся, по его мнению, у арбитражного управляющего ФИО3 мотивы по оспариванию сделки и цель, отличная от пополнения конкурсной массы, отклоняются, поскольку не влияют на процессуальный статус финансового управляющего в рамках названного обособленного спора, который в таковом действует в интересах и от имени гражданина-банкрота.

Более того, как следует из обстоятельств дела, ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего определением суда от 17.03.2023, то есть на следующий день после обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки, который не участвовал в судебных разбирательствах, не поддерживал заявленные требования и не являлся инициатором рассмотрения спора в судах апелляционной и кассационной инстанциях ввиду отсутствия таких полномочий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с финансового управляющего ФИО9

Оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.11.2024 по делу № А73-11572/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь