Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А55-2371/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-2371/2024
г. Самара
13 сентября 2024 года
11АП-12291/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веспа» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2024 года по делу № А55-2371/2024 (судья Медведев А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания БРИК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Веспа»

о взыскании,

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 22.03.2024,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика:

1. сумму основной задолженности по договору №11 на поставку продукции от 13.09.2023 в размере 1 654 056 руб.,

2. неустойку по день фактического исполнения.

Арбитражный суд Самарской области решением от 26 июня 2024 года исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания БРИК» основной долг по договору №11 на поставку продукции от 13.09.2023 в размере 1 654 056 руб., неустойку за период с 28.11.2023 по 10.01.2024 в размере 225 268,20 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 32 841 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела.

Довод заявителя сводятся к тому, что истцом не были исполнены его обязательства по предоставлению давальческого сырья, на момент заявления истца о расторжении договора часть продукции была изготовлена, по условиям договора в случае одностороннего расторжения договора уплаченные истцом денежные средства возвращаются за вычетом суммы фактически понесенных исполнителем расходов, оплаченный истцом аванс покрыл сумму фактически понесенных ответчиком расходов на изготовление деталей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в удовлетворении его ходатайства о проведении судебного заседания с использованием веб-конференции (онлайн заседания) было отказано, ответчик указал, что ООО «Веспа» хочет принять участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, но поскольку общество зарегистрировано и фактически находится в г.Калуга очное присутствие при рассмотрении апелляционной жалобы является невозможным по причине существенной удаленности суда. Кроме того, ответчик указал на то, что отзыв истца, поступивший в материалы дела 30.08.2024, не получал, в связи с чем ему необходимо ознакомиться с ним и подготовить свои пояснения.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не находит.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными, в рассматриваемом случае такие основания не установлены.

Согласно материалам дела, отзыв истца на апелляционную жалобу поступил в электроном виде 30.08.2024, с доказательством направления копии отзыва в адрес ответчика.

Согласно почтовому отслеживанию почтовое отправление с отзывом на апелляционную жалобу было получено ответчиком 07.09.2024.

Ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела поступило в суд 09.09.2024, то есть накануне судебного заседания.

Добросовестно реализуя свои права и обязанности, общество имело возможность заблаговременно обратиться в суд с указанным ходатайством, и соответственно, несет риск вероятности наступления неблагоприятных последствий в результате несвоевременного совершения действий (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства общества о проведении онлайн-заседания было отказано, в связи с отсутствием у суда технической возможности использования системы веб-конференции по настоящему делу (назначение судебного заседания с использованием системы веб-конференции по делу № А72-15364/2023(резервируемое время 1 час.)).

Суд апелляционной инстанции считает, что невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку у суда отсутствует обязанность в его удовлетворении.

Кроме того, позиция ответчика изложена в его апелляционной жалобе, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для ее рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.


Как следует из материалов дела, 13.09.2023 между ООО «Торгово-производственная компания БРИК» (по договору - заказчик, далее истец) и ООО «Веспа» (по договору исполнитель, далее ответчик) был заключен договор №11 на поставку продукции (далее - договор).

20.09.2023 к договору был также согласован протокол разногласий.

13.09.2023 была согласована поставка Приложением №1 - МУ 18.03.00.00 Блок горизонтальный 42 шт. Срок изготовления 40 р.д.. то есть до 27.11.2023 года. Стоимость товара составила 3 038 280 рублей

Также 13.09.2023 в рамках указанного договора было заключено Приложение №2:

МУ 12.19.00.00 Концевик -12 шт.

МУ 18.05.00.000 Ролик прижимной-12 шт.

МУ 18.1.02.00.000 Блок натяжения-12 шт.

МУ 12.20.00.00 Ограничитель-12 шт.

МУ 18.3.04.00.000 Блок с энкодером (Без учета позиций №32.33.34.35.36.37 в спецификации.) -6 шт.

Стоимость товара составила 2 475 240 рублей.

Срок изготовления 40 -45 р.д., то есть до 04.12.2023.

29.09.2023 платежным поручением № 3517 истец оплатил авансовый платеж в размере 1 654 056 рублей, согласно выставленному счету ответчиком.

13.11.2023 истец направил ответчику письмо на адрес электронной почты указанной в договоре о предоставлении отчета о готовности продукции, на которое ответа не последовало.

21.11.2023 истец направил ответчику письмо по электронной почте о предоставлении информации о степени готовности продукции и предоставлении графика фактического исполнения поставки.

В ответ исх. № 28 от 24.11.2023 ответчик указал сроки изготовления: по Приложению №1 до 13.12.2023; по Приложению №2 - до 22.12.2023.

В срок, согласованный в договоре, ответчик обязательства не выполнил, в срок указанный в исх. № 28 от 24.11.2023 поставку ответчик не произвел.

Согласно п. 4.5. договора (и протокола разногласий к договору) при нарушении поставки продукции более чем на 20 рабочих дней ООО «ТПК Брик» вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возврат аванса.

Согласно и. 6.2. договора в случае нарушения сроков поставки ответчик обязан оплатить неустойку 0.1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленной продукции.

10.01.2024 истец направил ответчику претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора и возврате аванса в размере I 654 056 рублей, в связи с нарушением ответчиком сроков поставки продукции, которое было отправлено почтовым отравлением и по адресу электронной почты, указанной в договоре. Согласно отчету Почта России 44305685035434 ответчик получил уведомление истца 23.01.2023.

Договором (протоколом разногласий) предусмотрен срок возврата аванса 3 рабочих дня. На 29.01.2024 аванс, неустойка истцу не оплачены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на следующие обстоятельства.

В Приложении №1 (Спецификации) к Договору №11 от 13.09.2023 стороны согласовали, что Исполнитель изготавливает и производит поставку Заказчику следующую Продукцию - МУ 18.03.00.00 Блок горизонтальный, в количестве 42 шт. на общую сумму 3 038 280,00 руб.

Пунктом 2 Приложения №1 Стороны согласовали следующие условия оплаты: 911 484 рубля по счету № 30 от 13 сентября 2023 года в течении 5 (пяти) рабочих дней с выставления счета. 2 126 796 рублей в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня приемки продукции на склад заказчика.

Пунктом 3 Приложения №1 Стороны согласовали, что срок изготовления и поставки 40 рабочих дней после получения предоплаты и передачи давальческого сырья.

Пунктом 4 Приложения №1 Стороны согласовали, что Заказчик передает Поставщику давальческое сырье для выполнения работ - МУ 18.03.00.001 Ролик 42 шт.

В Приложении №2 (Спецификации) к Договору №11 от 13.09.2023 стороны согласовали, что Исполнитель изготавливает и производит поставку Заказчику следующей продукцию:

МУ 12.19.00.00 Концевик -12 шт.

МУ 18.05.00.000 Ролик прижимной-12 шт.

МУ 18.1.02.00.000 Блок натяжения-12 шт.

МУ 12.20.00.00 Ограничитель-12 шт.

МУ 18.3.04.00.000 Блок с энкодером - 6 шт.

Общая стоимость продукции по Приложению 2 составила 2 475 240,00 руб.

Пунктом 2 Приложения №2 Стороны согласовали следующие условия оплаты: 745 272 рублей по счету №31 от 13 сентября 2023 года в течении 5 (пяти) рабочих дней со выставления счета. 1 729 968 рублей в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня приемки продукции на склад заказчика.

Пунктом 3 Приложения №2 Стороны согласовали, что срок изготовления и поставки 40-45 рабочих дней после получения предоплаты и передачи давальческого сырья.

Пунктом 4 Приложения №2 Стороны согласовали, что Заказчик передает Поставщику нижеперечисленное давальческое сырье для выполнения работ:

1.МУ 18.1.02.02.001 Ролик-1 2 шт.

2.МУ 18.1.02.00.001 Ось - 12 шт.

3.МУ 18.1.02.00.002 Кольцо - 12 шт.

4.МУ 18.1.02.00.003 Ось - 12 шт.

5.МУ 18.3.04.00.001 Ролик-6 шт.

6.МУ 18.3.04.00.002 Крышка - 6 шт.

7.МУ 18.3.04.00.003 Крышка-6 шт.

8.МУ 18.3.04.00.004 Ось- 6 шт.

9.МУ 18.1.05.00.002 Стакан-2 4 шт.

10.МУ18.1.05.00.003 Крышка- 24 шт.

Из содержания Спецификаций к Договору №11 от 13.09.2023 видно, что срок изготовления и поставки продукции установлен Сторонами в том числе и с момента передачи давальческого сырья.

Как указывает ответчик, в нарушение указанного условия давальческое сырье истцом до настоящего момента ответчику не предоставлено. Поэтому выводы истца о том, что срок изготовления продукции по приложению №1 до 27.11.2023, а по приложению №2 до 04.12.2023 является ошибочным и не соответствующим условиям договора.

На претензию от 10.01.2024 истцом от ответчика был получен ответ от 17.01.2024 №1, в котором ответчик указал истцу на то, что срок изготовления продукции 40 рабочих дней с момента передачи давальческого сырья, которое на текущий момент (17.01.2024) ООО «ТПК БРИК» не передано.

По утверждению ответчика, в настоящий момент продукция по приложению №1 и приложению №2 по договору №11 изготовлена ответчиком частично, в той части, изготовление которой было возможна без применения давальческого сырья.

Более того, истец и ответчик в п. 6.4. договора в редакции протокола разногласий согласовали, что если нарушение сроков поставки продукции возникло не по вине исполнителя, то заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, а также предъявить требования о возврате уплаченных денежных средств за вычетом суммы фактически понесенных исполнителем при выполнении договора расходов. В таком случае исполнитель передает заказчику изделия, комплектующие и заготовки в состоянии на момент приостановления договора.

Таким образом, по мнению ответчика, сроков нарушения поставки продукции со стороны ответчика по приложению №1 (спецификации) к договору №11 от 13.09.2023 и приложению №2 (спецификации) к договору №11 от 13.09.2023 нет, следовательно, все исковые требования истца в том, числе о возврате оплаченного аванса в сумме 1 654 056 руб. и неустойки в соответствии с п.4.5. договора, являются незаконными и необоснованными.

Эти же доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Между тем, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, верно исходил из того, что заключенный сторонами договор содержит признаки договора поставки и договора подряда.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Отклоняя довод ответчика о том, что истец не передал ему давальческое сырье, суд первой инстанции верно отметил, что давальческое сырье входит в состав основной сборки и влияет только на финальную сборку заказанных деталей.

Так, по спецификации (приложению №1) от 13.09.2023 к договору №11 от 13.09.2023:

• Давальческое сырьё: детали МУ 18.03.00.001 Ролик: МУ 18.03.00.02 Ось; МУ 18.03.00.04 Кольцо входят в состав основной сборки МУ 18.03.00.00 Блок горизонтальный и влияют только на финальную сборку данного узла.

По Спецификации (Приложению №2) от 13.09.2023 к договору №11 от 13.09.2023:

• МУ 12.19.00.00 Концевик (12 шт.) - все детали и сборочные единицы изготавливаются Исполнителем, поставка давальческого сырья не влияет на изготовление и срок.

• МУ 18.05.00.000 Ролик прижимной (12шт.) - давальческое сырьё: детали МУ 18.1.05.00.002 Стакан и МУ 18.1.05.00.003 Крышка входят в состав основной сборки МУ 18.1.05.00.000 Ролик прижимной и влияют только на финальную сборку данного узла.

• МУ 18.1.02.00.000 Блок натяжения (12шт.) - сборочная единица МУ 18.1.02.02.000 Ролик в сборе, в которую входит давальческое сырьё деталь МУ 18.1.02.02.001 Ролик, а также давальческое сырьё: детали Ось МУ 18.1.02.00.001: Кольцо МУ 18.1.02.00.002; Ось МУ 18.1.02.00.00 входят в состав основной сборки МУ 18.1.02.00.000 Блок натяжения и влияют только на финальную сборку данного узла.

• МУ 12.20.00.00 Ограничитель (12шт.) - все детали и сборочные единицы изготавливаются Исполнителем, поставка давальческого сырья не влияет на изготовление и срок.

• МУ 18.3.04.00.000 Блок с энкордом (Без учета позиций №32, 33. 34, 35, 36, 37 в спецификации) (6шт.) - Детали Ролик МУ 18.3.04.00.001; Крышка МУ 18.3.04.00.002: Крышка МУ 18.3.04.00.003: Ось МУ 18.3.04.00.004 входят в состав основной сборки Блок с энкодером МУ 18.3.04.00.000 и влияют только на финальную сборку данного узла.

Изготовление деталей должно было быть произведено ООО "Веспа" в срок, указанный в договоре с учетом времени на окончательную сборку деталей, но он был неоднократно нарушен.

Из представленной в дело переписки следует, что истцом неоднократно направлялись ответчику запросы о состоянии готовности продукции с требованием предоставления фотоотчета, на которые ответчик не предоставил своевременного ответа, что подтверждается приложениями к исковому заявлению.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на информационные письма исх.№28 от 24.11.2024 и исх.№34 от. 18.12.2024, как на доказательства готовности товара.

Истцом к материалам дела приложен ответ на информационное письмо исх.№34 от. 18.12.2024, направленный ответчику по почте, в котором указано, что по прежнему не поступили фотографии готовых (по информации письма) концевиков МУ12.19.00 00СБ – 12шт.; нет информации о сроках готовности узлов:

Блок с энкодером МУ 18.3.04.00.000 - 3 шт.;

Блок с энкодером МУ 18.3.04.00.000-01 - 3 шт.

Истец просил сообщить срок готовности ограничителей и направить фотоматериалы.

Между тем, фотоматериалы, подтверждающие реальную степень готовности деталей, не были представлены ни заказчику, ни суду в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальной готовности поставки товара в срок.

В связи с тем, что ответчик выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным, истец уведомил 10.01.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Сведений о том, что ответчик обращался к истцу с заявлением о необходимости передачи давальческого сырья, в дело не представлено.

В случае прекращения договора подряда до приемки работы, обязанность заказчика компенсировать подрядчику произведенные затраты возникает лишь при условии, что заказчик потребует у подрядчика передачи результата незавершенной работы.

В настоящем деле истец утратил интерес в указанных деталях, поскольку они были необходимы для поставки сторонней организации в определенный срок, таким образом, детали, изготовленные ответчиком с пропуском срока, не имеют для истца материальной ценности.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом нарушен порядок расторжения договора, является необоснованным.

В свою очередь, ответчик не предоставил доказательств или обоснованных доводов в подтверждение своего утверждения о нарушении истцом порядка расторжения договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил свое обязательство по своевременному завершению и выполнению работ, в соответствии с согласованными сроками выполнения работ.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение, как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Довод заявителя о том, что в случае одностороннего расторжения договора уплаченная истцом сумма подлежала возврату за вычетом суммы фактически понесенных ответчиком расходов основанием для отмены решения служить не может.

Согласно пункту 6.4 договора в редакции протокола разногласий если нарушение сроков поставки продукции либо поставка некачественной или некомплектной Продукции возникло не по вине Исполнителя, то Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор, а также предъявить требование о возврате уплаченных денежных средств за вычетом суммы фактически понесенных Исполнителем при выполнении настоящего Договора расходов. В таком случае Исполнитель передает Заказчику изделия, комплектующие и заготовки в состоянии на момент приостановления договора.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В информационном письме от 21.11.2023 (том 1, л.д. 11) истец указал, что ООО «ТПК Брик» неоднократно требовало сообщить о степени готовности изделий и фактических сроках завершения работ. Информации на поставленные вопросы не предоставлено. 15.11.2023 по адресу местонахождения производства был направлен представитель, которому были представлены 4 позиции из 96 в состоянии «на прихватках».

Истец потребовал в течение 24 часов предоставить детализированный график изготовления по указанным спецификациям и предупредил, что в случае не предоставления запрошенной информации сотрудничество с ответчиком будет прекращено.

В ответ на это письмо ответчик указал сроки изготовления продукции: до 13.12.2023 и до 22.12.2023, при этом о необходимости поставки давальческого сырья не заявил, в указанные им сроки продукцию не изготовил.

Таким образом, отсутствие своей вины в нарушении сроков поставки продукции ответчик не доказал.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар в размере 1 654 056 руб. удовлетворено обоснованно.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки товара по день фактического исполнения.

Согласно п.6.2. договора в случае нарушения сроков поставки ответчик обязан оплатить неустойку 0.1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленной продукции.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 28.11.2023 по 29.01.2024 в общей сумме 330 025,08 руб. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан не верным в части.

Исходя из того, что с момента реализации ООО «Торгово-производственная компания БРИК» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, суд обоснованно взыскал пени за период с 28.11.2023 по 10.01.2024.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2024 года по делу № А55-2371/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.А. Митина