Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А35-4585/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4585/2018
07 сентября 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Курского филиала

о взыскании неустойки и расходов.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.11.2017;

от ответчика – не явился, уведомлен.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в городе Курске (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.08.2017 по 29.10.2017 в размере 2 535 руб. 16 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.,

Определением от 05.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил, письменный отзыв не представил.

С учетом изложенного, суд, в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил, письменный отзыв не представил.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.02.2017, ОГРНИП 317463200004417, ИНН <***>.

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.1993, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125047, <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.06.2017 с участием автомобиля Лада 219270, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО6, под управлением собсвтенника, и автомобиля Дэу Леганза, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, автомобилю Лада 219270, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.06.2017.

Обязательная гражданская ответственность ФИО6, владеющей на праве собственности автомобилем Лада 219270, государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ № 0373701873, выданного филиалом СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Курске.

10.07.2017 между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 22/17-Ц, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования возмещения вреда, в том числе денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с СПАО «РЕСО-Гарантия», обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно: дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.06.2017 по адресу: <...>, в результате которого был причинен материальный ущерб цеденту, и неисполнением должником своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0373701873, заключенному между цедентом и должником.

11.07.2017 ИП ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков подал в страховую компанию – СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Курске заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением документов, в том числе договора об уступке права требования, что подтверждается соответствующей отметкой о входящей корреспонденции на описи вложения.

Платежным поручением от 02.08.2017 №479989 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 16 351 руб. 51 коп.

28.07.2017 ИП ФИО2 подал в страховую компанию – СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Курске претензию, в которой предлагал в течение 10 дней доплатить страховое возмещение в размере 2 848 руб. 49 коп., стоимость услуг независимого эксперта-техника в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 2 250 руб. 31 коп. и стоимость юридических услуг по написанию претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующей отметкой о входящей корреспонденции на описи вложения.

Платежным поручением от 30.10.2017 №678574 СПАО «РЕСО-Гарантия» доплатила ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 12 848 руб. 49 коп.( 2 848 руб. 49 коп. – недоплаченное страховое возмещение и 10 000 руб. 00 коп. расходы за проведение независимой экспертизы).

Одновременно письмом от 31.10.2017 №63406/133 страховщик разъяснил, что в связи с доплатой страхового возмещения в добровольном порядке, основания для удовлетворения требований по выплате неустойки отсутствуют.

Ссылаясь на несвоевременную и не в полном объеме выплату страхового возмещения и отказ страховщика от выплаты неустойки в добровольном порядке, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.


Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ установлено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда ФИО6 в письменном документе засвидетельствовал отказ от своих прав на выплату денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа и иных расходов с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО2 В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Договор уступки права требования не противоречит закону, в том числе и требованиям статьи 956 ГК РФ, и сторонами исполнен.

При таких обстоятельствах суд признает ИП ФИО2 надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования, в том числе права требовать уплаты неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Материалами дела подтверждается, что механические повреждения причинены автомобилю марки Лада 219270, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО6, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.06.2017 с участием автомобиля Дэу Леганза, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4 Наступление страхового случая сторонами не оспаривается и подтверждается выплатой страхового возмещения (платежные поручения от 02.08.2017 №479989 и от 30.10.2017 №678574).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату части страхового возмещения в размере 2 848 руб. 59 коп. за период с 01.08.2017 по 29.10.2017, рассчитанную на основании положений Закона об ОСАГО.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 11.07.2017 ИП ФИО2 подал страховщику – СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Курске заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением документов, о чем имеется соответствующая отметка о входящей корреспонденции на описи вложения.

Следовательно, двадцатидневный срок для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения истек 31.07.2017. При этом платежным поручением от 02.08.2017 №479989 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ИП ФИО2 лишь часть страхового возмещения в размере 16 351 руб. 51 коп.

Недоплаченную часть страхового возмещения ответчик выплатил истцу только 30.10.2017 по платежному поручению №678574, то есть после подачи истцом обязательной досудебной претензии, предусмотренной положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно произведенному истцом расчету сумма неустойки за период с 01.08.2017 по 29.10.2017 исходя из суммы несвоевременно выплаченной части страхового возмещения в размере 2 848 руб. 49 коп. составляет 2 535 руб. 16 коп: 2 848 руб. 49 коп.*1%*89 дней = 2535 руб. 16 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Наличие оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки (пени), предусмотренных частью 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО из материалов дела не усматривается.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования и факты, изложенные истцом, не оспорил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по заявленным исковым требованиям не заявил, доказательства исполнения обязательств не представил, ходатайств о снижении размера взыскиваемой неустойки не заявил. О начавшемся процессе уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не оспорил заявленное требование, суд пришел к выводу о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт просрочки исполнения в полном объеме обязательства страховщиком подтвержден материалами дела, суд полагает исковые требования ИП ФИО2 о взыскании неустойки в размере 2535 руб. 16 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Взыскание неустойки в заявленном размере обеспечивает восстановление нарушенных прав истца и соблюдение баланса интересов сторон, не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг юриста в общем размере 10 000 руб. 00 коп., заявитель сослался на заключенный между ИП ФИО2 как заказчиком и ИП ФИО3 как исполнителем договоры об оказании юридических услуг от 24.10.2017 и от 21.05.2018, а также платежные поручения от 24.10.2017 №91 и от 21.05.2018 №135.

Согласно договорам об оказании юридических услуг от 24.10.2017 и от 21.05.2018 исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику юридические услуги лично либо путем привлечения иных лиц, указанных в доверенности, выдаваемой заказчиком исполнителю, о взыскании материального ущерба (страхового возмещения), неустойки, причиненного в результате ДТП от 30.06.2017 с участием ФИО6, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В Приложениях к договорам об оказании юридических услуг от 24.10.2017 и от 21.05.2018 стороны согласовали следующие цены на оказание юридических услуг: подготовка претензии – 3 000 руб., подготовка искового заявления – 3 000 руб., участие в каждом заседании в Арбитражном суде Курской области – 3 000 руб., ведение дела, рассматриваемого арбитражным судом в порядке упрощенного производства - 5 000 руб.

Во исполнение заключенных договоров об оказании юридических услуг между заказчиком и исполнителем были подписаны следующие акты приема-передачи: от 24.10.2017 на оказание услуг по подготовке претензии на сумму 3 000 руб., от 21.05.2018 на оказание услуг по подготовке искового заявления и ведение дела в порядке упрощенного производства на сумму 7 000 руб.

В качестве доказательства оказанных услуг и понесенных расходов суду представлены платежные поручения от 24.10.2017 №91 на сумму 3 000 руб. и от 21.05.2018 №135 на сумму 7 000 руб.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договора на оказание юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Со стороны ответчика ходатайство о снижении размера расходов на оплату юридических услуг в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Однако в соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении настоящего заявления суд принимает во внимание рекомендации, содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области. Так, в указанном Решении Совета адвокатской палаты Курской области установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб., составление иных сложных юридических документов – 7 000 руб., минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката - 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, уровень оплаты услуг адвокатов и иных лиц по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, исходя из характера и сложности спора, наличия в суде аналогичных дел с участием этих же лиц, качества составленных процессуальных документов, а также времени, которое может затратить квалифицированный специалист на составление таких документов, принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, а также сумму исковых требований, суд признает разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп. (1 000 руб. за составление претензии, 3 000 руб. за составление искового заявления, 3000 руб. - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Курской области).

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 21.05.2018 №137, в силу статьи 110 АПК РФ также относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 102, 110, 112, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Курского филиала в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 2535 руб. 16 коп., расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 7000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Белых