Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А47-2861/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12787/2017
г. Челябинск
20 ноября 2017 года
Дело № А47-2861/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Фединой Г.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплостройизоляция» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2017 по делу № А47-2861/2014 (судья Дмитриенко Т.А.).


В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Теплостройизоляция» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.04.2017);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НПО «Южный Урал» ФИО3 (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «НПО «Южный Урал» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 03.08.2017).



28.03.2014 в Арбитражный суд Оренбургской области поступило заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» (далее – ООО «НПО «Южный Урал»», должник) (ИНН <***>) несостоятельным банкротом.

Определением суда от 07.04.2014 заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «НПО «Южный Урал»».

Определением суда от 07.04.2016 (резолютивная часть от 04.04.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью «Д-1» (г. Санкт-Петербург) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2016 (резолютивная часть от 26.10.2016) ООО «НПО «Южный Урал»» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 19.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

12.04.2017 конкурсный управляющий, действующий от имени и в интересах должника, в порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании акта взаимозачета № 5 от 17.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Теплостройизоляция» (далее – ООО «Теплостройизоляция», ответчик) и должником на сумму 1 392 926 руб. 47 коп. недействительным, применении последствий недействительной сделки в виде восстановления задолженности ООО «Теплостройизоляция» перед должником в сумме 1 392 926 руб. 47 коп. и восстановлении задолженности должника перед ответчиком в указанной сумме (л.д. 4 т.1, л.д. 4, 33 т.2).

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 1 статьи 61.3, статью 134 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению ответчика, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, неверно определил дату возникновения обязательства по текущим платежам, и, как следствие, неверно определил приоритетных кредиторов. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по договорам №52/14 от 15.04.2014 и №53/14 от 16.04.2014 ответчик поставил товар или выполнил услугу в день, определенный сторонами как дата оплаты товара или услуги (01.11.2014 и 25.08.2014).

Ответчик ссылался на акт сверки (л.д. 32 т.2), из которого следовало, что поставка товара и оказание услуги осуществлено фактически 15.04.2014 на сумму 1 552 600 руб., 25.04.2014 на сумму 1 292 270 руб. , 26.05.2014 на сумму 4 343 430 руб., от 24.06.2014 на сумму 326 504 руб., от 03.07.2014 на сумму 45 504 руб., от 15.08.2014 на сумму 1 625 640 руб. Именно в эти даты возникло обязательство по оплате.

Ответчик указывает, что в списке текущих кредиторов 5-ой очереди (л.д.14 т.2) задолженность перед ООО «Глазовский комбикормовый завод» на сумму 98 553 629 руб. ошибочно включена, поскольку возникла из договора купли-продажи №507 от 11.03.2013. В исковом заявлении по делу №А60-9388/2015 (л.д.30 т.1) задолженность перед ООО «Глазовский комбикормовый завод» определена на 01.04.2013. Вывод суда о том, что ответчик получил преимущественное удовлетворение, сделан без учета статьи 5 Закона о банкротстве.

Ответчик ссылался на список текущих платежей (л.д. 14 т.2), в котором, по его мнению, неверно определена дата возникновения задолженности перед ООО «АгроЭкспертГрупп» (27.10.2014). Из решения суда по делу №А41-53431/2016 (л.д. 73 т.1) следует, что оно подтверждает лишь наличие обязательства на сумму 1 473 093 руб. (пени за период с 12.02.2016 по 04.08.2016).

Не согласен ответчик и с указанием в качестве приоритетного кредитора – ЗАО «Агроперспектива XXI век», дата возникновения обязательства перед которым определена конкурсным управляющим как 27.05.2014. Однако доказательства на сумму 630 020 руб. и 634 675 руб. в подтверждение не представлены.

В отношении: ООО «Оренсал» (суммы 11 801 207 руб. и 4 348 817 руб., дата возникновения обязательства определена как 06.10.2014), ООО «Правовое решение» (суммы 6 777 435 руб. и 1168457, 76 руб., дата возникновения обязательства определена как 27.07.2014), в дело не представлены доказательства, подтверждающие текущий характер обязательства, возникшего ранее обязательства перед ответчиком.

Аналогичные доводы заявлены в отношении СП «Колос» (суммы 1444376 руб. и 1581773 руб., даты 01.10.2014 и 08.11.2014), ООО «МСГЦ мясных пород крупнорогатого скота Оренбуржье» (1539866 руб. и 78477 руб., дата 26.05.2014).

Ответчик ссылался на финансовую отчетность должника, имеющуюся в открытом доступе и представленную в дело (л.д. 22 т.2), согласно которой выручка от продажи товара и оказанных услуг за 2014 год составила 727 502 000 руб., за 2015 год - 714 367 000 руб., однако доказательств того, что все денежные средства ушли на оплату текущих платежей в дело не представлено.

Ответчик ссылается на непредставление конкурсным управляющим по ходатайству ответчика и требованию суда всех сведений о движении денежных средств по всем счетам должника.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, из которого следует, что судебный акт не подлежит отмене.

В отзыве конкурсный управляющий ссылался на положения Закона о банкротстве, а также имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности должника, в том числе, деловую переписку, отзыв ответчика по заявлению.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения ответчика, должника и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.07.2015 между должником и ответчиком был подписан акт взаимозачета №5, по условиям которого прекращаются обязательства сторон на сумму 1 392 926 руб. 47 коп. по обязательствам: договор поставки №52/14 от 15.04.2014 на сумму 60 308 руб., договор на выполнение хим. обработки №53/14 от 16.04.2014 на сумму 1 332 618 руб. 47 коп. – задолженность ООО «НПО «Южный Урал»; договор № 50/15 от 17.17.2015 – задолженность ООО «Теплостройизоляция» (л.д. 28 т.1).

К акту зачета представлен акт сверки на 27.07.2015 (л.д. 29 т.1), согласно которому задолженность ООО «НПО «Южный Урал» перед ООО «Теплостройизоляция» отсутствует.

07.04.2014 возбуждено дело о банкротстве ООО «НПО «Южный Урал»», 07.04.2016 (резолютивная часть от 04.04.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2016 (резолютивная часть от 26.10.2016) должник признан банкротом.

Оспариваемая сделка совершена 17.07.2015, до введения процедуры наблюдения, но после возбуждения дела о банкротстве должника (07.04.2014).

Следовательно, с учетом статьи 5 Закона о банкротстве, оспариваемый зачет совершен после даты принятия заявления о признании должника банкротом в отношении текущих обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Полагая, что произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого ответчик преимущественно удовлетворил свои требования по сравнению с иными текущими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил наличие непогашенных текущих обязательств приоритетных кредиторов, в том числе кредиторов 1-ой, 2- ой, 3-ей очереди текущих платежей, отсутствие реальной возможности погасить требования текущих кредиторов за счет имущества должника (все имущество является предметом залога).

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Такое заявление может быть подано внешним управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 («О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемый зачет совершен после совершения публикации о возбуждении дела о банкротстве должника.

Суд первой инстанции также установил, что зачет произведен по товарным накладным ответчика за период с 15.04.2014 по 05.12.2014, что следует из акта сверки (л.д. 32 т. 2).

При этом, из реестра текущих платежей следует, что на дату проведения зачета имеется непогашенная задолженность 1-ой очереди (,35 272 руб.), 2-ой очереди (2 731 896 руб. (задолженность до июля 2015), 5-ей очереди (л.д.13,14 т.2).

Следовательно, факт приоритетного погашения является доказанным.

Что касается возможности оспаривания сделки, совершенной с нарушением очередности по текущим платежам, то согласно разъяснениям в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Таким образом, для удовлетворения требования необходимо доказать в том числе, что ответчик знал о нарушении очередности погашения текущей задолженности должника.

Как указывает конкурсный управляющий и следует из реестра текущих платежей, задолженность имела место перед кредиторами первой, второй и третьей очереди текущих платежей, в совокупности превышающей размер погашенного требования, а также перед кредиторами 5-ой очереди, размер возникновения которой, подателем жалобы оспаривается.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие его осведомленности о нарушении порядка погашения требований текущих кредиторов, указывает, что имелась общедоступная информация о полученной выручке при ведении хозяйственной деятельности должника.

Проверяя названный доводы, суд апелляционной инстанции не установил, на каких доказательствах основан вывод суда первой инстанции об осведомленности ответчика. В обжалуемом судебном акте не содержится каких-либо выводов об осведомленности ответчика о нарушении спорными платежами очередности погашения текущих обязательств.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий факт аффилированности ответчика и должника не подтвердил, сделка была реальной, товар фактически был передан ответчиком должнику и от должника ответчику.

Суд апелляционной инстанции не установил факт возврата того же товара либо мнимость совершаемых сделок.

Доказательств того, что ответчик, безусловно, знал о наличии указанной задолженности, имеющий приоритет перед ответчиком, в дело не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования не имелось.

Возражения конкурсного управляющего со ссылкой на осведомленность ответчика о факте неплатежеспособности должника суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на неверном применении норм права. В настоящем споре подлежит обязательному доказыванию факт осведомленности ответчика, совершившего сделку после возбуждения дела о банкротстве, о погашении его требования с нарушением очередности по текущим платежам. Факт неплатежеспособности должника не имеет значения.

Ошибочна и позиция конкурсного управляющего со ссылкой на пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010, поскольку в данном случае подлежит применению пункт 13 названного постановления.

Возражения конкурсного управляющего со ссылкой на деловую переписку суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

В материалах дела отсутствует какая-либо переписка, свидетельствующая об осведомленности ответчика о приоритетном погашении его требования.

Письмо от 01.06.2015 (л.д.75 т.3), на которое ссылается должник не является достаточным доказательством, поскольку содержит сведения лишь об отсутствии возможности расчета в денежном выражении, тогда как необходимо было доказать осведомленность ответчика о наличии непогашенных требований кредиторов, имеющих приоритет.

Возражения должника со ссылкой на общедоступные сайты в отношении возбужденных исполнительных производств и судебных притязаний также признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку после возбуждения дела о банкротстве до момента введения первой процедуры должник продолжал вести деятельность в течении дух лет, что исключает необходимость обязательного просмотра общедоступных сайтов.

Ссылку конкурсного управляющего на возникновение правоотношения после возбуждения дела о банкротстве суд апелляционной инстанции также отклоняет по вышеперечисленным основаниям.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Учитывая изложенное, судебный акт подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

При обращении с заявлением должнику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении требования сумма 6000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик оплатил государственную пошлину, которая подлежит взысканию с должника в пользу ответчика в сумме 3000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2017 по делу № А47-2861/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплостройизоляция» удовлетворить.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплостройизоляция» 3000 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Председательствующий судья С.А. Бабкина


Судьи: Г.А. Федина


М.Н. Хоронеко