Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А32-34020/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-34020/2018
15 ноября 2018 г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СГ-Лаба» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 352500, Краснодарский край, Лабинский район, г. Лабинск, Южная промышленная зона) к ФИО2 (г. Краснодар) о признании договора займа № 24 от «24» августа 2015 года, заключенным в отношении фактически полученного от заимодавца количества денег в связи с тем, что они получены заемщиком в меньшем количестве, чем указано в договоре,

при участии в судебном заседании:

от истца: явка представителя не обеспечена,

от ответчика: до перерыва - ФИО3 (доверенность от 14.09.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СГ-Лаба» (далее - истец, ООО «СГ-Лаба») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о признании договора займа № 24 от «24» августа 2015 года, заключенным на сумму 2 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом получены денежные средства в меньшем размере, чем указано в договоре.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что получение денежных средств истцом в размере 10 000 000 рублей подтверждается платежными поручениями от 24.08.2015 № 44580694 от 18.09.2015 № 94795089, от 16.10.2015 № 48565619, от 17.11.2015 № 5936937, от 20.11.2015 № 10392523 на общую сумму 2100 000 рублей, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 499 от 06.11.2015 на сумму 7 900000 рублей.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Направил в суд в электронном виде в системе «Мой Арбитр» ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд рассмотрел ходатайство истца об отложении судебного разбирательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства об отложении судебного разбирательства, с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

При этом удовлетворение или отказ в удовлетворении такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания обосновано тем, что представитель истца не может явиться в судебное заседание. При этом в ходатайстве не указаны те обстоятельства, в силу которых истец считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение искового заявления в его отсутствие невозможным.

У заявителя имелась реальная возможность совершить все необходимые процессуальные действия, в том числе изложить имеющиеся сведения письменно и заблаговременно направить их в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, ходатайство истца об отложении судебного заседания рассмотрено судом, и отклонено.

Представитель ответчика в судебном заедании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенном в отзыве. Представила в материалы дела копии документов, которые в порядке ст. 66 АПК РФ судом приобщены к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Представила на обозрение суда оригиналы документов, копии которых приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 50 мин. 13.11.2018.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СГ-Лаба» (заемщик) и ФИО2 (займодатель) заключен договор займа денежных средств № 24 от 24.08.2015, по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средств в размере 10 000 000 рублей траншами, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в обусловленный в п. 4 настоящего договора сроки, а также уплатить на нее проценты (п. 1.1.).

Согласно пункту 1.4 договора сумма займа предоставляется по 31 декабря 2016 года (включительно).

В исковом заявлении указано на то, что во исполнение условий договора займа денежных средств № 24 от 24.08.2015, ФИО2 перечислил денежные средства в размере 2 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 24.08.2015 № 44580694 от 18.09.2015 № 94795089, от 16.10.2015 № 48565619, от 17.11.2015 № 5936937, от 20.11.2015 № 10392523.

Полагая, что договор займа фактически заключен на сумму 2 100 000 рублей, а не на 10 000 000 рублей, как предусмотрено договором, ООО «СГ-Лаба» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику или указанному им третьему лицу (данный правовой подход отражен в постановлении ВАС РФ от 08.04.2014 N 19666/13).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход последовательно отражен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, например: постановления Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 N 19666/13, от 05.04.2011 N 16324/10, от 19.01.2010 N 13966/09.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа путем подписания единого документа. Кроме того, ответчиком фактически переданы денежные средства истцу.

По утверждению истца ему было передана сумма займа в размере 2 100 000 рублей. В подтверждение представлены копии платежных поручений от 24.08.2015 № 44580694 от 18.09.2015 № 94795089, от 16.10.2015 № 48565619, от 17.11.2015 № 5936937, от 20.11.2015 № 10392523.

Передача денежных средств в указанном размере сторонами не оспаривается.

Между тем, ответчик в отзыве указал на передачу истцу заемных средств в размере 10 000 000 рублей, пояснив, что сумма в размере 7 900 000 рублей была внесена в кассу истца.

В подтверждение указанных доводов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 499 от 06.11.2015, приходный кассовый ордер № 499 от 06.11.2015, а также лист 238 кассовой книги от 06.11.2018 в которой отражено о принятии обществом от ФИО2 суммы в размере 7 900 000 рублей.

Истцом доводы ответчика опровергнуты не были.

Кроме того, в рамках дела № А32-27327/2016 Арбитражным судом Краснодарского края, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Северо-Кавказского округа были рассмотрены требования истца о признании недействительными договоров, в том числе и договора займа от 24.08.2015 № 24. Предметом рассмотрения арбитражных судов также являлся довод ООО «СГ-Лаба» о непредставлении ответчиком заемных денежных средств.

При этом, в текстах постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, постановления Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 06.07.2017 указано, что факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями от 04.07.2014, 21.08.2015, 16.10.2015, 17.11.2015, 20.11.2015 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.11.2015 № 499. Доказательств обратного обществом не представлено.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/2011, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе. Арбитражный суд при разрешении спора не наделен полномочиями по оценке вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по вышеуказанным судебным делам, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется преюдиция, т.е. данные обстоятельства не подлежат новому доказыванию.

С учетом субъектного состава лиц, участвующих в деле, судебные акты по делу № А32-27327/2016 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закрепленный в ней перечень не является исчерпывающим, однако данная статья содержит указание на необходимость закрепления иных способов защиты законом.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Истцом заявлено требование о признании договора займа денежных средств заключенным на сумму полученного займа. Договор займа считается заключенным с момента фактического получения денежных средств. Заявленные требования не нарушают прав истца, поэтому удовлетворение иска не может привести к восстановлению данных прав. По сути данные требования не имеют самостоятельного характера, а представляют собой возражения общества по сумме фактически полученного займа.

Обратившись с настоящим иском, истец не указал, какие конкретно его права и законные интересы и каким образом нарушены ответчиком.

Таким образом, обществом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 65, 71, 110, 123, 141, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СГ-Лаба» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 352500, Краснодарский край, Лабинский район, г. Лабинск, Южная промышленная зона) об отложении судебного разбирательства отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СГ-Лаба» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 352500, Краснодарский край, Лабинский район, г. Лабинск, Южная промышленная зона) отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Решетников