Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А40-244378/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.11.2023

Дело № А40-244378/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Аникиной Н.А., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.02.2023, ФИО2 (отсутствует доверенность),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.11.2022,

рассмотрев 14.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Казенного предприятия города Москвы «Выставка Достижений Народного Хозяйства»

на решение от 30.03.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.06.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пэйонлайн Систем»

к Казенному предприятию города Москвы «Выставка Достижений Народного Хозяйства»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пэйонлайн Систем» (далее – ООО «Пэйонлайн Систем», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Казенному предприятию города Москвы «Выставка Достижений Народного Хозяйства» (далее – КП «ВДНХ», ответчик) о взыскании суммы убытков по договору оказания услуг от 12.05.2021 № Ф.32110140960.2021.223 в размере 519 916 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, с КП «ВДНХ» в пользу ООО «Пэйонлайн Систем» взыскана сумма убытков по договору от 12.05.2021 № Ф.32110140960.2021.223 в размере 519 916 руб. 24 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 398 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции КП «ВДНХ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что взыскание с него расходов истца по выплате заработной платы своим постоянным работникам и уплате страховых взносов в связи с выплатами по заработной плате не основано на нормах материального права и создаёт для истца неосновательное обогащение, а также что перекладывание на ответчика истцом как работодателем своих расходов по уплате налогов и страховых взносов в связи с выплатами по заработной плате своим постоянным работникам является неправомерным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель КП «ВДНХ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Пэйонлайн Систем» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам аукциона, проведённого в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» между ООО «ПэйОнлайн Систем» в качестве исполнителя и КП «ВДНХ» в качестве заказчика заключен гражданско-правовой договор от 12.05.2021 № Ф.32110140960.2021.223 на оказание услуг по проведению расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (интернет-эквайринг), цена договора составила 2 979 840 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2021 по делу № А40-286079/2021 удовлетворены исковые требования ООО «ПэйОнлайн Систем» о признании незаконным одностороннего отказа КП «ВДНХ» от исполнения гражданско-правового договора от 12.05.2021 №Ф.32110140960.2021.223.

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2021 по делу №А40-286079/2021 гражданско-правовой договор от 12.05.2021 №Ф.32110140960.2021.223 расторгнут по заявлению ООО «ПэйОнлайн Систем», с КП «ВДНХ» в пользу ООО «ПэйОнлайн Систем» взысканы убытки в связи с несением расходов в размере 324 496,8 руб. В удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 979 840 руб. ООО «ПэйОнлайн Систем» отказано.

Судами установлено, что ООО «ПэйОнлайн Систем» на условиях постоянных трудовых отношений имеет штат работников.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ПэйОнлайн Систем» по настоящему делу о взыскании с КП «ВДНХ» убытков в размере 519 916 руб. 24 коп., понесённых по доводам истца в связи с выплатами по заработной плате своим работникам, в том числе в связи с удержанием НДФЛ с выплат по заработной плате своим работникам, а также выплатами по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования Российской Федерации, суды исходили из подтверждения истцом факта несения расходов по заработной плате своим работникам.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не было учтено, что в силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Пунктами 1 и 3.4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков, плательщиков страховых взносов уплачивать законно установленные налоги и страховые взносы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2009 № ВАС-9887/09 по делу № А43-3988/2008-15-130, определении Верховного Суда РФ от 30.10.2019 № 307-ЭС19-19060 по делу № А56-5791/2019 под убытками в виде реального ущерба в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, а не расходы, которые лицо обязано понести в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Выплата работодателем заработной платы своим работникам в силу статей 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации является обязанностью работодателя и к убыткам согласно правовому смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не были учтены положения статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3.4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, а также неправильно применены положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не может согласиться с правомерностью принятых по делу судебных актов о взыскании убытков, которые подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку при рассмотрении заявленных истцом требований судами были исследованы все обстоятельства дела, в том числе судами установлены обстоятельства выплаты истцом заработной платы своим работникам, состоящим в постоянных трудовых правоотношениях с ООО «Пэйонлайн Систем» независимо от заключения договора с ответчиком, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов и отказу ООО «Пэйонлайн Систем» в удовлетворении исковых требований, поскольку исполнение истцом установленной законом обязанности по выплате своим работникам заработной платы, а также по уплате законно установленных налогов и страховых взносов в связи с выплатами работникам по заработной плате, не относится к убыткам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы КП «ВДНХ», в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные ответчиком при подаче кассационной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А40-244378/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пэйонлайн Систем» в пользу Казенного предприятия города Москвы «Выставка Достижений Народного Хозяйства» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

Н.А. Аникина


Т.Ю. Гришина