Постановление от 16 ноября 2022 г. по делу № А04-2945/2022

228/2022-27281(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4981/2022
16 ноября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Басос М.А. судей Меркуловой Н.В., Черняк Л.М. при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, арбитражного управляющего ФИО1: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение от 27.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022

по делу № А04-2945/2022 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (675000, <...>; 675027, Амурская область, г. Благовещенск, а/я 5) о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса


Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, арбитражный управляющий ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилась арбитражный управляющий ФИО1, которая просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их принятыми с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судебными актами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А04-7655/2019 подтверждается наличие у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, отсутствие злого умысла, направленного на совершение правонарушений. При отсутствии доказательств, подтверждающих высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения, причинение вреда либо угрозу причинения вреда личности, обществу или государству, заявитель кассационной жалобы полагает возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, просило обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также


соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2021 по делу № А04-7655/2019 в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО1.

В ходе проверочных мероприятий управлением установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей при осуществлении своей деятельности, а именно:

- нарушены периодичность проведения собрания кредиторов и предоставления собранию кредиторов и в суд отчетов о своей деятельности (с учетом даты введения конкурсного производства в отношении должника (04.02.2021) в отсутствие решения об иной периодичности собраний, очередные собрания кредиторов должника должны были состояться в сроки не позднее 04.05.2021, 04.08.2021 и 01.12.2021 (с учетом собрания от 01.09.2021); к указанным срокам арбитражным управляющим должны быть подготовлены отчеты о проделанной работе; между тем, конкурсным управляющим собрания кредиторов назначены на 12.01.2021, 29.01.2021, 01.09.2021; отчеты о проделанной работе представлены в суд 01.02.2021 - по итогам наблюдения; 01.09.2021 - в конкурсном производстве);

- арбитражным управляющим нарушены сроки публикации сообщений на сайте ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника, сроки инвентаризации и реализации имущества должника (сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ 17.08.2021 и 26.11.2021; с учетом сообщений об итогах инвентаризации имущества должника, арбитражный управляющий должен был приступить к его продаже: в срок не позднее 17.09.2021 - предложить собранию кредиторов порядок реализации пяти единиц специальной техники; в срок не позднее 26.12.2021 - предложить собранию кредиторов порядок реализации земельного участка; между тем, вопрос об утверждении порядка реализации имущества должника поставлен к собранию 28.12.2021).

Учитывая изложенное а также факты привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по делам № А04-1614/2021, № А37-1387/2021, управление 11.04.2022 составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении, квалифицировав действия (бездействие) арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.


Управление обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции счел доказанными наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и вины в его совершении. Суд проверил порядок и сроки привлечения к административной ответственности и пришел к выводу, что они соответствуют установленным требованиям. При этом суд не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. При назначении административного наказания суд применил к арбитражному управляющему наказание, установленное санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

При этом суды руководствовались следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наступление административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.


Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (пункт 3 статьи 143 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. Конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом), конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения (пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, судами установлено, что арбитражный управляющий, являясь конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, не выполнил обязанности по проведению собраний кредиторов и предоставлению отчетов о своей деятельности в установленные сроки, не обеспечил соблюдение сроков публикации на сайте ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника, допустил нарушение сроков инвентаризации и реализации имущества должника.

Действия арбитражного управляющего, приведшие к вышеуказанным нарушениям, признаны незаконными определением от 17.02.2022 по делу № А04-7655/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального


предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

С учетом всех обстоятельств дела судами установлены событие вмененного административного правонарушения и вина арбитражного управляющего в его совершении. В указанной части доводов в кассационной жалобе не приведено.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, арбитражный управляющий приводит доводы о малозначительности совершенного правонарушения.

В силу положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

По результатам оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суды не установили оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку.


При рассмотрении дела об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, отсутствует нарушение норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А04-2945/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Басос

Судьи Н.В. Меркулова

Л.М. Черняк