Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А76-1666/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1666/2021
18 сентября 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод УСМК», г. Челябинск, ОГРН <***> к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк», г. Озерск, Челябинская область, ОГРН <***> о взыскании задолженности по договору поставки от 07.11.2020 № 193-10.1/15362 в размере 24 450 480 рублей, процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 21.10.2020 по 31.12.2020 в сумме 204 422,05 рублей, с последующим их начислением с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2020 № 2, паспорт), ФИО3 (доверенность б/н от 09.01.2022, паспорт),

от ответчика: ФИО4 ( доверенность от 02.11.2018 № 393-Юр, паспорт), ФИО5 (доверенность №299-юр от 08.08.2023, паспорт),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод УСМК», г. Челябинск, ОГРН <***> (далее – истец, общество, поставщик, ООО «Завод УСМК», ООО «УСМК») 25.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк», г. Озерск, ОГРН <***> (далее – ответчик, предприятие, покупатель, ФГУП «ПО «Маяк») о взыскании задолженности по договору поставки от 07.11.2020 № 193-10.1/15362 в размере 24 450 480 рублей, процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 21.10.2020 по 31.12.2020 в сумме 204 422,05 рублей, с последующим их начислением с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, т.6, л.д. 3).

В обоснование иска общество ссылается на поставку товара надлежащего качества, необоснованный отказ покупателя в принятии товара и возникновении в связи с этими обязанности его оплатить.

Возражая против иска, ФГУП «ПО «Маяк» ссылается на ненадлежащее качество поставленного товара, который не отвечает требованиям договора, отказ в его принятии.

В судебных заседаниях представители сторон поддержали доводы иска и отзыва на него.

Как следует из материалов дела между ООО «Завод УСМК» (поставщик) и ФГУП «ПО «Маяк» (покупатель) заключен договор поставки от 07.11.2020 № 193-10.1/15362, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора следующий Товар:

1) Гофра GM 1200-0101.40 к манипулятору GM1201 Страна происхождения товара – Российская Федерация GM 1200-0101.40: должен безотказно работать в составе манипуляторов марки ICT A.G. модели GM-1201., № зав. 0173 марки- ICT (inter control technology) A.G., изготовитель «MTA GmbH»; - L – длина не менее 264 мм; - при сжатии гофры вдоль ее продольной оси, она должна легко перемещаться по стержню диаметром 10-0,1 мм с шероховатостью не хуже Ra 2.5 (проверяется на входном контроле); - равномерность толщины стенки — 0,6±0,15 мм (проверяется на входном контроле, на разрезе); - температура окружающей среды при эксплуатации 0°С - 100°С; - материал – смесь резиновая НО-68-1 - допускается поставка гофры с припусками под разрезку;

2) Захват TYP MPS25 к манипулятору GM1201 (алюминий) Страна происхождения товара – Российская Федерация TYP MPS25 (комплект зажимов TYP BDA1800- алюминий): должен безотказно работать в составе манипуляторов марки ICT A.G. модели GM-1201., № зав. 0173 марки- ICT (inter control technology) A.G., изготовитель «MTA GmbH»; - захват осуществляет подъем и перемещение источников в виде трубки, пластин (фольга 0.1 мм) и в виде капсул диаметром от 3 до 60 мм, технологических стаканов диаметром до 120 мм в технологических герметично изолированных камерах. Главное требование к работе данного узла в составе манипулятора - точность и плавность. Данные захваты подразделяются по материалу изготовления комплекта зажима: - изготовление из алюминия. Технические требования к захватам для манипуляторов GM-1201: 1. Назначение – узел манипулятора GM-1201. Предназначен для захвата деталей в виде пластин (фольга 0.1мм) и в виде капсул диаметром от 4 до 60мм; 2. Губки удлинены накладными пинцетами. 3. Раскрытие губок с пинцетами (размер G ) от 0 мм до 90 мм. 4. Поворот захвата (размер Нd) ±360°; 5. Наклон захвата (размер Нn) +70°- 145°; 6. Вращение руки (размер Аd) ± 175;

3) Захват TYP MPS25 к манипулятору GM1201 (титан) Страна происхождения товара – Российская Федерация TYP MPS25 (комплект зажимов TYP BDA1800- титан): должен безотказно работать в составе манипуляторов марки ICT A.G. модели GM-1201., № зав. 0173 марки- ICT (inter control technology) A.G., изготовитель «MTA GmbH»; - захват осуществляет подъем и перемещение источников в виде трубки, пластин (фольга 0.1 мм) и в виде капсул диаметром от 3 до 60 мм, технологических стаканов диаметром до 120 мм в технологических герметично изолированных камерах. Главное требование к работе данного узла в составе манипулятора - точность и плавность. Данные захваты подразделяются по материалу изготовления комплекта зажима: - изготовление из титана. Технические требования к захватам для манипуляторов GM-1201: 1. Назначение – узел манипулятора GM-1201. Предназначен для захвата деталей в виде пластин (фольга 0.1мм) и в виде капсул диаметром от 4 до 60 мм; 2. Губки удлинены накладными пинцетами. 3. Раскрытие губок с пинцетами (размер G ) от 0 мм до 90 мм. 4. Поворот захвата (размер Нd) ±360°; 5. Наклон захвата (размер Нn) +70°- 145°; 6. Вращение руки (размер Аd) ± 175°;

4) Стакан GM1100.0118.41 к манипулятору GM1201 Страна происхождения товара – Российская Федерация GM1100.0118.41: должен безотказно работать в составе манипуляторов марки ICT A.G. модели GM-1201., № зав. 0173 марки- ICT (inter control technology) A.G., изготовитель «MTA GmbH»; - является связующим звеном между дифференциалом (через рогатку) и захватом, представляет собой втулку имеющую с одного конца конусную зубчатую форму. материал изготовления – титан (допускается нержавеющая сталь); диаметр стакана –24 мм длина стакана –36 мм;

5) Стакан GM1100.0038.31 к манипулятору GM1201 Страна происхождения товара – Российская Федерация GM1100.0118.41 (в сборе с шарик.рад. одноряд. подшипником 10х19х5 к): - является связующим звеном между дифференциалом (через рогатку) и захватом, представляет собой втулку имеющую с одного конца конусную зубчатую форму. материал изготовления – титан (допускается нержавеющая сталь); диаметр стакана –24 мм длина стакана –36 мм.

Цена Договора составляет 24 450 480 рублей.

В силу пункта 1.4 договора требования к Товару, маркировке, упаковке, другие параметры поставки указаны в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 1.6 договора гарантийный срок с момента поставки – не менее 12 месяцев.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что получение Товара по количеству тарных мест производится Покупателем в момент его получения по адресу, указанному в пункте 3.2 Договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что внутритарная приемка Товара производится по количеству, качеству и комплектности на складе Покупателя г. Озерск Челябинской области.

В соответствии с пунктом 2.3 договора моментом исполнения обязательств Поставщика по поставке Товара является дата подписания сторонами товарно-транспортной накладной (далее по тексту - (ТТН)), при условии последующего прохождения Товаром входного контроля Покупателя без замечаний. ТТН подлежит подписанию в день доставки Товара Покупателю. Факт подписания ТТН является основанием для проведения входного контроля поставляемого Товара, который должен быть начат не позднее 5 дней с даты подписания ТТН.

В силу пункта 2.4 договора приемка Товара осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и с Инструкциями № п-6 (утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 г.) и № п-7 (утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 г.) с последующими изменениями и дополнениями.

Как установлено пунктом 2.5 договора, качество поставляемого Поставщиком Товара должно соответствовать требованиям Технического задания и подтверждаться соответствующими документами качества, подтверждающих соответствие требованиям НТД.

По условиям пункта 2.6 договора, в случае поставки Товара несоответствующего по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям и условиям Договора, Покупатель принимает такой Товар на ответственное хранение и составляет Акт об установленном расхождении по количеству и качеству. Поставщик в течение 30 рабочих дней с даты получения Акта от Покупателя обязан за свой счет заменить Товар ненадлежащего качества качественным, а также доукомплектовать некомплектный Товар, либо заменить его комплектным. Расходы, связанные с принятием некачественного, либо некомплектного Товара на ответственное хранение, его реализацией или возвратом Поставщику, заменой его на Товар надлежащего качества и комплектное, несет Поставщик.

Согласно пункту 2.7 договора при обнаружении скрытых дефектов в период гарантийного срока эксплуатации Товара, составляется акт о скрытых дефектах с приложением результата лаборатории. Скрытыми дефектами признаются такие дефекты, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида Товара проверке и выявлены лишь в процессе эксплуатации Товара.

В силу пункта 2.8 договора замена Товара и/или его части, устранение дефектов, в том числе скрытых (при этом действия по замене или устранению дефектов производятся по требованию Покупателя и не являются предметом выбора Поставщика), доукомплектация, восполнение недостающего Товара и/или его части производятся Поставщиком за его счет и в сроки, установленные Покупателем при составлении акта о выявленных несоответствиях или акта о скрытых дефектах, но не более 30 рабочих дней с даты составления соответствующего акта. Все расходы по исполнению Поставщиком обязательств в соответствии с настоящим пунктом Договора, включая расходы на возврат от Покупателя Товара, несет Поставщик.

В соответствии с пунктом 4.3 договора порядок осуществления расчетов: по факту поставки Товара в течение 15 рабочих дней со дня получения Покупателем Товара, документов качества и оригиналов документов: товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12, счет-фактура.

В силу пункта 12.2 договора все вопросы и разногласия, возникшие при исполнении настоящего Договора или в связи с ним, не разрешенные сторонами в досудебном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

Приложением к договору является Техническое задание на поставку групп товаров, в соответствии с которым:

1) Гофра GM 1200- 0101.40 к манипулятору GM1201 должен безотказно работать в составе манипуляторов марки ICT A.G. модели GM-1201., № зав. 0173 марки- ICT (inter control technology) A.G., изготовитель «MTA GmbH»; - L – длина не менее 264 мм; - при сжатии гофры вдоль ее продольной оси, она должна легко перемещаться по стержню диаметром 10-0,1 мм с шероховатостью не хуже Ra 2.5 (проверяется на входном контроле); - равномерность толщины стенки — 0,6±0,15 мм (проверяется на входном контроле, на разрезе); - температура окружающей среды при эксплуатации 0°С - 100°С; - материал – смесь резиновая НО-68-1 - допускается поставка гофры с припусками под разрезку;

2) Захват TYP MPS25 к манипулятору GM1201 (алюминий) TYP MPS25 (комплект зажимов TYP BDA1800-алюминий): должен безотказно работать в составе манипуляторов марки ICT A.G. модели GM-1201., № зав. 0173 марки- ICT (intercontrol technology) A.G., изготовитель «MTA GmbH»; - захват осуществляет подъем и перемещение источников в виде трубки, пластин (фольга 0.1 мм) и в виде капсул диаметром от 3 до 60 мм, технологических стаканов диаметром до 120 мм в технологических герметично изолированных камерах. Главное требование к работе данного узла в составе манипулятора - точность и плавность. Данные захваты подразделяются по материалу изготовления комплекта зажима: - изготовление из алюминия. Технические требования к захватам для манипуляторов GM-1201: 1. Назначение – узел манипулятора GM1201. Предназначен для захвата деталей в виде пластин (фольга 0.1мм) и в виде капсул диаметром от 4 до 60мм; 2. Губки удлинены накладными пинцетами. 3. Раскрытие губок с пинцетами (размер G ) от 0 мм до 90 мм. 4. Поворот захвата (размер Нd) ±360°; 5. Наклон захвата (размер Нn) +70°- 145°; 6. Вращение руки (размер Аd) ± 175;

3) Захват TYP MPS25 к манипулятору GM1201 (титан) TYP MPS25 (комплект зажимов TYP BDA1800-титан): должен безотказно работать в составе манипуляторов марки ICT A.G. модели GM-1201., № зав. 0173 марки- ICT (inter control technology) A.G., изготовитель «MTA GmbH»; - захват осуществляет подъем и перемещение источников в виде трубки, пластин (фольга 0.1 мм) и в виде капсул диаметром от 3 до 60 мм, технологических стаканов диаметром до 120 мм в технологических герметично изолированных камерах. Главное требование к работе данного узла в составе манипулятора - точность и плавность. Данные захваты подразделяются по материалу изготовления комплекта зажима: - изготовление из титана. Технические требования к захватам для манипуляторов GM-1201: 1. Назначение – узел манипулятора GM1201. Предназначен для захвата деталей в виде пластин (фольга 0.1мм) и в виде капсул диаметром от 4 до 60 мм; 2. Губки удлинены накладными пинцетами. 3. Раскрытие губок с пинцетами (размер G ) от 0 мм до 90 мм. 4. Поворот захвата (размер Нd) ±360°; 5. Наклон захвата (размер Нn) +70°- 145°; 6. Вращение руки (размер Аd) ± 175°;

4) Стакан GM1100.0118.41 к манипулятору GM1201 GM1100.0118.41: должен безотказно работать в составе манипуляторов марки ICT A.G. модели GM-1201., № зав. 0173 марки- ICT (inter control technology) A.G., изготовитель «MTA GmbH»; - является связующим звеном между дифференциалом (через рогатку) и захватом, представляет собой втулку имеющую с одного конца конусную зубчатую форму. материал изготовления – титан (допускается нержавеющая сталь); диаметр стакана –24 мм длина стакана –36 мм;

5) Стакан GM1100.0038.31 к манипулятору GM1201 GM1100.0118.41 (в сборе с шарик.рад. одноряд. подшипником 10х19х5 к): - является связующим звеном между дифференциалом (через рогатку) и захватом, представляет собой втулку имеющую с одного конца конусную зубчатую форму. материал изготовления – титан (допускается нержавеющая сталь); диаметр стакана –24 мм длина стакана –36 мм.

Как видно из материалов дела, ООО «УСМК» в рамках договора поставки от 07.11.2020 № 193-10.1/15362 по товарным накладным ТОРГ-12 № 313 от 31.08.2020, № 363 от 29.09.2020 осуществлена поставка в адрес ФГУП «ПО «Маяк» товара запасных частей российского производства к манипуляторам GM1201 производства Германия.

В ходе приемки товара ФГУП «ПО «Маяк» явных недостатков не выявило, в связи с чем были подписаны товаросопроводительные документы.

После чего товар был выдан в производство на завод, где специалисты завода провели верификацию деталей на соответствие техническому заданию.

По итогам верификации были выявлены недостатки товара, которые отражены в составленном акте от 27.10.2020 № 144, в котором зафиксированы недостатки поставленных запасных частей, а именно:

- стаканы к манипулятору имеют недопустимую шероховатость внутренней (рабочей) поверхности зубьев всех деталей при допустимой Ra 0,8 фактически шероховатость составляет от 3,2 до 6,3. На зубьях стаканов видна ступенька не установленного происхождения. Угол конусной поверхности стаканов больше на 2 градуса, чем у оригинальных стаканов, что влечен неполное зацепление зубьев стакана с зубьями сопряженной детали. Твердость металла стаканов значительно превышает твердость металла сопряженной детали, что приведен к ее ускоренному износу.

- при использовании гофры происходит ее закусывание в виду использования слишком мягкой резины.

- Захваты к манипулятору: не выдержаны размеры замкового соединения захвата, в связи с чем установка в замок не происходит, захваты не устанавливаются на манипулятор. Лапки от захватов имеют большой (недопустимый) люфт при установке, что недопустимо при работе с очень маленькими деталями. Фиксирующий штырек лапки захвата легко перемещается в отверстии, что недопустимо.

В целом сделан вывод, что с учетом работы спорных деталей в условиях повышенного ионизирующего излучения, такие недостатки могут привести к остановке технологических операций, что считается чрезвычайным происшествием.

По результатам испытаний, как отражено в акте от 27.10.2020 № 144, товар признан не соответствующим договору и принят на ответственное хранение до ответа поставщика.

Ввиду нарушения срока оплаты в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 1112 от 03.11.2020 , по которому сообщалось о наличии просроченной задолженности в 24 450 480 рублей, также в указанном письме истец просил ответчика сообщить о планируемых сроках оплаты поставленного товара.

В ответ на указанное письмо ФГУП «ПО «Маяк» письмом исх. № 193-10.1/15362 от 07.11.2020 сообщило о выявленных недостатках в отгруженном товаре.

Письмом исх. № 1193 от 24.11.2020 истец предлагал ответчику провести бесплатно работы по наладке запасных частей, для чего просил предоставить ранее поставленные запасные части с оригинальными деталями манипуляторов GM1201.

Письмом исх. № 193-10.1/16827 от 30.11.2020 ФГУП «ПО «Маяк» сообщил, что весь товар им в одностороннем порядке забракован по акту от 27.10.2020 № 144.

Истец в ответе на письмо ответчика в очередной раз сообщал, что выявленные «дефекты» устраняются при их наладке, для чего просил возвратить ранее отгруженные запасные части и предоставить замковые узлы манипулятора GM1201 либо чертежи на них, с указанием точных размеров деталей замковых узлов.

Письмом от 24.12.2020 № 193-10.1/1820Ф ФГУП «ПО «Маяк» сообщило об отсутствии чертежей на замковые узлы манипуляторов и невозможности предоставления замковых узлов в виду использования в непрерывном технологическом процессе, а также просило заменить поставленный товар.

26.01.2021 ФГУП «ПО «Маяк» направило истцу уведомление № 193-10.1/760 об отказе от товара в виду признания его не соответствующей условиям договора актом от 27.10.2020 № 144.

Претензией от 16.02.2021 № 01/21 ООО «УСМК» потребовало оплаты задолженности за поставленный товар.

03.03.2021 ФГУП «ПО «Маяк» направило истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения ООО «УСМК» в суд с рассматриваемым требованием об оплате товара.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения регулируемые Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», общими положениями норм гражданского законодательства о поставке.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рассматриваемом случае сторонами заключены контракт на поставку товаров, по условиям которого поставщиком осуществляется поставка товара в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификации.

В спецификации к договору стороны согласовали ассортимент товара, требованиях к его техническим характеристикам и стоимость, в связи с чем суд признает договор заключенным.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФГУП «ПО «Маяк» в судебном заседании 26.05.2021 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в виду того, что ответчик считает, что дефекты поставленного товара обусловлены его несоответствием требованиям договора поставки от 07.11.2020 № 193-10.1/15362 и техническому заданию к нему.

Определением от 26.08.2021 суд назначил по делу судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

«1.Соответствуют ли поставленные ООО «Завод УСМК» по товарным накладным ТОРГ-12 № 313 от 31.08.2020, № 363 от 29.09.2020 аналоги запасных частей российского производства в рамках импортозамещения к манипуляторам GM1201 производства Германия условиям договора поставки № 193-10.1/15362 от 07.11.2020, Техническому заданию к нему, а так же установленным нормам и правилам?

2. Обеспечивается ли совместимость запасных частей, поставленных ООО «Завод УСМК» в адрес ФГУП «ПО «Маяк» по товарным накладным ТОРГ-12 № 313 от 31.08.2020, № 363 от 29.09.2020 с имеющимися у ФГУП «ПО «Маяк» манипуляторами марки ICT A.G. модели GM1201 № зав. 0173?

3. Имеют ли запасные части, поставленные ООО «Завод УСМК» в адрес ФГУП «ПО «Маяк» по товарным накладным ТОРГ-12 № 313 от 31.08.2020, № 363 от 29.09.2020 производственные недостатки, дефекты?

4. В случае выявления недостатков поставленной продукции по договору поставки № 193-10.1/15362 от 07.11.2020 указать причины их возникновения, а так же являются ли данные недостатки существенными, препятствующими использованию товара по назначению и неустранимыми, либо несущественными и устранимыми в ходе пуско-наладочных работ?».

Проведение экспертизы поручено экспертам закрытого акционерного общества Региональное агентство оценки «Эксперт».

По результатам экспертизы ЗАО Региональное агентство оценки «Эксперт» дано заключение о соответствии изготовленных запасных частей требованиям технического задания, однако о несовместимости записных частей (захватов манипулятора) с имеющимися у ФГУП «ПО «Маяк» манипуляторами, наличии дефектов захватов манипулятора, устранение которых достигается выполнением пусконаладочных работ (том 5).

По соглашению сторон ООО «УСМК» в период с 19.05.2022 по 14.06.2022 произведены пуско-наладочные работы в отношении выданных стаканов и захватов.

Приемка товара после проведения пусконаладочных работ осуществлена сторонами 14.06.2022.

Комиссией ФГУП «ПО «Маяк» составлен акт от 14.06.2022 № 193-6.2/3547 и сделан вывод о неработоспособности запасных частей (гофра, стакан, захват) в составе манипулятора (т.6, л.д. 58-59). В ходе приемки установлено, что захваты при установке на манипулятор заклинивают при совершении движения захвата, не снимаются и не вставляются лапки захвата. Выявленные недостатки приводят к остановке технологического процесса.

ФГУП «ПО «Маяк» в судебном заседании 15.06.2022 заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы соответствия поставленных запасных частей после проведения пуско-наладочных работ такому условию договора и технического задания как безотказность работы в составе манипулятора, плавность и легкость хода в отношении каждой единицы продукции.

Изучив материалы дела, а также доводы сторон, суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы, в отношении товара после его пуско-наладки поставщиком, а также в виду того, что экспертом ЗАО Региональное агентство оценки «Эксперт» не производились испытания работоспособности запасных частей в составе манипулятора на предмет безотказной работы, легкости и плавности хода запасных частей.

Определением от 10.10.2022 суд назначил по делу дополнительную судебную техническую экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы:

«1. Обеспечивается ли безотказная работа, легкость и плавность хода запасных частей поставленных ООО «Завод УСМК» в адрес ФГУП «ПО «Маяк» по товарным накладным ТОРГ-12 № 313 от 31.08.2020, № 363 от 29.09.2020 (после проведения пуско-наладочных работ) в составе имеющегося у ФГУП «ПО «Маяк» манипулятора марки ICT A.G. модели GM1201 № зав. 0173?

2. Если не обеспечивается, то по каким причинам?

3. Являются ли выявленные недостатки (при наличии) существенными, препятствующими использованию товара по назначению и неустранимыми, либо несущественными и устранимыми в ходе пуско-наладочных работ?».

Проведение экспертизы поручено экспертам Научно-образовательного центра «Экспертные технологии» Управление научной и инновационной деятельности Южно-Уральского государственного университета (<...>) ФИО6, ФИО7.

По результатам экспертизы в суд представлено заключение экспертизы от 24.04.2023 № 47/22 (том 7), согласно которого экспертами сделаны выводы:

По первому вопросу сделан вывод, что два захвата, изготовленные из титана, с номерами №009, №024 и три захвата, изготовленные из алюминия, с номерами №026,№028,№030 удовлетворяют требованиям Технического задания, раздел 1, в приложении №1 к договору №562/2020/10.-ДОГ по обеспечению безотказной работы, легкости и плавности хода. Решить вопрос в категорической форме, о легкости (способности) установки захватов с номерами №001, №011, №025 и №029 на манипулятор, не представилось возможным.

Остальные захваты, изготовленные из титана и алюминия на предприятии ООО «УСМК» (номера захватов и перечень недостатков см. в таблице 1,2 исследовательской части заключения) не обеспечивают безотказной работы, легкости и плавности хода.

Все без исключения захваты, представленные на экспертизу, имеют следы смазочных материалов (в том числе и захваты с номерами №009, №024,№026,№028,№030), что не допускается при работе захватов в агрессивной среде. Наличие смазки на сопряженных деталях захватов могло повлиять на улучшение легкости и плавности хода при испытании.

Лапки захватов, изготовленных ООО «УСМК», при установке на захват иностранного производства, устанавливаются легко, но имеют повышенный люфт (смещение лапок относительно рычагов захвата в разные стороны). Наличие такого «люфта» может в конечном итоге существенно сказаться на общую работу манипулятора (будет отсутствовать надлежащий захват деталей).

21 стакан производства ООО «УСМК», оснащенный подшипниками, не обеспечил безотказность работы, плавность и легкость хода. В том числе 10 стаканов не удалось установить на вал блока приводных конических шестерен (зубчатого механизма) манипулятора. Удовлетворительную плавность и легкость работы показали пять стаканов, с номерами, присвоенными им: №004, №013, №014, №019 и №022. Но и они не соответствуют по геометрическим и размерным характеристикам стакану иностранного производства и, следовательно, нет гарантии, что они смогут обеспечить безотказную и стабильную работу в течение длительного времени в составе манипулятора.

Безотказность и легкость работы гофр GM 1200 01.01-40 изготовленных ООО «УСМК» соответствует требованиям, указанным в Техническом задании, раздел 1, в приложении №1 к договору №562/2020/10.-ДОГ.

По второму вопросу сделан вывод, что безотказность работы, легкость и плавность хода захватов, изготовленных на предприятии ООО «УСМК» не обеспечивается по причине недостаточно качественной обработки сопряженных деталей - отсутствии требуемого класса шероховатости поверхности деталей в сравнении с деталями иностранного производства.

Еще одной причиной отсутствия легкости и плавности хода, отсутствия безотказности работы захватов, изготовленных на предприятии ООО «УСМК», является конструктивная ошибка - недостаточная длина «F»-образных рычагов, которые не обеспечивают параллельность с плоскостью паза в центральном толкателе (втулке) и допускают поворот толкателя вокруг своей оси с последующим заклиниванием.

Безотказная работа, плавность и легкость хода всех стаканов, представленных для исследования, не обеспечена по следующим трем причинам:

1. Недопустимая погрешность изготовления профилей зубьев конического зубчатого колеса стакана, входящего в зацепление с блоком приводных конических шестерен манипулятора. Зубья у всех стаканов выполнены методом копирования формы трапеции, а не обката исходным контуром-рейкой (ГОСТ 13754-81), и их профиль не соответствует эвольвентному на блоке приводных шестерен манипулятора.

2. Недопустимая погрешность изготовления базового расстояния конического зубчатого колеса. Отсутствие на рабочем чертеже стакана ООО «УСМК» осевого линейного (монтажного) расстояния (А) от крайнего внутреннего подшипника до вершины конического зубчатого колеса, не позволило обеспечить регламентированную ГОСТ 1758-81 величину предельных отклонений fa межосевого расстояния в передаче (величину отклонения от пересечения осей) у проверяемых стаканов. Фактическое отклонение в 7 раз больше регламентированного.

3. Ошибки в конструкторской документации (рабочем чертеже стакана), и как следствие, ошибки изготовления, повлекшие неисправимый брак для всех без исключения стаканов.

Эти ошибки привели к «перекосу» оси стакана относительно оси базового вала блока приводных шестерен и к «перекосу» оси подшипника.

По третьему вопросу сделан вывод, что выявленные недостатки захватов являются существенными, препятствующими использованию товара по назначению.

Устранить имеющиеся недостатки пуско-наладочными работами невозможно, поскольку для этого требуется не «доработка», а полная замена всех «Г»-образных рычагов на всех захватах, на рычаги измененной конструкции.

Кроме этого, решить вопрос о возможности устранить имеющиеся недостатки по шероховатости поверхности деталей захватов «доработкой», на момент проведения экспертизы, не представилось возможным.

Это объясняется тем, что при улучшении шероховатости деталей, могут возникнуть недопустимые зазоры в их сопряжении и захват не будет обеспечивать точность передачи движений, не будет обеспечивать точность захвата продукции в процессе эксплуатации.

Как пример негативного факта «доработки», ранее проведенной ООО «УСМК», можно указать на изменение посадочных размеров лапок, которое с одной стороны облегчило их установку на захват, но с другой привело к повышенному люфту на конце пинцетов. А повышенный люфт на конце пинцетов захватов не обеспечивает точность захвата продукции в процессе эксплуатации и фактически свидетельствует о неисправимом браке всей партии лапок.

Выявленные недостатки стаканов являются существенными, препятствующими использованию товара по назначению.

Устранить имеющиеся недостатки пуско-наладочными работами невозможно.

Все без исключения стаканы, изготовленные ООО «УСМК» не соответствует требованиям, указанным в Техническом задании, раздел 1, в приложении №1 к договору №562/2020/10.-ДОГ и являются неисправимым браком.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным нормам, суд приходит к выводу, что экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, вопреки доводам истца, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения о месте и методе исследования, присутствующих при исследовании лицах, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По ходатайству истца экспертами даны пояснения в судебном заседании, который суд находит непротиворечивыми и подтверждающими выводы экспертизы.

Учитывая изложенное, суд признает заключение эксперта допустимым доказательством.

Более того, к заключению эксперта приложены видеосъемка всего процесса испытаний запасных частей, которая судом изучена. Из видеозаписи очевидно усматривается, что движение запасных частей не является плавным и безотказным: захваты заедают при совершении движения «захват», лапки не снимаются в автоматическом режиме на стенде.

При этом суд полагает, что отсутствие специальной методики оценки безотказности работы, точности, плавности и легкости хода частей оборудования не препятствует проведению экспертизы и получению объективного заключения, поскольку такие категории являются общепонятными их установление и проверка возможны опытным путем, путем совершения необходимых манипуляций с оборудованием и визуально определимо.

При этом истцом не оспаривается, что движения захватов носили рывкообразный характер, стаканы с трудом одевались либо не одевались на ответные части манипуляторов, захваты заклинивало.

Данные недостатки с учетом характера работы манипулятора в радиоактивной среде с радиоактивными материалами недопустимо, поскольку приводит к необходимости устранения заклинивания в ручном порядке и повышенному риску облучения со стороны персонала покупателя.

Истцом не опровергнуто утверждение ответчика, который является специалистом, что оборудование после работы в радиоактивной среде подлежит обеззараживанию в агрессивной среде, что исключает использование каких-либо смазывающих веществ, облегчающих легкость хода.

Соответственно, выводы эксперта о том, что наличие на деталях смазки не допустимо в агрессивной среде, в том числе повышенного ионного облучения, не опровергнуты.

Доказательств, опровергающих выводы эксперт, в материалы дела истцом не представлено. Судом отклоняются ссылки истца на представленную им рецензию специалиста на заключение экспертизы, поскольку как установлено в судебном заседании указанные в рецензии недостатки фактически в экспертном заключении отсутствуют.

Исследовав и оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования (наблюдение, регистрация, изучение и анализ), соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответ дан по тем вопросам, которые поставлены судом; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями. В заключении экспертизы приведены источники информации, нормативные документы и материалы, используемые при проведении экспертизы. Данное экспертное заключение содержит исследовательскую часть, объективные выводы, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Судом отклоняются доводы истца о том, что требования: безотказность работы в составе манипулятора, точность, плавность и легкость хода в отношении каждой единицы продукции не являлись техническими требованиями к товару, а относятся к описанию товара, как противоречащие материалам дела. Так требования безотказность работы в составе манипулятора, плавность и легкость хода содержатся в техническом задании, являющемся приложением к закупочной документации, в разделе общих требований в графе таблицы «основные технические характеристики товара) по каждому виду продукции, в договоре поставки в разделе наименование товара, в приложении № 1 к договору поставки (техническое задание) также в составе раздела основные технические характеристики товара.

Более того данные требования названы в качестве главных требований к товару.

Таким образом, доводы истца о том, что представленная продукция в соответствии с заключением первой экспертизы соответствует по измеренным параметрам (материал, размер, угол поворота, наклона и прочее) не подтверждает полное соответствие поставленной продукции условиям договора в части иных обязательных и главных требований к товару: безотказность работы в составе манипулятора, точность, плавность и легкость хода.

Также судом отклоняются доводы истца о том, что после изготовления и поставки продукции покупателем были заявлены новые требования к запасным частям, не предусмотренные договором и закупочной документацией, как противоречащие материалам дела, поскольку как уже указывалось требования к товару: безотказность работы в составе манипулятора, точность, плавность и легкость хода изначально содержались в техническом задании закупочной документации в качестве главных требований и в неизменном виде перешли в условия договора.

При этом суд находит, что безотказность работы в составе манипулятора предполагает совершение манипулятором, укомплектованным поставленными истцом запасными частями, всего спектра предусмотренных его функционалом манипуляций, в том числе «автоматическая» замена захватов (лапок) на специальном стенде.

Из доказательств по делу с учетом выводов первоначальной и дополнительной судебных экспертиз следует, что часть товара, а именно: захваты TYP MPS25 к манипулятору GM1201 (алюминий), захваты TYP MPS25 к манипулятору GM1201 (титан), стаканы GM1100.0118.41 к манипулятору GM1201, стаканы GM1100.0038.31 к манипулятору GM1201, по своему качеству не соответствуют договору купли-продажи, недостатки обусловлены производственным браком, являются существенными, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Как следует из доказательств по делу и сторонами не оспаривается, что истец обращался к ответчику с требованием устранить недостатки. Доказательств соответствия товара, за исключением гофр, после устранения недостатков в материалах дела не имеется.

В силу положений пунктов 1, 2, 4 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Установив, что нарушение ответчиком условий договора о соответствии поставленного товара требованиям технических условий носит существенный характер и препятствует использованию полученного товара по назначению, недостатки носят существенный характер, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, суд приходит к выводу о правомерности отказа покупателя от принятия товара и отсутствии оснований для его оплаты, в связи с чем требования истца об оплате товара а именно: захватов TYP MPS25 к манипулятору GM1201 (алюминий), захватов TYP MPS25 к манипулятору GM1201 (титан), стаканов GM1100.0118.41 к манипулятору GM1201, стаканов GM1100.0038.31 не подлежат удовлетворению.

В части гофр экспертом установлено соответствие товара условиям договора, в связи с чем ответчик неправомерно отказался от их принятия, соответственно, на основании положений пункта 4 статьи 514 ГК РФ истец вправе требовать их оплаты.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 4.3 договора порядок осуществления расчетов: по факту поставки Товара в течение 15 рабочих дней со дня получения Покупателем Товара, документов качества и оригиналов документов: товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12, счет-фактура.

Как видно из материалов дела, поставка в адрес ФГУП «ПО «Маяк» товара гофр на сумму 92 361,77 рублей осуществлена ООО «УСМК» в рамках договора поставки от 07.11.2020 № 193-10.1/15362 по товарной накладной № 363 от 29.09.2020, соответственно срок оплаты данного товара истекал 20.10.2020.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Доказательств оплаты гофр на сумму 92 361,77 рублей ответчиком не представлено, задолженность по оплате составляет 92 361,77 рублей.

Таким образом, требование истца в части взыскании основного долга по договору поставки в размере на сумму 92 361,77 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статье 395 ГК РФ за период с 21.10.2020 по 31.12.2020.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022. Таким образом, основания для начисления неустойки за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательств по поставке товара в настоящее время отсутствуют, что не лишает истца обратиться с заявлением о присуждении неустойки после прекращения действия моратория, в случае дальнейшего неисполнения обязательств ответчиком.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом произведен расчет процентов на день вынесения решения суда в соответствии с которым на сумму долга 92 361,77 рублей подлежит начислению проценты в размере 16 024,55 рублей:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

92 361,77 р.

21.10.2020

31.12.2020

72

4,25

92 361,77 ? 72 ? 4.25% / 366

772,20 р.

92 361,77 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

92 361,77 ? 80 ? 4.25% / 365

860,36 р.

92 361,77 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

92 361,77 ? 35 ? 4.5% / 365

398,55 р.

92 361,77 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

92 361,77 ? 50 ? 5% / 365

632,61 р.

92 361,77 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

92 361,77 ? 41 ? 5.5% / 365

570,62 р.

92 361,77 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

92 361,77 ? 49 ? 6.5% / 365

805,95 р.

92 361,77 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

92 361,77 ? 42 ? 6.75% / 365

717,39 р.

92 361,77 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

92 361,77 ? 56 ? 7.5% / 365

1 062,79 р.

92 361,77 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

92 361,77 ? 56 ? 8.5% / 365

1 204,50 р.

92 361,77 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

92 361,77 ? 14 ? 9.5% / 365

336,55 р.

92 361,77 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

92 361,77 ? 32 ? 20% / 365

1 619,49 р.

Сумма процентов: 8 981,01 р.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

92 361,77 р.

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50

92 361,77 ? 295 ? 7.5% / 365

5 598,64 р.

92 361,77 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

92 361,77 ? 22 ? 8.5% / 365

473,20 р.

92 361,77 р.

15.08.2023

15.09.2023

32

12,00

92 361,77 ? 32 ? 12% / 365

971,70 р.

Сумма процентов: 7 043,54 р.


При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по договору поставки от 07.11.2020 № 193-10.1/15362 в размере 92 361,77 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 16024,55 рублей за период с 21.10.2020 по 15.09.2023, с последующим начислением процентов на сумму долга 92 361,77 рублей с 16.09.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Поскольку в настоящем деле требования истца о возврате стоимости оплаты за спорный товар основан на положениях пункта 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления ответчиком, соответствующего требования.

Такое толкование вышеуказанных норм ГК РФ в аналогичной ситуации следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре, суд исходит из целесообразности разрешения вопросов о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Учитывая данные нормы, суд полагает необходимым обязать ФГУП «ПО «Маяк», в течение двух месяцев с момента вступления в силу настоящего решения вернуть ООО «Завод УСМК» некачественный товар, поставленный в рамках договора поставки от 07.11.2020 № 193-10.1/15362 (Захваты TYP MPS25 к манипулятору GM1201 (алюминий), Захваты TYP MPS25 к манипулятору GM1201 (титан), Стаканы GM1100.0118.41 к манипулятору GM1201, Стаканы GM1100.0038.31 к манипулятору GM1201, путем предоставления доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из стоимости иска 24 654 902,05 рублей, истцом должна быть уплачена государственная пошлина в сумме 146 275 рублей, в то время как уплачена в сумме 72 626 рублей.

Соответственно, с учетом пропорционального распределения судебных расходов удовлетворенным требованиям, истцом должна быть уплачена государственная пошлина в сумме 145 631,02 рублей а ответчиком в сумме 643,98 рублей, в связи с чем с истца в бюджет подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в сумме 73 005,02 рублей, а с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 643,98 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стоимость судебных экспертиз по делу составила 413 942,40 рублей. После назначения экспертиз по делу на депозит Арбитражного суда Челябинской области ФГУП «ПО «Маяк» были внесены денежные средства в сумме 413 942,40 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в частично, судебные расходы по оплате услуг экспертизы подлежит возмещению ответчику за счет истца по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 412 121,05 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод УСМК» удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», г. Озерск, Челябинская область, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод УСМК», г. Челябинск, ОГРН <***> задолженность по договору поставки от 07.11.2020 №193-10.1/15362 в размере 92 361,77 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 16 024,55 рублей за период с 21.10.2020 по 15.09.2023, с последующим начислением процентов на сумму долга 92 361,77 рублей с 16.09.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод УСМК», г. Челябинск, ОГРН <***> в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», г. Озерск, Челябинская область, ОГРН <***> судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 412 121,05 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод УСМК», г. Челябинск, ОГРН <***> в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 73 005,02 рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», г. Озерск, Челябинская область, ОГРН <***> в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 643,98 рублей.

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк», г. Озерск, Челябинская область, ОГРН <***>, в течение двух месяцев с момента вступления в силу настоящего решения вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Завод УСМК», г. Челябинск, ОГРН <***> некачественный товар, поставленный в рамках договора поставки от 07.11.2020 № 193-10.1/15362, путем предоставления доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.В. Архипова