Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А41-27258/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27258/22
16 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, МОСКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>

к ООО "ЛИДЕР ХИМКИ" (141401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, РАБОЧАЯ <...> ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2013, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расторжении договора,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЛИДЕР ХИМКИ" с требованиями, уточненными в порядке ст.49 АПК РФ:

Взыскать с ООО «Лидер Химки» в пользу Администрации: - задолженность по арендной плате за период с 1 квартала 2022 по 3 квартал 2022 в размере 497 482,05 руб. – основной долг; пени за период с 16.03.2022 по 07.11.2022 в размере – 36 067,45 руб., задолженность по отсрочке арендных платежей за период с января 2021 по февраль 2022 в размере 1 741 187,19 руб. – основной долг, пени за период с 15.01.2021 по 12.05.2022 в размере 109 694,79 руб.

2. Расторгнуть Договор аренды земельного участка от 28.11.2005 №441 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010316:35, площадью: 5 590 кв. м., по адресу: обл. Московская, г. Химки, пересечение Ленинградского и Вашутинского шоссе, и Октябрьской Железной дороги, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «Коммунальное обслуживание».

3. Обязать ООО «Лидер Химки» вернуть Администрации городского округа Химки Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010316:35, площадью: 5 590 кв. м., по адресу: обл. Московская, г. Химки, пересечение Ленинградского и Вашутинского шоссе, и Октябрьской Железной дороги, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «Коммунальное обслуживание».

В судебном заседании представитель ответчика представил отзыв, против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, ходатайство ответчика подлежит отклонению, а дело рассмотрению по существу.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. Заявление рассмотрено в отсутствие его представителя на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Химкинского района Московской области и ООО «Интер Сервис» заключен договора аренды земельного участка №441 от 28.11.2005г. Предмет договора – земельный участок с кадастровым номером 50:10:010316:0035, площадью 5590 кв.м., категория земель – земли поселений, вид разрешенного использования – для организации благоустройства, озеленения и размещения плоскостных сооружений, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, пересечение Ленинградского и Вашутинского шоссе и Октябрьской железной дороги.

В договоре также согласованы срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

14.12.2017г. между ООО «Интер сервис» и ООО «Лидер Химки» заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в соответствии с которым все права и обязанности арендатора переходят с новому арендатору с момента государственной регистрации настоящего договора.

На основании Постановления Администрации городского округа Химки Московской области от 14.11.2019г. №1002 изменен вид разрешенного использования земельного участка с «для организации благоустройства, озеленения и размещения плоскостных сооружений» на «коммунальное обслуживание».

09.06.2020г. между Администрацией городского округа Химки Московской области и ООО «Лидер Химки» заключено дополнительное соглашение №286 к договору аренды земельного участка №441 от 28.11.2005г. в соответствии с которым арендатору предоставляется отсрочка по оплате аренды за период с 01.03.2020г. по 01.10.2020г., исходя из размера годовой арендной платы 4 357 195,20 руб. и ежеквартальной арендной платы 1 089 298,80 руб.

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года № 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО № 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона № 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключено дополнительное соглашение во исполнение Постановления Администрации городского округа Химки Московской области от 14.11.2019г. №1002, где изменен вид разрешенного использования земельного участка с «для организации благоустройства, озеленения и размещения плоскостных сооружений» на «коммунальное обслуживание».

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» арендная плата за использование земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги и другие подобные сооружения (линейные объекты), ранее определялась в соответствии с утратившим силу с 01.03.2015 пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а в настоящее время в соответствии с положениями статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в законную силу с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила, утвержденные постановлением № 582.

Согласно пункту 5 названных Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития), в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Минэкономразвития во исполнение данного пункта Правил, утвержденных постановлением № 582, издало Приказ от 22.09.2011г. №507, которым утвердило ставку арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, которые находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей), либо занятые такими объектами.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора земельный участок имеет вид разрешенного использования – коммунальное обслуживание.

В этой связи истец не вправе требовать от ответчика внесения арендной платы, превышающей ставку, установленную Приказом Минэкономразвития от 22.09.2011г. №507.

Как следует из материалов дела, комитет начислял арендную плату по спорному договору аренды в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», исходя из формулы: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

В связи стем, что согласно п. 2 ст. 1 Закона Московской области от 05.11.2019г. №221/2019-ОЗ «О внесении изменений в закон Московской области №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» - пункт «для размещения объектов жилищно-коммунального хозяйства» (Кд=1) исключена, для земельных участков с видом разрешенного использования – для коммунального обслуживания, комитет применил коэффициенты Кд=3, Пкд=3 в соответствии с решением Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 20.12.2019 №28/12 «Об установлении корректирующего коэффициента Пкд и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка га территории муниципального образования Км для определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования «Одинцовский городской округ Московской области», соответствующие п. 35 – для размещения иных объектов коммерческого назначения.

Вместе с тем, применение данной нормы не соответствует требованиям статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 23.11.2017 № 305-ЭС17-12788, пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Поскольку в пункте 4 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 01.03.2015, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 306-ЭС16-16522, апелляционных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 84-АПГ16-1, 08.09.2016 N 74-АПГ16-6.

Размер регулируемой арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации и использующимся для эксплуатации объектов систем электро-, газоснабжения, объектов систем теплоснабжения, объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения, с 1 марта 2015 г. не может превышать размер арендной платы, установленный для соответствующих земельных участков, находящихся в федеральной собственности. (пункт 18 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

В связи с чем судом произведен перерасчет.

За 2022 год подлежит взысканию арендная плата в размере 155 972,96 руб. (22 281 851,80*0,7%= 155 972,96 руб. в год, 38 993,24 руб. в квартал).

Поскольку между Государственным казенным учреждением г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» и ООО «Лидер Химки» было заключено 25.04.2022 г. Соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы (Соглашение) право аренды ООО «Лидер Химки» на спорный земельный участок прекращено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию арендная плата в размере 38 992,24 руб. за 1 кв. 2022 и 10 712,43 руб. за период с 01.04.2022 по 25.04.2022,а всего 49 704,67 руб.

Согласно п. 6.2 Договора, за несвоевременное внесение арендной платы начисляется неустойка в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом произведенного судом перерасчета неустойки ее размер составляет 5 397,23 руб.

Ответчик в представленном отзыве ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки 0,05% соразмерен последствиям нарушенного обязательства и не подлежит уменьшению.

Исковые требования о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 09.06.2020 № 286 о предоставлении отсрочке по арендным платежам не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

09.06.2020г. между Администрацией городского округа Химки Московской области и ООО «Лидер Химки» заключено дополнительное соглашение №286 к договору аренды земельного участка №441 от 28.11.2005г. в соответствии с которым арендатору предоставляется отсрочка по оплате аренды за период с 01.03.2020г. по 01.10.2020г., исходя из размера годовой арендной платы 4 357 195,20 руб. и ежеквартальной арендной платы 1 089 298,80 руб.:

- на период с 01.03.2020 по день прекращения действия режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской области системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций – в размере арендной платы за пользование имуществом по договору;

- на период со дня прекращения действия режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской области системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций – в размере пятидесяти процентов арендной платы за пользование имуществом по договору.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения арендная плата за период, на который предоставляется отсрочка, подлежит уплате не ранее 01.01.2021г. и не позднее 01.01.2023г.

В связи с чем, в данной части во взыскании арендной платы по дополнительному соглашению надлежит отказать.

Поскольку право аренды ООО «Лидер Химки» на спорный земельный участок прекращено, оснований для расторжения договора и обязании его вернуть не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛИДЕР ХИМКИ" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 55 101, 9 рублей, в том числе: 49 704, 67 рублей основного долга, 5 397, 23 рубля неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЛИДЕР ХИМКИ" в доход федерального бюджета 807 рублей государственной пошлины.


СудьяА.О. Уваров