Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А32-45936/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27.09.2024 Дело № А32-45936/2023

г. Краснодар

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтима» (ИНН 2312176243, ОГРН 1102312019050)к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892)к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510);Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330)

о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на здание с кадастровым номером 23:43:0302001:945 площадью 386,1 кв. м; об указании, что решение суда является основанием для погашения записи о регистрации права от 02.09.2008 23-23-01/272/2008-105 в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; о признании отказа ФГКУ «Северо-Кавказского территориального управления имущественных отношений» Министерство обороны РФ в согласовании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207039:66, площадью 5 099 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Рашпилевская, д. 72 незаконным; о признании согласованными и утверждёнными с ФГКУ «Северо-Кавказского территориальное управление имущественных отношений» Министерство обороны РФ границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207039:66, площадью 5 099 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Рашпилевская, д. 72, в соответствие с межевым планом от 04.05.2023 года, подготовленного кадастровым инженером Богдановым Андреем Юрьевичем, имеющим уникальный регистрационный номер от 24.03.2022 № 2241 и ОГРНИП: 231109374829; об указании, что решение является основанием для государственного кадастрового учёта изменений земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207039:66, площадью 5 099 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Рашпилевская, д. 72, в соответствие с межевым планом от 04.05.2023 года, подготовленного кадастровым инженером Богдановым Андреем Юрьевичем, имеющим уникальный регистрационный номер от 24.03.2022 № 2241 и ОГРНИП: 231109374829, в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

при участии в заседании представителя истца Чертова В.А., представителя ответчика Столбовской Е.В., установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Алтима» (далее – общество, ООО «Алтима») с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании отказа ФГКУ «Северо-Кавказского территориального управления – имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, ФГКУ «Северо-Кавказского территориального управления – имущественных отношений» МО РФ, территориальное управление) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на здание с кадастровым номером 23:43:0302001:945 площадью 386,1 кв. м; об указании, что решение суда является основанием для погашения записи о регистрации права от 02.09.2008 23-23-01/272/2008-105 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; о признании отказа ФГКУ «Северо-Кавказского территориального управления имущественных отношений» Министерство обороны РФ в согласовании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207039:66, площадью 5 099 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Рашпилевская, д. 72 незаконным; о признании согласованными и утверждёнными территориальным управлением границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207039:66, площадью 5 099 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Рашпилевская, д. 72, в соответствие с межевым планом от 04.05.2023, подготовленного кадастровым инженером Богдановым Андреем Юрьевичем, имеющим уникальный регистрационный номер от 24.03.2022 № 2241 и ОГРНИП 231109374829; об указании, что решение является основанием для государственного кадастрового учёта изменений земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207039:66, площадью 5 099 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Рашпилевская, д. 72, в соответствие с межевым планом от 04.05.2023 года, подготовленного кадастровым инженером Богдановым Андреем Юрьевичем, имеющим уникальный регистрационный номер от 24.03.2022 № 2241 и ОГРНИП: 231109374829, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (с учетом изменения предмета исковых требований (заявленных требований), принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление); Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – МТУ).

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.07.2024 до 16.00 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.07.2024 до 12.10 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, заслушав пояснения представителей, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

ООО «Алтима» с 20.17.2017 является правообладателем (собственником) земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207039:66, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Рашпилевская, д. 72.

ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России владеет на правах постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:43:0207039:8, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, уч. 79, собственником которого является Российская Федерация.

При проведении работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207039:66 выявлено наложение (364 кв. м.) на участок части смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207039:8 г. Краснодар, ул. Красная, уч.79.

22 декабря 2022 года в адрес учреждения направлено обращение с просьбой согласовать уточнение местоположения границы площади земельного участка скадастровым номером 23:43:0207039:66, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Рашпилевская, д. 72.

Ответом от 18.01.2023№141/3/12-276 ответчиком сообщено, что в представленных ООО «Алтима» материалах отсутствует документ, подтверждающий отвод земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207039:66, согласно которому спорная территория, площадью 364 кв. м. входит в состав земельного участка принадлежащего обществу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.03.2015, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

Из общего смысла вышеуказанных норм права следует, что государственной регистрацией права на недвижимое имущество может подтверждаться только существующее, законное право.

Согласно пунктам 52, 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН).

В случаях, когда запись в ЕГРП (ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Статей 17 Земельного кодекса Российской Федерации к федеральной собственности отнесены земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

До 01.07.2006 разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю».

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являются акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, а также вступившие в законную силу судебные решения по спорам, связанным с разграничением государственной собственности на землю.

Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» признан утратившим силу с 01.07.2006 Федеральный закон от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю».

Основания разграничения государственной собственности на землю между уровнями собственности в настоящее время установлены статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2011 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон), действующего с 01.07.2006.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 3.1 Вводного закона в целях разграничения государственной собственности на землю установлены критерии принадлежности земельных участков к собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности.

Пунктом 3.1. Вводного закона установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся:

– земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;

– земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;

– земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 1, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о наличии у Российской Федерации права собственности на здание с кадастровым номером 23:43:0302001:945 (склад с пристройкой) площадью 386,1 кв. м, которое ранее было расположено на спорной части земельного участка. Указанное право зарегистрировано в ЕГРН от 02.09.2008 номер записи 23-23-01/272/2008-105.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее между правопредшественником истца и ответчиком уже рассматривался спор относительно принадлежности спорного недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2008 по делу№ А32-22369/2007-27/327 было установлено, что по договору купли-продажи от 07.03.1995 № 06-05-622-15 Фонд государственного имущества Краснодарского края (продавец) и ЗАО «Дедал» (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества, расположенного в г. Краснодаре по ул. Шаумяна, 72, (ныне Рашпилевская) на основании плана приватизации от 09.01.1995, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края. В состав выкупаемого имущества включено административное здание (литеры Б и С).

На территории, прилегающей к зданию, установлено наличие иных строений (пристроек) под литерами Б, Б1, 62, под/Б, 64, 65. Общество получило свидетельство от 20.12.2004 о государственной регистрации права собственности на нежилое административное здание с пристройками. Для эксплуатации принадлежащих на праве собственности строений под литерами Б, Б1, С обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 5 107 кв. м сроком до 06.04.2015.

Нежилое здание литеры Б1, С площадью 386,1 кв. м. имело инвентарный номер 03:401:002:000012350.

Указанное обстоятельство подтверждается кадастровым паспортом.

Здание с кадастровым номером 23:43:0302001:945 площадью 386,1 кв. м, о наличии права на которое заявляет ответчик, ранее также имело инвентарный номер 03:401:002:000012350.

Таким образом, правопредшественник истца приобрел спорное здание в порядке приватизации.

Право собственности истца на спорное здание возникло ранее внесения записи в ЕГРН о регистрации права на спорное здание за Российской Федерации. Правопредшественники истца не совершали сделок по отчуждению спорного здания в пользу Российской Федерации. В настоящий момент данный объект недвижимости не существует.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право Российской Федерации на спорное здание нарушает права и законные интересы истца.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчик не предоставил доказательства в подтверждение доводов о наличия у Российской Федерации права собственности на здание склада с кадастровым номером 23:43:0302001:945 возникшее до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ранее возникшего права). Также учреждение не доказало наличие у Российской Федерации оснований для государственной регистрации права собственности на здание склада с кадастровым номером 23:43:0302001:945, через несколько лет после того, как указанное право было зарегистрировано за истцом.

Довод ответчика о том, что право собственности на спорный склад возникло у Российской Федерации до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании решения исполнительного комитета Краснодарского городского совета депутатов трудящихся от 12.07.1957 является несостоятельным. Так как решением

исполнительного комитета Краснодарского городского совета депутатов трудящихся от 12.07.1957 года во владение правопредшественника учреждения был предоставлен только земельный участок, без указания на то, какие постройки на нём находятся, и без описания местоположения границ земельного участка.

Возражения территориального управления о том, что право собственности на спорный склад возникло у Российской Федерации до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности» также является несостоятельным. Так как ответчик не предоставил доказательства, принадлежности спорного склада ему.

Довод ответчика, о том, что факт возникновения у Российской Федерации права собственности на спорный склад был установлен преюдициальными судебными актами - вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2004 № А32-6141/2001-31/126-16/71-2002-41/329-2003-21/15 и постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2008 года №А32-8422/2006-39/237, не соответствуют действительности. Названные судебные акты были вынесены судом в результате рассмотрения исковых заявлений правопредшественника общества, не связанных признанием или оспариванием права собственности на спорное здание склада. При рассмотрении дела № А32-6141/2001 рассматривались требования правопредшественника истца к правопредшественнику ответчика об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом. В рамках рассмотрения дела № А32-8422/2006 рассматривались требования правопредшественника общества к правопредшественнику учреждения о взыскании неосновательного обогащения. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 24.02.2004 № А32-6141/2001-31/126-16/71-2002-41 /329-2003-21/15 по делу №А32-6141/2001 (которое как преюдициальное было положено в основу постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2008 № А32-8422/2006-39/237 по делу №А32-8422/2006) было установлено только то, что: по договору купли-продажи от 07.03.1995 № 06-05-622-15 Фонд государственного имущества Краснодарского края (продавец) и ЗАО «Дедал» (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества, расположенного в <...>, (ныне Рашпилевская) на основании плана приватизации от 09.01.1995г., утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края; в состав выкупаемого имущества включено административное здание (литеры Б и С); на территории, прилегающей к административному зданию (литеры Б и С), установлено наличие иных строений (пристроек) под литерами Б, Б1, 62, под/Б, 64, 65; КЭЧ владело имуществом военного городка в качестве балансодержателя и длительное время использовал данное имущество до приватизации ЗАО «Дедал» административного здания; КЭЧ использовала не все спорные литеры, а только некоторые помещения в их составе; КЭЧ не прекращала фактическое использование помещений; С 1981 года в помещениях расположен военкомат, поэтому ЗАО «Дедал» не осуществляет владение и пользование помещениями. При этом в указанном судебном акте не установлено, какие именно помещения фактически занимала КЭЧ на момент вступления в законную силу Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности». Судом лишь определено, что в занимаемых КЭЧ помещениях располагался военкомат. При этом, ЗАО «Дедал» никогда не заявлял КЭЧ о своих правах на помещения, в которых располагался военкомат. Спорное здание склада (литер Б1) не использовалось для размещения в нём военкомата. Вопрос о наличии или отсутствии у Российской Федерации права собственности на спорные литеры при рассмотрении данного дела судом не исследовался. В удовлетворении исковых требований ЗАО «Дедал» было отказано не по причине отсутствия оснований для иска, а в связи с применением сроков давности. В связи с чем, указанный судебный акт не может быть использован в настоящем деле, как преюдициальный, при установлении факта наличия или отсутствия у Российской Федерации права собственности на спорное здание склада.

При этом вопрос о правах правопредшественника истца и правопредшественника ответчика на спорные литеры ранее уже был предметом рассмотрения Арбитражного суда Краснодарского края, но в рамках рассмотрения другого дела.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2006 по делу № А32-22652/2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2007 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2007, правопредшественнику ответчика было отказано в иске к ЗАО «Дедал» о признании права федеральной собственности на объекты недвижимого имущества (литеры Б, Б1, С) расположенных в <...> и признания недействительным права ЗАО «Дедал» на указанные объекты.

Определение ВАС РФ от 14.11.2007 N 14165/07 по делу № А32-22652/2006 ответчику было отказано в передаче надзорной жалобы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом при рассмотрении данного дела было установлено, что Краснодарская квартирно-эксплуатационная часть не доказала передачу ей в установленном порядке спорных помещений и правомерное нахождение их в составе федеральной собственности на момент осуществления приватизации ЗАО «Дедал». В связи с чем, отсутствуют основания считать ничтожным договор купли-продажи от 07.03.1995, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности спорных помещений за ЗАО «Дедал».

Таким образом, ранее правопредшественник учреждения уже реализовал право на оспаривание права собственности правопредшественника истца на спорные объекты недвижимости, в том числе и спорное задние склада (литер Б1), и в судебном порядке было установлено, что правопредшественник общества является законным собственником спорных объектов недвижимости.

Следовательно, из имеющихся в материалах дела документов следует, что в фактическом владении общества находится весь земельный участок с кадастровым номером 23:43:0207039:66, т.е. истец является его пользователем. Регистрация в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Российской Федерации на здание с кадастровым номером 23:43:0302001:945 площадью 386,1 кв. м, которое отсутствует в границах спорного участка, нарушает право общества.

В этой связи требования общества о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на здание с кадастровым номером 23:43:0302001:945 площадью 386,1 кв. м; об указании, что решение суда является основанием для погашения записи о регистрации права от 02.09.2008 23-23-01/272/2008-105 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требований ООО «Алтима» о признании отказа в согласовании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207039:66, площадью 5 099 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Рашпилевская, д. 72 незаконным; о признании согласованными и утверждёнными границы земельного участка; об указании, что решение является основанием для государственного кадастрового учёта изменений земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207039:66, площадью 5 099 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Рашпилевская, д. 72, в соответствие с межевым планом от 04.05.2023, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 судом установлено следующее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом на момент рассмотрения спора местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207039:66 отражено в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 123, 156, 163, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на здание с кадастровым номером 23:43:0302001:945 площадью 386,1 кв. м.

Решение суда является основанием для погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) записи о регистрации права от 02.09.2008 23-23-01/272/2008-105.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов