Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А09-6154/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-6154/2023
город Брянск
14 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Макеевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаченко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Брянск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Брянск,

о взыскании 330 590 руб. 59 коп., а также 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг адвоката

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро»;

2) Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск»

при участии в судебном заседании:

от истца: 10-17.04.2024 - Щербаков А.С. (доверенность от 01.05.2023); 24.04.2024 (после перерыва) – не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от 1) Общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» - 10.04.2024 (до перерыва в судебном заседании) - ФИО3 (доверенность №Д/15 от 01.01.2024); 17-24.04.2024 (после перерыва в судебном заседании) – не явились, извещены;

от 2) Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» - не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Брянск, о взыскании 311 276 руб. 73 коп., в том числе 270 025 руб. 87 коп. задолженности по договору аренды нежилых помещений 9/Х от 29.12.2022, 12 492 руб. 58 коп. неустойки и 28 758 руб. 28 коп. штрафных санкций, а также 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг адвоката.

Определением суда от 03.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 28.08.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 330 590 руб. 59 коп., в том числе 270 025 руб. 87 коп. задолженности по договору аренды нежилых помещений 9/Х от 29.12.2022, 31 806 руб. 44 коп. неустойки и 28 758 руб. 28 коп. штрафных санкций, а также 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг адвоката. Ходатайство было удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 30.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены Общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» и Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск».

Ответчик и третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей вышеуказанных лиц в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования.

В судебном заседании просмотрены приобщенные ранее к материалам дела фото- и видеоматериалы, содержащиеся на диске, представленном третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро».

В связи с неявкой ответчика в судебном заседании 10.04.2024 был объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 17.04.2024 в соответствии со ст. 163 АПК РФ. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание после перерыва не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей вышеуказанных лиц в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. Ходатайство было удовлетворено судом.

В судебном заседании 17.04.2024 был объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 24.04.2024 в соответствии со ст.163 АПК РФ. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец, ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание после перерыва не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено после перерыва в судебном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и третьего лица - ООО «БрянскЭлектро» до перерыва в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №9/Х от 29.12.2022, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду)нежилое встроенное помещение общей площадью 110 кв.м, расположенное по адресу: Брянская область, город Брянск, Бежицкий район, улица Харьковская, дом. 2, условный номер: 32:28:0014806:327, в границах поэтажного плана (Приложение №1), в состоянии, не требующем ремонта (п. 1.1. договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю в течение установленного в Договоре срока арендную плату, а также компенсировать стоимость коммунальных услуг, а именно: электроэнергии, воды, тепла, канализации, взносов на капремонт, взносов на содержание помещения, взносов на пожарную сигнализацию. Арендная плата состоит из 2 частей - постоянная часть аренды и переменная часть арендной платы.

Постоянная часть арендной платы была предусмотрена п.3.2. договора и составляла 40 000 руб.

Оплата постоянной части арендной платы Арендатором производится самостоятельно на расчетный счет Арендодателя путем перечисления суммы, определенной настоящим Договором, ежемесячно строго до 05 числа текущего месяца (то есть, за апрель - до 05 апреля и т.д.).

Переменная часть арендной платы предусмотрена п.3.3. договора.

Переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленных арендатором электроэнергии, воды, тепла, канализации, взносов на капремонт, взносов на содержание помещения, пожарной сигнализации. Переменная часть арендной платы уплачивается с учетом увеличения на 6,38%.

Переменная часть арендной платы начинает начисляться с даты подписания Акта приема-передачи объекта.

Переменная часть арендной платы оплачивается 2-мя частями. Аванс по переменной части арендной платы в фиксированной сумме оплачивается одновременно с постоянной частью арендной платы. Остаток по фактическому расчету переменной части арендной платы оплачивается в течение 5 дней после отправки документов на оплату Арендатору.

Аванс по переменной части арендной платы составляет - 5 000 руб.

В арендную плату не входит стоимость расходов Арендодателя по предоставлению Арендатору пользования телефоном, Интернет-связью, охранной сигнализацией.

В соответствии с п. 1.5. договора срок аренды устанавливается с 01.01.2023 по 30.11.2023.

Во исполнение условий договора аренды указанное нежилое помещение было передано арендатору по акту приема – передачи от 01.01.2023.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что стороны пришли к соглашению о расторжении с 28.04.2023 договора аренды нежилого помещения №9/Х от 29.12.2022, арендованное помещение возвращено по акту приема-передачи нежилого помещения от 28.04.2023, вместе с тем, у ИП ФИО2 образовалась задолженность по арендной плате за период с января по апрель 2023г. в размере 270 025 руб. 87 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по такому договору регулируются нормами ГК РФ (параграфом 1 главы 34 «Общие положения об аренде»).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст.310 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составляет 270 025 руб. 87 коп., в том числе:

за январь 2023г.: 6 234 руб. 46 коп. - постоянная часть арендной платы, 21 209 руб. 57 коп. - переменная часть арендной платы;

за февраль 2023г.: 40 000 руб. - постоянная часть арендной платы, 101 173 руб. 36 коп. - переменная часть арендной платы, включая безучетное потребление электроэнергии по акту №А 14347 от 27.02.2023;

за март 2023г.: 40 000 руб. - постоянная часть арендной платы, 11 626 руб. 50 коп. - переменная часть арендной платы;

за апрель 2023г.: 40 000 руб. - постоянная часть арендной платы, 9 781 руб. 98 коп. - переменная часть арендной платы.

В заявлении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик сослался на следующее. В счете на оплату за февраль 2023 г. ИП ФИО1 была необоснованно выставлена переменная часть арендной платы, увеличенная на сумму неучтенного потребления электроэнергии. Указанное неучтенное потребление электроэнергии было выявлено ООО «БрянскЭлектро» актом от 27.02.2023. При составлении указанного акта не присутствовал арендатор либо его представитель, указанный акт был составлен фактически в одностороннем порядке. Арендатор либо его представитель не приглашались для составления акта при выявлении каких-либо нарушений. Указанные обстоятельства лишили арендатора права выразить свое несогласие с выявленным нарушениями. ИП ФИО1 выявленное таким образом неучтенное потребление электроэнергии необоснованно было переадресовано ИП ФИО2 путем включения в переменную часть арендной платы за февраль 2023г. ИП ФИО2 был не согласен с требованиями истца в указанной части, в связи с чем считал, что дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Кроме того, ответчик указал, что исковые требования в части задолженности по постоянной части арендной платы не оспаривает.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления сотрудниками ООО «БрянскЭлектро» предусмотренных законодательством РФ мероприятий 24.08.2022 проводилась проверка прибора учета ЦЭ6807Д-1П № 0712970503416067, учитывающего объем электропотребления объекта - Магазин, расположенный по адресу: <...>, согласно плану-графику, согласованному и утвержденному с гарантирующим поставщиком - ООО «Газпром знергосбыт Брянск».

В ходе проверки прибора учета специалистами ООО «БрянскЭлектро» был выявлен факт вмешательства в работу прибора учета, а именно подключение до расчетного прибора учета части нагрузки, а также следы снятия и повторной установки пломбы гос. поверки на приборе учета, в связи с чем составлены акт демонтажа прибора учета для проведения технического анализа и акты проверки и допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электроэнергии от 24.08.2022.

ООО «БрянскЭлектро» письмом №2-871-ИСХ/БЭ от 16.02.2023 пригласило собственника помещения - ИП ФИО1 27.02.2023 для составления и подписания Акта о безучетном электропотреблении и ознакомления с расчетом.

27.02.2023 в обозначенное время на основании вышеуказанных фактов в присутствии представителя собственника помещения - ИП ФИО1 был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии №А 14347 от 27.02.2023.

По итогам проверки был произведен расчет количества безучетного потребления электрической энергии, в соответствии с которым объем безучетно потребленной электроэнергии составил 9396 кВт/ч, а всего стоимость неучтенной электроэнергии составила 101 173 руб. 36 коп.

ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в адрес ИП ФИО1 выставлена счет-фактура от 28.02.2023 на оплату электрической энергии за февраль 2023г., в которую включена стоимость безучетного потребления электрической энергии. В свою очередь, ИП ФИО1 произведена оплата стоимости безучетного потребления электрической энергии, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 31.03.2023, составленным между филиалом «Брянскэнергосбыт» и ИП ФИО1

Согласно абз.13 п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения № 442) (в редакции, действовавшей на момент составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии) "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В этой связи и в силу норм процессуального закона потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

В Основных положениях N 442 указано, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с п.1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 и зарегистрированных в Минюсте России 22.01.2003 N 4145 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов.

Как было указано выше, ООО «БрянскЭлектро» составлены акты демонтажа прибора учета для проведения технического анализа и акты проверки и допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электроэнергии от 24.08.2022. В акте проверки и допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электроэнергии от 24.08.2022 указано на то, что было выявлено следующее нарушение: «на ПУ пломба госповерки имеет следы снятия и повторной установки (нарушен пломбировочный узел, пломба госповерки расположена не в соответствии с техническими характеристиками)».

Акты проверки и допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электроэнергии от 24.08.2022 от представителя потребителя подписаны арендатором ФИО2, от ООО «БрянскЭлектро» электромонтером по эксплуатации приборов учета ФИО4, электромонтером 4 разряда ФИО5

В судебном заседании 26.02.2024 заслушаны показания работников ООО «БрянскЭлектро», подписавших вышеуказанные акты.

ФИО5, электромонтер 4 разряда ООО «БрянскЭлектро», пояснил, что акты составлены им, доступ к прибору учета обеспечил арендатор ФИО2, он же и подписал акты, его инициалы записаны с его слов (показания свидетеля - л.д.150).

ФИО4, электромонтер по эксплуатации приборов учета ООО «БрянскЭлектро», пояснил, что участвовал в составлении актов, прибор учета находился внутри помещения, доступ к прибору учета обеспечил арендатор, который представился ФИО2, видеосъемку вел представитель службы безопасности (показания свидетеля - л.д.151).

В судебном заседании 26.02.2024 представитель третьего лица - ООО «БрянскЭлектро» представила оригиналы документов, фото- и видеоматериалы, которые приобщены к материалам дела и исследованы в судебных заседаниях.

В п. 177 Основных положениях N 442 указано, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта.

Довод ответчика о неуведомлении его о предстоящей проверке признан судом необоснованным, поскольку Основные положения N 442 не содержат императивных требований, предусматривающих, что отсутствие заблаговременного уведомления потребителя о дате и времени проведения плановой проверки прибора учета само по себе может являться основанием для признания акта о безучетном потреблении электрической энергии ненадлежащим доказательством в отсутствие документальных доказательств, опровергающих факт выявленного нарушения.

Кроме того, из смысла Основных положений N 442 следует, что требование о заблаговременном извещении о дате проведения проверки направляется для обеспечения проверяющим доступа к прибору учета. Поскольку в рассматриваемом случае доступ к прибору учета проверяющим был предоставлен (как следует из материалов дела, самим ответчиком – арендатором либо его работником, представившимся ФИО2), факт возможного неуведомления потребителя о предстоящей проверке сетевой организацией не может свидетельствовать о нарушении Основных положений N442 и являться основанием для отказа оплаты стоимости безучетного потребления на основании составленного по результатам такой проверки акта.

В Основных положениях №442 указано, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

При этом, сетевая организация ежемесячно уведомляет гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию) о включенных в разработанный ею план-график проведения проверок расчетных приборов учета на следующий месяц точках поставки потребителей (производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), обслуживание которых осуществляет такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) и которые расположены в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления.

В случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета.

В данном случае в рамках плановой проверки расчетного средства измерения допуск к прибору учета, находящемуся внутри арендуемого ответчиком помещения, был обеспечен самим арендатором (ответчиком) либо его работником, представившимся ФИО2, полномочия которого явствовали из обстановки в силу ст.182 ГК РФ, соответственно, отсутствие уведомления о проведении проверки не имеет правового значения.

Возможное отсутствие ответчика при составлении спорных актов не опровергает факт безучетного потребления электроэнергии.

В данном случае необходимость уведомления ответчика о дате и времени составления акта безучетного потребления отсутствовала, поскольку, как было указано выше, акты проверки и допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электроэнергии от 24.08.2022 были подписаны арендатором ФИО2 (или его работником). При этом, ООО «БрянскЭлектро» письмом №2-871-ИСХ/БЭ от 16.02.2023 пригласило собственника помещения - ИП ФИО1 27.02.2023 для составления и подписания Акта о безучетном электропотреблении и ознакомления с расчетом. 27.02.2023 в обозначенное время на основании вышеуказанных фактов в присутствии представителя собственника помещения - ИП ФИО1 был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии №А 14347 от 27.02.2023, однако от подписи представитель отказался.

Как было указано выше, свои доводы ответчик изложил в заявлении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в указанном определении и последующих определениях суда от 20.09.2023, 30.10.2023, 04.12.2023, 18.01.2024, 26.02.2024, 10.04.2024, 17.04.2024 ответчику неоднократно предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений (если таковые имеются) относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права; документы в обоснование своих доводов; принять меры к погашению задолженности, в случае добровольного удовлетворения исковых требований - представить доказательства оплаты.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчик несет риск наступления последствий непредставления им отзыва на исковое заявление по существу заявленных исковых требований и доказательств в обоснование своих возражений.

После перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчиком каких-либо мотивированных возражений по существу исковых требований не представлено, также как ответчиком не представлен и контррасчет задолженности.

Факт использования арендуемого помещения в спорный период и факт безучетного потребления электроэнергии в арендуемом им помещении ответчиком не опровергнут. Доказательства отсутствия безучетного потребления ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. При этом, истцом произведена оплата потребленной ответчиком электроэнергии, в связи с чем ответчик обязан компенсировать истцу стоимость электроэнергии (в составе переменной части арендной платы).

Поскольку доказательства оплаты задолженности в сумме 270 025 руб. 87 коп. не представлены, основной долг в сумме 270 025 руб. 87 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора. В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В качестве меры обеспечения исполнения обязательства по внесению арендных платежей пунктом п.4.5 договора стороны согласовали, что в случае нарушения Арендатором п. 3.2., п. 3.3. настоящего договора, он уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 31 806 руб. 44 коп. пени за период с 06.01.2023 по 10.11.2023 на сумму задолженности по постоянной части арендной платы.

Просрочка по внесению арендных платежей в данный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями договора вправе требовать уплаты ответчиком пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Однако расчет неустойки произведен истцом неверно.

Согласно условиям договора оплата постоянной части арендной платы Арендатором производится самостоятельно на расчетный счет Арендодателя путем перечисления суммы, определенной настоящим Договором, ежемесячно строго до 05 числа текущего месяца (то есть, за апрель - до 05 апреля и т.д.).

В силу ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из расчета истца следует, что неустойка рассчитана за период:

- с 06.01.2023 по 10.11.2023 в размере 1 926 руб. 44 коп.;

- с 06.02.2023 по 10.11.2023 в размере 11 120 руб.;

- с 06.03.2023 по 10.11.2023 в размере 10 000 руб.;

- с 06.04.2023 по 10.11.2023 в размере 8 760 руб.

Вместе с тем, поскольку с 01.01.2023 по 08.01.2023 являлись нерабочими выходными и праздничными днями, срок оплаты за январь – 09.01.2023 (ближайший следующий за последним нерабочим днем срока оплаты рабочий день). Следовательно, период просрочки для начисления пени следует исчислять со следующего дня, т.е. с 10.01.2023.

05.02.2023 нерабочий выходной день, срок оплаты за февраль – 06.02.2023 (ближайший следующий за последним нерабочим днем срока оплаты рабочий день). Следовательно, период просрочки для начисления пени следует исчислять со следующего дня, т.е. с 07.02.2023.

05.03.2023 нерабочий выходной день, срок оплаты за март – 06.03.2023 (ближайший следующий за последним нерабочим днем срока оплаты рабочий день). Следовательно, период просрочки для начисления пени следует исчислять со следующего дня, т.е. с 07.03.2023.

При таком расчете размер неустойки составляет 31 701 руб. 51 коп., в том числе:

- с 10.01.2023 по 10.11.2023 в размере 1 901 руб. 51 коп.;

- с 07.02.2023 по 10.11.2023 в размере 11 080 руб.;

- с 07.03.2023 по 10.11.2023 в размере 9 960 руб.;

- с 06.04.2023 по 10.11.2023 в размере 8 760 руб.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено, доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в сумме 31 701 руб. 51 коп. за период с 10.01.2023 по 10.11.2023. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки за указанный истцом период являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 4.6. договора при нарушения Арендатором п. 3.2., п. 3.3. настоящего договора на срок более 25 дней, он уплачивает Арендодателю штраф в размере 20% от неуплаченной суммы.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 28 758 руб. 28 коп. штрафа на сумму задолженности по переменной части арендной платы.

Расчет проверен судом и признан правильным, в связи с чем требования истца в части взыскания штрафа в размере 28 758 руб. 28 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг адвоката.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано выше, в силу ст.ст.101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Сторона вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на другую сторону расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу ст.110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд РФ указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны.

В силу п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

Определяя разумность пределов судебных расходов, суд исходит из степени сложности категории спора, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (аналогичный подход приведен ВАС РФ в Постановлении Президиума от 24.07.2012 №2544/12).

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ - п.12 Постановления).

При этом, в силу п.13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 28.04.2023, заключенное между Адвокатом Щербаковым А.С. (Поверенный) и ИП ФИО1 (Доверитель), согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный в соответствии с действующим законодательством РФ, принимает на себя обязательство защищать права и представлять законные интересы Доверителя, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, а имеено: представление интересов ИП ФИО1 в суде в связи с исковым заявлением о взыскании задолженности с ИП ФИО2.

В соглашении указано, что Доверитель обязуется оплатить юридическую помощь Поверенного по настоящему соглашению в размере 20 000 руб.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждаются платежным поручением №380 от 13.06.2023 на сумму 20 000 руб.

Факт оказания услуг Поверенным подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Заявление истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению - в сумме 19 993 руб. 65 коп. по следующим основаниям.

Согласно расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (далее – Рекомендации по оплате юридической помощи), размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок:

Консультации (советы) - в зависимости от сложности, но не менее 1 000 руб.;

Составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб.;

Составление запросов на получение справок от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций - не менее 800 руб.;

Изучение документов по спорам (досудебное) - не менее 5 000 руб. за 1 день;

Изучение материалов дел, находящихся в производстве суда, - не менее 7 000 руб. за 1 том;

Представительство в арбитражных судах первой инстанции - от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия.

Представитель истца подготовил: претензию №23 от 26.05.2023 на 2 листах (л.д. 30-31), исковое заявление на 3 листах (л.д. 5-7), пояснения на 3 листах (л.д. 71-73), уточненное исковое заявление на 3 листах (л.д. 91-93).

Как было отмечено выше, согласно расценкам, указанным в вышеназванных Рекомендациях по оплате юридической помощи, стоимость представительства в арбитражных судах (первой инстанции) составляет от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия в суде.

При этом, установление данных расценок не является основанием для взыскания платы за одно судебное заседание без учета характера и сложности решаемых на нем вопросов, а также его продолжительности.

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в двух предварительных судебных заседаниях и трех судебных заседаниях: 30.10.2023 (продолжительностью около 7 минут), 04.12.2023 (продолжительностью около 10 минут), 18.01.2024 (продолжительностью около 20 минут), 26.02.2024 (продолжительностью около 15 минут), 10.04.2024 (продолжительностью около 10 минут).

Согласно протоколам судебных заседаний продолжительность судебных заседаний составляла от 7 до 20 минут, занятость представителя в суде по участию в заседаниях составила пять дней.

Учитывая категорию настоящего спора, объем подготовленных представителем документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает, что истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований следующим образом: 6 руб. 35 коп. - на истца, 19 993 руб. 65 коп. - на ответчика. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 19 993 руб. 65 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению №374 от 08.06.2023 была уплачена государственная пошлина в сумме 9 226 руб. (от первоначально заявленных исковых требований).

При цене иска, равной 330 590 руб. 59 коп. (с учетом уточнения исковых требований), государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 9 612 руб.

Следовательно, по правилам ст.110 АПК РФ на истца относится государственная пошлина в сумме 3 руб. 05 коп. (пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано), а на ответчика – в сумме 9 608 руб. 95 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований). В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 222 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 386 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> 485 руб. 66 коп., в том числе 270 025 руб. 87 коп. долга, 31 701 руб. 51 коп. пени и 28 758 руб. 28 коп. штрафа, а также 19 993 руб. 65 коп. в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя и 9 222 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленные истцом требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск, в доход федерального бюджета 386 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.


Судья М.В. Макеева