Постановление от 12 июля 2018 г. по делу № А40-246234/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-246234/17
город Москва
13 июля 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью УК "Уютный дом"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 апреля 2018 года по делу № А40-246234/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Бушмариной Н.В.

по иску ООО "ОТИС Лифт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО УК "Уютный дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОТИС Лифт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «УК «Уютный дом» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 68 262 руб. и пени в размере 240 639 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018, вынесенного в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 68 262 руб., а также пени в размере 68 262 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что работы надлежащим образом истцом не выполнялись.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятого в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что между ООО «Отис Лифт» (Исполнитель) и ООО «УК «Уютный дом» (Заказчик) был заключен договор №B7QPU-005828 от 29.11.2011, предметом которого является оказание Истцом услуг по техническому обслуживанию лифтов Ответчика по указанным в договоре адресам.

Согласно пункту 6.1 Договора стоимость работ и услуг по техническому обслуживанию Оборудования указана в Приложении №1 к договору, согласно которому ежемесячная стоимость облуживания лифтов была согласована сторонами в размере 39 530 руб., в том числе НДС-18%.

Во исполнение обязанностей по Договору Истцом были оказаны услуги за январь 2016, февраль 2016 на общую сумму 68 262 руб. (с НДС), в том числе по месяцам: Январь: 28 732 руб., февраль 39 530 руб.

За указанные месяцы ответчику были переданы Акт приемки выполненных работ №ОЛ-314192 от 31.01.2016 (за январь 2016) и Акт приемки выполненных работ №ОЛ-323167 от 29.02.2016 (за февраль 2016), что подтверждается сопроводительным письмом №2725 от 31.01.2016 и сопроводительным письмом №2786 от 29.02.2016 соответственно.

Однако акты приемки выполненных работ за январь и февраль 2016, врученные ответчику, возвращены им не были.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по следующим основаниям.

Согласно условиям Договора, если до 02 числа месяца, следующего за отчетным периодом, Заказчик не предъявил документально обоснованных претензий по объему и качеству выполненных работ и услуг по техническому обслуживанию Оборудования в соответствии с настоящим Договором, то они считаются выполненными и принятыми Заказчиком в полном объеме и подлежат оплате.

Таким образом, согласно условиям Договора, претензии по качеству услуг за январь 2016 могли быть заявлены не позднее 02.02.2016, а за февраль 2016 - не позднее 02.03.2016.

Документальным подтверждением ненадлежащего качества и объема выполненных работ являются акты о простоях оборудования, которые являются основанием для снижения ежемесячных платежей. Однако документально обоснованных претензий по качеству и объему услуг Ответчика в виде актов о простоях оборудования по вине исполнителя за январь и февраль 2016 года в указанный срок заявлено не было, в связи с чем, услуги считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Заказчик осуществляет оплату стоимости работ и услуг ежемесячными платежами после выполнения работ в течение 5 банковских дней после получения от Исполнителя счета на оплату работ и услуг.

Счета на оплату за январь, февраль 2016 были вручены ответчику с актами приемки выполненных работ сопроводительным письмом от 31.01.2016 и сопроводительным письмом от 29.02.2016 соответственно.

Учитывая, что счет на оплату за январь 2016 согласно отметке о вручении был вручен ответчику 01.02.2016, обязательства по оплате за январь 2016 должны были быть исполнены Ответчиком не позднее 08.02.2016.

Счет на оплату за февраль 2016 согласно отметке о вручении был вручен ответчику 03.03.2016, обязательства по оплате за февраль 2016 должны были быть исполнены Ответчиком не позднее 10.03.2016.

Несмотря на то, что пятидневный срок для оплаты на настоящий момент истек, ответчик своих обязательств по оплате не выполнил.

Ссылка на жалобы жильцов несостоятельна по следующим причинам.

Предметом договора на техническое обслуживание является поддержание работоспособности лифтового оборудования путем устранения неполадок, неизбежно возникающих при эксплуатации оборудования в процессе его естественного износа, что и определяет потребность владельца оборудования в привлечении специализированной обслуживающей организации по договору технического обслуживания. В связи с этим, сам по себе выход из строя узлов оборудования в процессе его эксплуатации не является основанием для отказа в приемке работ или заявления требований о снижении платы за техническое обслуживание.

Согласно смыслу договора документальным подтверждением ненадлежащего качества и объема выполненных работ являются акты о простоях оборудования по вине исполнителя, которые являются основанием для снижения ежемесячных платежей (иных критериев для отказа в приемке и оплате работ; договором не установлено).

Таким образом, неполадки (сбои) в работе оборудования, неизбежно возникающие в процессе его естественного износа, нельзя признать недостатками выполненных работ (некачественным результатом), а следует считать предметом (объектом) выполнения работ по их устранению в рамках договора технического обслуживания. Это утверждение в равной степени также относится и к эвакуации пассажиров из кабин застрявших лифтов. Необходимость в эвакуации пассажиров из лифтов не является некачественным результатом работ, поскольку сама эвакуация является предметом (объектом) выполнения работ по договору технического обслуживания.

Ссылка ответчика на необходимость предоставления ему «развернутого» акта выполненных работ несостоятельна по причине отсутствия такого требования в договоре. В техническое обслуживание (и соответственно в его стоимость) входят следующие услуги и работы: Ежемесячные осмотры Оборудования; Текущий ремонт Оборудования, Аварийно-техническое обслуживание Оборудования (включая проведение работ по безопасной эвакуации пассажиров из кабин остановившихся лифтов и пуск остановившихся лифтов в работу), подготовка Оборудования к периодическому техническому освидетельствованию.

Перечисленные работы в актах выполненных работ (оказанных услуг) по договору в общей стоимости технического обслуживания отдельно не выделяются (к оплате выставляется «техническое обслуживание» оборудования).

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года по делу №А40-246234/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  Т.Ю. Левина