Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А56-59832/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59832/2020
03 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/ход.2


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от финансового управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 12.05.2022,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 26.04.2021,

от ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 05.06.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23374/2022) ФИО4, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу № А56-59832/2020/ход.2 (судья Шведов А.А.), принятое


по заявлению финансового управляющего ФИО2 об установлении места жительства гражданина-должника ФИО4,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО4 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.11.2020, резолютивная часть которого объявлена 11.11.2020, заявление признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением арбитражного суда от 16.07.2021, резолютивная часть которого объявлена 16.07.2021, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об установлении места жительства должника ФИО4 после завершения процедуры реализации банкротства должника и расчета с кредиторами по адресу в следующей квартире по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, лит.А, кв.2 с кадастровым номером 78:34:0000000:6515.

Определением от 23.06.2022 арбитражный суд удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО2 об установлении места жительства гражданина-должника ФИО4; определил местом жительства гражданина ФИО4 после завершения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина и расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве № А56-59832/2020 жилое помещение, находящееся по адресу: .Санкт-Петербург, <...>, лит.А, кв.2 с кадастровым номером 78:34:0000000:6515.

ФИО4, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ФИО4 о его постоянном проживании по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит.Б; о том, что ФИО4 является единственным правообладателем объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит.Б, а собственником квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит.А, кв. 2 является ФИО8; о несоответствии предоставляемого должнику после завершения процедуры банкротства жилого помещения требованиям Закона № 403-48.

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО6 и финансового управляющего ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, а положения статьи Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» устанавливают, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации.

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если будет установлено, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

При этом следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635.

Если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и ссылается финансовый управляющий, ФИО4 обладает следующим имуществом, которое может быть реализовано в ходе процедуры банкротства в целях удовлетворения требований кредиторов должника:

- ½ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 224,1 кв.м., расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, лит.Б, с кадастровым номером 78:34:0004421:22, рыночной стоимостью по состоянию на 08.02.2021 7 170 000 руб.;

- ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1310 кв.м., расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, лит.Б, с кадастровым номером 78:34:0004421:18, рыночной стоимостью по состоянию на 08.02.2021 12 720 000 руб.;

- ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 43,7 кв.м., расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером 47:27:0702023:906, рыночной стоимостью по состоянию на 08.02.2021 1 720 000 руб.;

- право в общей долевой собственности на квартиру общей площадью 81,4 кв.м., расположенную по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, лит.А, кв.2, с кадастровым номером 78:34:0000000:6515;

- транспортное средство Додж нитро, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер Х448СС98;

- транспортное средство Додж нитро, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.

Размер принадлежащего должнику имущества определен вступившим в законную силу решением Киришского городского федерального суда Ленинградской области от 08.02.2021 по делу №2-4/2021, вынесенным по итогам рассмотрения заявления ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества и встречного иска ФИО4 также о разделе имущества на праве общей совместной собственности.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал на изменение должником ФИО4 адреса регистрации 21.07.2020 - в день подачи в суд заявления о собственном банкротстве с «<...>» на «г.Санкт-Петербург, <...>».

По мнению финансового управляющего, смена должником адреса регистрации в день подачи заявления о собственном банкротстве является злоупотреблением правами должника, может привести к причинению вреда правам кредиторов и затруднению проведения процедуры банкротства, введенной в отношении должника, в связи с перерегистрацией в наиболее ценном активе – жилом доме рыночной стоимостью более 7 млн. руб., а также по новому месту регистрации ФИО4 фактически не проживает, в связи с чем финансовый управляющий полагает о фиктивности совершенной смены регистрации места жительства должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО9», пришел к мотивированному выводу о злоупотреблении должником правом, выражающемся в намерении должника на исключение из конкурсной массы наиболее ценного актива должника (квартира по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит.Б), что может причинить вред имущественным правам кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение требований за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу, в связи с чем удовлетворил заявление финансового управляющего и определил местом жительства гражданина ФИО4 после завершения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина и расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве № А56-59832/2020 жилое помещение, находящееся по адресу: .Санкт-Петербург, <...>, лит.А, кв.2 с кадастровым номером 78:34:0000000:6515.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Довод ФИО4 о его постоянном проживании по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, лит.Б, был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

ФИО4 и ФИО6 расторгли брак 19.02.2019, фактически семейные отношения между ними прекратились с 2014 года, бывшие супруги проживали отдельно, ФИО6 проживает в жилом доме по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, лит.Б, а ФИО4 проживает в квартире по адресу: <...>.

На основании решения Киришского городского федерального суда Ленинградской области от 08.02.2021 по делу №2-4/2021 сособственником жилья по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, лит.Б., с размером ½ доли в праве общей долевой собственности является ФИО6; с 2014 жилым домом по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, лит.Б., пользуются бывшая супруга должника, с ее согласия совершеннолетняя дочь бывших супругов Б-вых ФИО8, ее супруг ФИО10 и несовершеннолетний внук должника ФИО11; ФИО4 не несет расходы на содержание дома (по оплате коммунальных услуг, электроэнергии и иных расходов).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Приморским районным судом города Санкт-Петербурга решения от 28.06.2021 по делу №2-1210/2021 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о выселении ФИО6 и членов ее семьи из жилого помещения по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, лит.Б.

Вступившим решением Киришского городского федерального суда Ленинградской области от 08.02.2021 по делу №2-4/2021 спорные объекты недвижимости (жилой дом общей площадью 224,1 кв.м., расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, лит.Б., с кадастровым номером 78:34:0004421:22; земельный участок общей площадью 1310 кв.м., расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, лит.Б., с кадастровым номером 78:34:0004421:18; квартира общей площадью 43,7 кв.м., расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером 47:27:0702023:906) признаны совместно нажитым бывшими супругами в браке имуществом, в связи с чем раздел имущества осуществлен в равных долях.

Указанным решением по делу №2-4/2021 за ФИО4 закреплено ½ доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, лит.Б, по данному основанию ФИО4 выделена жилая комната в жилом доме, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, лит.Б., не чинилось препятствий ФИО4 и его гостям для посещения жилого дома, чем права и законные интересы должника не нарушаются.

Представленное должником нотариальное заявление, содержащее в себе пояснения ФИО12, на которые должник ссылается в подтверждение факта постоянного проживания по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. Б, не было принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего факт постоянного проживания, поскольку при совершении нотариальных действий по удостоверению объяснений ФИО12 оценка достоверности обстоятельств, изложенных им, нотариусом не производилась, нотариус свидетельствует подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Довод ФИО4 о том, что он является единственным правообладателем объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, лит.Б, а собственником квартиры по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, лит.А, кв.2, является ФИО8, также не был принят во внимание судом первой инстанции в связи со следующим.

Наличие в ЕГРН в отношении объекта недвижимости по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, лит.Б, записи о правах ФИО4 как единственного собственника, а также отсутствие зарегистрированных прав собственника у ФИО6 обусловлено наличием ограничений на основании постановления Киришского РОСП, вынесенного по материалам исполнительного производства №34219/20/47025-ИП №107827827/4725 от 11.04.2022.

Финансовым управляющим представлены доказательства обращения к судебному приставу-исполнителю с требованием о снятии всех ограничений на распоряжение имуществом гражданина ФИО4 в рамках исполнительного производства №34219/20/47025-ИП ввиду введения в отношении должника процедуры реализации имущества по настоящему делу о банкротстве.

Записи о правообладателях ФИО8 и ФИО11 в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, лит.А, кв.2, внесены до вынесения решения Приморского районного суда от 27.08.2018 по делу №2-2454/2018 о признании недействительным договора дарения квартиры от 18.02.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО6 (дарители) и ФИО8 (одаряемый), в отношении 11/59 долей, принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО4, и в отношении 7/59 долей, принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО6, на квартиру по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, лит.А, кв.2.

Указанным решением по делу №2/2454/2018 применены последствия недействительности сделки путем прекращения права ФИО8 на полученное в дар доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, лит.А, кв.2.

Возвращено в собственность ФИО4 право общей долевой собственности на 11/59 долей и ФИО6 такое же право на 7/59 долей на расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, лит.А, кв.2, объект недвижимости.

Таким образом, сведения о собственниках на квартиру по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, лит.А, кв.2 не изменены в связи с наличием обеспечительных мер, принятых в рамках дела №2-12934/2017.

Довод ФИО4 о несоответствии предоставляемого должнику после завершения процедуры банкротства жилого помещения требованиям Закона №403-48 был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии с пунктом 5 статьи 50 ЖК РФ учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона №403-48 в Санкт-Петербурге установлен региональный стандарт нормативной площади жилого помещения для отдельных и коммунальных квартир любой формы собственности жилищного фонда, а также для жилых домов на одного человека в размере 36 квадратных метров общей площади для одиноко проживающих граждан.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 №407-65 (ред. от 26.01.2022) «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» (принят Законодательным собранием Санкт-Петербурга 30.06.2005) (далее – Закон №407-65) учетная норма площади жилого помещения на одного человека составляет 9 кв.м. общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах и 15 кв.м. общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах.

С учетом возвращения в собственность ФИО4 права общей долевой собственности на 11/59 долей на квартиру площадью 81,4 кв.м. по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, лит.А, кв.2 на основании решения Приморского районного суда от 27.08.2018 по делу №2-2454/2018, общий размер жилой площади в указанной квартире составляет 15,1 кв.м., исходя из расчета 11 х 81,4 / 59, что превышает минимальный размер жилого помещения в городе Санкт-Петербурге.

Таким образом, размер площади жилого помещения по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, лит.А, кв.2 с учетом принадлежащих на праве общей долевой собственности соответствует требованиям статьи 50 ЖК РФ, Закону №407-65.

Доказательств наличия препятствий для проживания должника в указанном жилом помещении в материалы дела не представлено, судом не установлено, равно как и сведений о несоответствии данного помещения требованиям жилищного законодательства.

Довод должника о прикреплении его по адресу регистрации к Поликлиническому отделению №63 государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиник №49», в котором он проходит ежедневное лечение в связи с гипертоническим заболеванием и сахарным диабетом, был не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку квартира, предлагаемая финансовым управляющим в качестве установления места жительства должника, находится в том же регионе – п.Лисий Нос, в котором ФИО4 проходит лечение и получает медицинское обслуживание. Кроме того, по полису обязательного медицинского страхования должник не лишен права на получение медицинского обслуживания и лечения в любом поликлиническом отделении.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Юрков