Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А56-111757/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111757/2021
23 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6612/2022) ООО «АМТЭК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-111757/2021 (судья Карманова Е.О.), принятое в порядке упрощенного производства


по иску АО «ЕВРОСИБ СПБ-ТС»

к ООО «АМТЭК»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Евросиб СПБ-Транспортные системы» (далее – истец, АО «Евросиб СПБ-ТС», Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амтэк» (далее – ответчик, ООО «Амтэк», Клиент) о взыскании 207 271 руб. 20 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Судом первой инстанции 24.02.2022 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил иск, иск основан только на одностороннем акте выполненных работ, а также подписанном в одностороннем порядке протоколе согласования цены, которые не являются надлежащим доказательством выполнения услуг, простой связан с действиями Китайской железной дороги, что является для ответчика форм-мажором, отсутствует расчет цены иска, в акте сверки от 30.06.2021 спорная задолженность отсутствует, когда как счет и акт датированы 30.12.2020 .

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ с назначением судебного заседания и вызовом сторон для дачи дополнительных пояснений.

Как следует из материалов дела, между АО «Евросиб СПБ-ТС» и ООО «Амтэк» заключен Договор транспортной экспедиции (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Клиенту за плату транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов клиента.

Истец указывает, что направил в адрес ответчика Протокол, а также подал под погрузку контейнеры, при этом груз ответчиком был погружен и отправлен, однако ООО «Амтэк» от подписания Протокола уклонилось.

У ответчика имеется задолженность по оплате сверхнормативного использования контейнеров.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 207 271 руб. 20 коп., но претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Как полагает податель жалобы, иск основан только на одностороннем акте выполненных работ, а также подписанном в одностороннем порядке протоколе согласования цен, которые не являются надлежащим доказательством выполнения услуг.

Указанный довод подлежит отклонению.

АО «Евросиб СПб-ТС» согласно заявке предоставило 16 контейнеров ООО «АМТЭК».

Факт получения ООО «АМТЭК» указанных контейнеров подтверждается письмом ФИО2 от 25.12.2020.

ООО «АМТЭК» погрузило груз и отправило контейнеры, соответственно, совершило конклюдентные действия по принятию условий Протокола и согласия с его условиями.

Подтверждением того, что ООО «АМТЭК» приняло условия Протокола также является факт оплаты основной услуги, а именно: предоставления 16 контейнеров, что подтверждается платежным поручением №237 от 11.02.2021, а также счетом на оплату №000005082/Р/77 от 30.12.2020.

Кроме того, АО «Евросиб СПб-ТС» неоднократно направляло Протокол согласования цены в адрес ответчика для подписания, что подтверждается электронными письмами, приложенными в материалы дела. Однако, ООО «АМТЭК» не направило в ответ подписанный Протокол.

Таким образом, ООО «АМТЭК» уклонялось от подписания Протокола согласования цены, при этом фактически услуга ответчику оказана.

По мнению подателя жалобы, простой связан с действиями Китайской железной дороги, а именно запретом отправки со станции контейнеров, что подтверждается телеграммой.

Данный довод является несостоятельным.

Так, в указанной телеграмме говорится о выгрузке, то есть о приеме вагонов на станции Эрлянь, соответственно, в данном случае речь о следовании груженных вагонов с территории Российской Федерации на территорию Китая. А согласно заявке и транспортным накладным, приложенным к материалам дела, контейнеры следовали наоборот из Китая на территорию Российской Федерации.

Кроме того, телеграмма датирована 23.11.2020, однако контейнеры были получены ООО «АМТЭК» в октябре 2020 года, а отправка была осуществлена только в декабре, а именно 08.12.2020, что подтверждается транспортными накладными.

Соответственно, ответчик имел возможность отправить контейнеры заблаговременно даже при условии, что данная телеграмма имела бы отношение к спорным перевозкам.

Несостоятелен довод жалобы об отсутствии расчета цены иска, поскольку расчет задолженности приведен, в том числе в возражениях истца на отзыв ответчика на иск.

По мнению подателя жалобы, в акте сверки от 30.06.2021 спорная задолженность отсутствует, когда как счет и акт датированы 30.12.2020.

Указанный довод несостоятелен, поскольку, как видно из материалов дела, акт сверки от 30.06.2021 не включает спорный 2020 год, а касается задолженности только за период с 01.04.2021 по 30.06.2021.

Кроме того акт сверки расчетов по договору не опровергает правильность требования истца платы за сверхнормативное использование контейнеров.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил существенного процессуального нарушения, ведущего к отмене принятого по делу решения, принял законное решение, которым иск удовлетворил.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-111757/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.И. Трощенко