Постановление от 26 октября 2018 г. по делу № А51-29571/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-29571/2017
г. Владивосток
26 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Владивостокский Бутощебёночный завод»,

апелляционное производство № 05АП-6362/2018

на решение от 09.07.2018

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-29571/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Владивостокский Бутощебёночный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 102 653 933 руб. 11 коп.,

при участии: от истца – до перерыва представитель не явился, после перерыва ФИО2, по доверенности от 14.02.2018 сроком действия по 31.12.2018 года, паспорт,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 07.09.2017 сроком действия на 3 года, паспорт; ФИО4, по доверенности от 04.05.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - открытому акционерному обществу «Владивостокский Бутощебёночный завод» (далее – АО «Владивостокский Бутощебёночный завод», завод, ответчик) о взыскании 102 653 933 руб. 11 коп. задолженности по договору от 07.10.2005 № 04-001379-Ю-Д-1079 аренды земельного участка с кадастровым номером, в том числе основной долг в сумме 47 606 993 руб. 21 коп. и пеня в сумме 55 046 939 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал основной долг в сумме 19 770 892 руб. 60 коп., пеню в сумме 7 500 000 руб., всего 27 270 892 руб. 60 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, завод обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что согласно заключенного договора обязанность по уплате аренды по измененным ставкам возникает только с момента получения требования арендодателя. Также полагал суд первой инстанции необоснованно отказавшим в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № 3а-91/18 Приморского краевого суда по иску о признании недействующим пункта 12 постановления Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па (в редакции постановления администрации Приморского края от 11.08.2016 № 376-па), которым предусмотрено, что перерасчет арендной платы арендатор производит самостоятельно с момента вступления в силу нормативно-правовых актов. Ссылается на условия пункта 4.2.3 договора аренды, возлагающие обязанность производить перерасчет на департамент как арендодателя.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители завода поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, при прежнем секретаре судебного заседания, с участием представителей обеих сторон.

Представитель департамента по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика поддержали ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела, копии апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2018 на решение Приморского краевого суда по делу № 3а-91/18, рассмотрев которое, суд определил его удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между администрацией г. Владивостока (арендодатель) и ОАО «Владивостокский бутощебеночный завод» (арендатор) заключен договор аренды от 07.10.2005 № 04-001379-Ю-Д-1079 (далее – договор, спорный договор, договор аренды) земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:0061, площадью 262445кв.м, расположенного по адресу: <...>, для использования в целях дальнейшей эксплуатации первой очереди карьера строительного камня (южный участок). Срок аренды участка установлен с 05.09.2003 по 04.09.2018.

Договор зарегистрирован в управлении Росреестра по Приморскому краю 02.05.2006 за № 25-25-01/040/2006-360.

Пунктом 3.1 договора установлена ставка арендной платы 0,75% по виду разрешенного использования земельного участка, что составляет 1 431 763 руб. 30 коп. за первый календарный год (по 31.12.2003 включительно) согласно расчету и вносится арендатором ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала.

Как указывает истец, общество в нарушение условий спорного договора вносило арендные платежи с нарушением сроков, не в полном объеме, в результате образовалась соответствующая задолженность. Департамент письмом от 21.08.2017 № 2004/07-12/33647 сообщил арендатору об образовавшейся задолженности, просил ее погасить.

Неисполнение обязательств по внесению арендной платы в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции удовлетворил требования в части основного долга в сумме 19 770 892 руб. 60 коп. и пени в сумме 7 500 000 руб., сочтя что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период до 31.12.2014 включительно, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Пунктом 4.4.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению арендных платежей, в размере и на условиях установленных договором.

Факт пользования земельным участком в спорный период, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ в редакции, действующей на день заключения договора, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, а также без уведомления арендодателем арендатора, даже если договором аренды определено внесение изменений о порядке оплаты по соглашению сторон и уведомление арендатора. Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Данная позиция также отражена в определении Верховного Суда РФ от 24.11.2014 N 305-ЭС14-2862 по делу N А41-31746/13.

Поскольку ставки арендной платы за пользование земельными участками, относящимися к публичной собственности, являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В силу изложенного, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Таким образом, размер арендной платы по спорному договору является регулируемым и арендная подлежит внесению в размере установленном нормативным актом независимо от внесения в договор противоречащих принципу регулируемости арендной платы условий, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по уплате аренды по измененным ставкам возникает с момента получения требования арендодателя отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что к ответчику в данном случае не может быть применена мера ответственности в виде взыскания неустойки, со ссылкой на решение Приморского краевого суда, которым признан недействующим пункт 12 Порядка, утвержденного постановлением администрации от 11.03.2015 № 75-па, не принимается кассационной коллегией, поскольку данное обстоятельство, как ошибочно полагает заявитель жалобы, не является преюдициальным для существа настоящего спора. Указанный пункт возлагает обязанность по перерасчету арендной платы на арендатора, в то время как в рассматриваемой случае согласно условию спорного договора (пункт 4.2.3) такая обязанность установлена для арендодателя.

В свою очередь, коллегия отмечает, что в условиях открытого периодического обсуждения в средствах массовой информации проблематики изменений в кадастровой стоимости земель и соответствующих последствий, длительного (более 5 лет) внесения арендной платы в неизменном размере согласно первоначальных условий договора 2005 года заключения, разумное осуществление ее расчета самостоятельно не являлось невозможным для арендатора ввиду общедоступности публикуемых органами публичной власти сведений в отношении объектов кадастрового учета и применяемых к расчету ставок и корректирующих коэффициентов.

Таким образом, изменение размера арендной платы согласно утвержденной в нормативном порядке методики ее исчисления могло быть осуществлено арендатором самостоятельно ввиду общедоступной публикации соответствующих актов органов публичной власти. Обстоятельств, объективно исключающих возможность ответчика самостоятельно оплачивать арендную плату исходя из действующих в спорный период ставок, не выявлено.

Данный подход соответствует правовой позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 22.10.2018 по делу № А51-28098/2017.

В силу изложенного, суд правомерно производил расчет арендной платы в соответствии с положениями действующих в спорный период нормативных актов.

Также из изложенного следует, что отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № 3а-91/18 Приморского краевого суда по иску о признании недействующим пункта 12 постановления Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па, не повлиял и не мог повлиять на обоснованность принятого судом решения, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Проверив расчет арендной платы, апелляционный суд установил следующее. В период действия договора у ответчика сложилась задолженность по арендным платежам сумме 47 606 993 руб. 21 коп. за период с 15.01.2011 по 30.07.2017.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно положениям пунктов 20, 21 Постановления ВС РФ № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В силу пункта 24 Постановления ВС РФ № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края истец обратился 12.12.2017 согласно оттиску штампа «входящие» канцелярии суда.

Пунктом 3.1 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала.

Следовательно, срок исковой давности по взысканию задолженности за спорный период, подлежит исчислению после наступления указанной даты.

Положениями пунктов 3, 4 статьи 202 ГК РФ, с учётом положений части 5 статьи 4 АПК РФ, установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается на тридцать дней, после чего течение срока возобновляется равно, как и оставшаяся часть срока и если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев.

Поскольку претензия по оплате долга, направлена ответчику 21.08.2017, срок исковой давности подлежал приостановлению до 21.09.2017, следовательно, на дату подачи иска, по требованиям департамента за период с 15.01.2011 по 31.12.2014, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Ответчиком в подтверждение выполнения им обязательств по договору в части внесения арендных платежей в материалы дела представлены следующие платежные поручения: № 5804 от 15.01.2015 на сумму 1 107 190 руб. (арендная плата по договору за 1 квартал 2015); № 477 от 15.04.2015 на сумму 1 107 190 руб. (арендная плата по договору за 2 квартал 2015); № 7120 от 15.07.2015 на сумму 1 107 190 руб. (арендная плата по договору за 3 квартал 2015); № 7760 от 15.10.2015 на сумму 1 107 190 руб. (арендная плата по договору за 4 квартал 2015); № 8596 от 18.01.2016 на сумму 1 107 190 руб. (арендная плата по договору за 1 квартал 2016); № 9187 от 15.04.2016 на сумму 1 107 190 руб. (арендная плата по договору за 2 квартал 2016); № 9915 от 15.07.2016 на сумму 1 107 190 руб. (арендная плата по договору за 3 квартал 2016); № 10678 от 17.10.2016 на сумму 1 107 190 руб. (арендная плата по договору за 4 квартал 2016); № 11375 от 15.01.2017 на сумму 1 107 190 руб. (арендная плата по договору за 1 квартал 2017); № 12041 от 12.04.2017 на сумму 1 107 190 руб. (арендная плата по договору за 2 квартал 2017); № 12842 от 14.07.2017 на сумму 2 547 500 руб. 97 коп. (арендная плата по договору за 3 квартал 2017); № 13514 от 13.10.2017 на сумму 2 305 107 руб. 06 коп. (арендная плата по договору за 4 квартал 2017); № 13963 от 15.12.2017 на сумму 782 471 руб. 97 коп. (доплата по договору), письмо от от 27.03.2018.

Как следует из пункта 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истёк срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истёк, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

С учётом положений статьи 319 ГК РФ и указанного в платёжных документах назначения платежа (оплата поквартально за год), названные платежи должны относится, соответственно, в счёт оплаты каждого из периодов по договору аренды.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом пропуска срока исковой давности, частичной оплаты арендных платежей по указанным платежным поручениям истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании основного долга в сумме 19 770 892 руб. 60 коп. за период с 01.01.2015 по 30.06.2017.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства оплаты задолженности по договору от 07.10.2005 № 04-001379-Ю-Д-1079 в размере 19 770 892 руб. 60 коп. за период с 01.01.2015 по 30.06.2017, в связи с чем требование о взыскании арендной платы правомерно удовлетворено в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 55 046 939 руб. 90 коп. за период с 16.01.2011 по 27.06.2017 начисленной на основании пункта 3.4 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 3.4 договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные настоящим договором сроки, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как верно установил суд, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для начисления пени в сумме 11 380 538 руб. 70 коп. за период с 15.01.2015 по 27.06.2017 с учетом пропуска срока исковой давности.

Вместе с тем ответчик заявлял в суде первой инстанции о снижении размера пени заявленной к взысканию, применив статью 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Апелляционная коллегия находит не противоречащим указанным нормам права и обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о чрезмерности установленного в договоре размера неустойки, поскольку указанный размер составляет более 36 % годовых, принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, исходя из сохранения баланса интересов сторон, в связи с чем суд правомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскав пеню в размере 7 500 000 рублей.

Применительно к позиции апеллянта о необходимости применения положений статьи 404 ГК РФ в целях уменьшения объема ответственности должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 404 ГК РФ, а также разъяснений пункта 81 постановления Пленума N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», уменьшение размера ответственности должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств при наличии вины обеих сторон является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия учитывает, что применение положений статьи 333 ГК РФ, равно как и статьи 404 ГК РФ, в совокупности направленных на установление возможности по уменьшению объема имущественной ответственности должника, определяется усмотрением суда на основании оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

В силу изложенного, фактическое определение судом первой инстанции баланса имущественных отношений сторон применительно к заявленному объему взыскания санкций в виде неустойки, в пределах реализации судебного усмотрения относительно возможностей применения положений статей 333, 404 ГК РФ, признается судебной коллегией обоснованным, при отсутствии оснований для переоценки реализованного подхода.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2018 по делу №А51-29571/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова

А.С. Шевченко