Постановление от 25 декабря 2022 г. по делу № А56-93193/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93193/2021
25 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.14


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Министерства Культуры РФ: ФИО2, по доверенности от 10.01.2022,

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности от 21.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35716/2022) Министерства Культуры Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по обособленному спору № А56-93193/2021/тр.14 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое по заявлению Министерства Культуры Российской Федерации о включения требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОпрСтрой»,

установил:

13.10.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «СапИнжиниринг» о признании ООО «ОпрСтрой» несостоятельным (банкротом).

Решением от 02.03.2022 заявление признано обоснованным, ООО «ОпрСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 42 от 12.03.2022.

12.05.2022 в арбитражный суд поступило заявление Министерства Культуры Российской Федерации о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 342 000 руб. 97 коп.

Определением от 06.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Министерством Культуры РФ подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, признать требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в третью очередь, ссылалось на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку между сторонами имело место заключение дополнительного соглашения № 3 от 29.04.2020 к государственному контракту, которым объемы работ должника были увеличены, кроме того, считало, что не принят во внимание представленный в материалы спора акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 01.11.2021 № 26 притом, что виды и материалы работ, поименованные в нём, а именно в разделе 6, относятся к стропильной системе и являются одним из элементов кровельных работ, также обратило внимание на наличие в материалах спора исполнительной схемы № 61, в которой должник раскрывает и конкретизирует выполненные виды работ, в том числе по стропильной системе в рамках кровельных работ, при изложенных обстоятельствах полагало, что гарантийные обязательства по данным видам работ подлежат исполнению ООО «ОпрСтрой»; апеллянт также отметил, что актом от 17.02.2022 фиксируется также ряд дефектов по виду работ «Покрытие кровли», который отражен в пункте 4 технического задания к государственному контракту, и выполнение работ по которому должником не оспаривается.

Конкурсным управляющим представлен и в судебном заседании представителем поддержан отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, между ООО «ОпрСтрой» и ФГКУ «СЗД» 27.05.2019 был заключен Государственный контракт №№09/19-К-МА (далее – Контракт) на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Кельи (монастырский архив), XVII в.», входящего в состав объекта культурного наследия «Ансамбль Кирилло-Белозерского монастыря, XVXVII вв.» (Вологодская обл., г. Кириллов, Кирилло-Белозерский монастырь) (далее – Объект).

С 15.10.2020 права и обязанности по Контракту были переданы от ФГКУ «СЗД» к Минкультуры России на основании Соглашения №09/19-К-МА от 27.05.2019 о замене стороны по Контракту.

03.12.2021 между ООО «ОпрСтрой» и Минкультуры России было подписано соглашение о расторжении Контракта.

22.12.2021 поступило заявление от пользователя объекта, в котором была указана информация об обнаруженных недостатках и дефектах при выполнении подрядчиком работ по Контракту.

17.02.2022 по итогам обследования Объекта комиссий в составе представителей Государственного заказчика, пользователя Объекта, технического надзора, авторского надзора и органа охраны был установлен ряд недостатков в результатах работ по Контракту, в связи с чем, был составлен комиссионный Акт по установлению дефектов (недостатков) от 17.02.2022 с приложением к нему дефектной ведомости.

Согласно заключению комиссии было выявлено, что при производстве работ были допущены нарушения устройства узловых креплений стропильной системы: локальное отсутствие элементов, обеспечивающих общую жесткость конструкции, недопустимое сращивание стропильных ног, отсутствие креплений стоек и лежней, отсутствие врубок в узлах креплений элементов конструкций.

Согласно сводке затрат стоимость работ по устранению недостатков и дефектов составляет 1 342 000 руб. 97 коп. в связи с чем Минкультуры России обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ОпрСтрой».

Конкурсный управляющий ООО «ОпрСтрой» возражал против заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п.1.1 Контракта Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по проведению ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Кельи (монастырский архив), XVII в.», входящего в состав объекта культурного наследия «Ансамбль Кирилло-Белозерского монастыря, XVXVII вв.» (Вологодская обл., г. Кириллов, Кирилло-Белозерский монастырь) (далее – Объект).

Согласно п.1.4. Контракта Работы по настоящему Контракту выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2), Календарным планом (Приложение № 3), Расчетом цены Контракта (Приложение № 4), Графиком выполнения работ (Приложение № 5) являющимися его неотъемлемыми частями.

Согласно техническому заданию (Приложение №2 к Контракту) п.12 основными видами работ ООО «ОпрСтрой» на объекте являются: 1. Вычинка цоколя кирпичем; 2. Инъектирование; 3. Замена обрешетки; 4. Замена кровельного покрытия; 5. Разборка конструкций печей, закладок оконных и дверных проемов, перемычек перегородок, дощатых полов; 6. Реставрация оконных и дверных проемов; 7. Воссоздание столярных изделий для оконных/дверных заполнений; 8. Восстановление утраченной кирпичной кладки при реставрации оконных и дверных проемов; 9. Реставрация кирпичной кладки стен и сводов (фасады и интерьеры); 10. Водоснабжение и канализация (Прокладка внутренних инженерных сетей); 11. Электроосвещение и электрооборудование (Прокладка внутренних инженерных сетей); 12. Отопление (Прокладка внутренних инженерных сетей); 13. Отделочные работы (фасады и интерьеры).

Порядок расчетов и сдачи-приемки выполненных работ определяется параграфом 3 Контракта, в частности п. 3.10 гласит, что подписанные сторонами документы формы № КС-2, № КС-3 служат для целей расчетов между сторонами за выполненные за определенный период объемы работ.

Письмом от 01.03.2022 № 2644-12-02 Минкультуры России направило в адрес ООО «ОпрСтрой» письмо с требованием устранить выявленные в Акте от 17.02.2022 недостатки на Объекте, а именно в ходе проверки было установлено: «Состояние стропильной системы недопустимое близкое к аварийному. Выявлено, что при производстве работ были допущены нарушения устройства узловых креплений стропильной системы: локальное отсутствие элементов обеспечивающих общую жесткость конструкции, недопустимое сращивание стропильных ног, отсутствие креплений стоек и лежней, отсутствие врубок в узлах креплений элементов конструкций».

В ответ на письмо Минкультуры России от 01.03.2022 № 2644-12-02 ООО «ОпрСтрой» 02.03.2022 направило письмо № 10, в котором указало, что ООО «ОпрСтрой» устройством стропильной системы на Объекте не выполняло, данной работой занималась иная организация, ООО «ОпрСтрой» по Контракту выполняло работы по обрешетке и металлическому покрытию кровли.

В ответ на письмо ООО «ОпрСтрой» от 02.03.2022 Минкультуры России направило письмо № 2907-12-02 от 04.03.2022, в котором сослалось на КС-2 от 01.11.2021 № 26, в которой имелась ссылка на то, что ООО «ОпрСтрой» осуществила смену лаг из брусьев, а значит оно ответственно за выявленные недостатки в стропильной системе, которые привели к последствиям указанных в Акте от 17.02.2022.

В ответ на письмо Минкультуры России от 04.03.2022 № 2907-12-02 ООО «ОпрСтрой» направило письмо № 12 от 04.03.2022 в котором указало, что в КС-2 от 01.11.2021 № 26 Раздел 6, локальная смета № 01-01-04, п.2 смена обрешетки скатных крыш из досок сплошных обрешеток, п.7 смена лаг из брусьев, не относятся к устройству стропильной системы. Работы по установке стропильной системы выполнялись иной организацией.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, что стропила (стропильная система) — несущая система скатной крыши, состоящая из наклонных стропильных ног, вертикальных стоек и наклонных подкосов, стропильная система проектируется и возводится на этапе строительства, что и усматривается из представленных кредитором к Акту от 17.02.2022 материалов фотофиксации.

Основанием для отказа во включении данного требования в реестр послужил вывод суда первой инстанции о недоказанности того, что работы по монтажу стропильной системы на Объекте осуществлялись именно должником.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о недоказанности кредитором обоснованности своего требования к должнику.

Ссылки кредитора на то, что должник выполнял работы по обрешетке и металлическому окрытию кровли, а также смену лаг из брусьев не подтверждают того, что ООО «ОпрСтрой» устанавливало либо переделывало стропильную систему на Объекте.

Как было указано ранее, техническим заданием также не подтверждается, что данный вид работ подлежал выполнению ООО «ОпрСтрой», в этой связи выводы суда первой инстанции о том, что устройство стропильной системы на Объекте не было предусмотрено условиями Контракта, являются обоснованными. При этом из ответа ООО «ОпрСтрой» от 04.03.2022 № 12 усматривается, что работы по стропильной системе были учтены в контракте, который выполняла сторонняя организация.

Как следует из Акта № 1 осмотра объекта культурного наследия от 20.01.2021 помимо ООО «ОпрСтрой», был заключен государственный контракт № 114/19-К-МА от 23.10.2019 с ООО «Бета-Ком» на проведение ремонтно-реставрационных работ на Объекте.

Согласно техническому заданию (Приложение № 2 Контракт с ООО «Бета-Ком», взятого с официального сайта www.zakupki.gov.ru) п. 12 основными видами работ ООО «Бета-Ком» на Объекте являются: 1. Устройство/разборка инвентарных/неинвентарных лесов; 2. Инъектирование кирпичной кладки (фасады); 3. Реставрация кирпичной кладки (фасады); 4. Отделочные работы (фасады); 5. Замена элементов стропильной/подстропильной конструкций; 6. Ремонт деревянных лестниц; 7. Земляные работы; 8. Усиление фундаментов; 9. Воссоздание и установка столярных изделий для оконных/дверных заполнений в тамбуре; 10. Остекление переплетов в тамбуре; 11. Изготовление и установка скобяных приборов в тамбуре; 12. Замена подшивки с отделкой; 13. Гидрофобизация; 14. Антисептирование; 15. Огнезащитная обработка.

Согласно Акту выполненных работ № 8, подписанному ООО «Бета-Ком» и ФГКУ «СЗД» от 27.05.2020, ООО «Бета-Ком» осуществило работы по «Разборке стропил из бревен, брусьев, пластин» и «Устройство вновь стропильных конструкций скатных крыш. Стропила из» на Объекте.

Согласно предписанию № 31/08/Б-К-МА от 31.08.2020 работы по монтажу стропильной системы ООО «Бета-Ком» были выполнены некачественно и заказчик требует их устранение от ООО «Бета-Ком».

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Дополнительное соглашение № 3 от 29.04.2020 устанавливает дополнительные виды работ и не отменяет первоначальную редакцию технического задания, в связи с чем указанные в судебном акте виды работ являются актуальными. Вместе с тем в приложении № 1 к дополнительному соглашению не указаны работы по «Монтажу или замена элементов стропильной/подстропильной конструкций» на Объекте.

Апелляционный суд принимает во внимание доводы кредитора о том, что спорные работы по выявленным в Акте дефектам стропильной системы предусмотрены КС-2 от 01.11.2021 № 26, однако, считает их необоснованными, поскольку устройство стропильной системы является одним из элементов кровельных работ, наряду с обрешеткой и металлическому окрытию кровли, и по сути относится к разным видам работ.

Между тем, вышеуказанный акт свидетельствует о том, что ООО «ОпрСтрой» были осуществлены работы по смене лаг из брусьев, которые относятся к работам по обрешетке и металлическому окрытию кровли.

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела представлен Акт выполненных работ № 8, подписанный ООО «Бета-Ком» и ФГКУ «СЗД» от 27.05.2020, в соответствии с которым ООО «Бета-Ком» осуществило работы по «Разборке стропил из бревен, брусьев, пластин» и «Устройству вновь стропильных конструкций скатных крыш. Стропила из» на Объекте, т.е. вся стропильная система демонтирована и заменена на новую другой организацией. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, кредитором ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не приведено.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что работы по стропильной системе в рамках кровельных работ были включены в объемы работ ООО «ОпрСтрой» по государственному контракту в ходе рассмотрения апелляционной жалобы относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, оснований для переоценки документально подтвержденных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал кредитору во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда по существу принятого определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по обособленному спору № А56-93193/2021/тр.14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи



Д.В. Бурденков


И.В. Юрков