Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А61-4679/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А61-4679/2023 31.10.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аракеловым М.А., при участии в судебном заседании представителя Правительства Республики Северная Осетия-Алания ФИО1 (доверенность от 13.05.2025), представителя Администрации местного самоуправления города Владикавказа ФИО2 (доверенность от 26.12.2024), представителя Прокуратуры Республики Северная Осетия - Алания ФИО3 (удостоверение от 02.09.2025), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации местного самоуправления г. Владикавказа и Правительства Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.07.2025 по делу № А61-4679/2023, принятое по иску первого заместителя прокурора Республики Северная ОсетияАлания к ответчикам: Владикавказскому муниципальному казенному учреждению «Дорожный Фонд», Обществу с ограниченной ответственностью «СевОсетинСтрой», третьи лица: – Администрация местного самоуправления г. Владикавказа, – Правительство Республики Северная ОсетияАлания, - Комитет по транспорту и дорожной инфраструктуре Республики Северная ОсетияАлания), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Республики Северная Осетия - Алания (далее - Прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к Владикавказскому муниципальному казенному учреждению «Дорожный Фонд», Обществу с ограниченной ответственностью «ВладТрансСтрой», (третье лицо - Администрация местного самоуправления г. Владикавказа) о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 28.07.2023 № 5, заключенного между Владикавказским муниципальным казенным учреждением «Дорожный Фонд» и Обществом с ограниченной ответственностью «ВладТрансСтрой» на выполнение работ для муниципальных нужд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - АМС города Владикавказ, Правительство Республики Северная Осетия - Алания, Комитет по транспорту и дорожной инфраструктуре Республики Северная Осетия - Алания.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил применить последствия недействительности сделки: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВладТрансСтрой» в пользу Владикавказского муниципального казенного учреждения «Дорожный фонд» 106 570 725,86 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.07.2025 по делу № А61-4679/2023 требования удовлетворены. Суд признал недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 28.07.2023 № 5 (ремонт дорожного покрытия ул. Щегрена от ул. Горького до ул. Серова и ул. Трассовая от ул. Тельмана до Бесланского шоссе), заключенный между Владикавказским муниципальным казенным учреждением «Дорожный фонд» и Обществом с ограниченной ответственностью «ВладТрансСтрой». Применил последствия недействительности сделки: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВладТрансСтрой» в пользу Владикавказского муниципального казенного учреждения «Дорожный фонд» 106 570 725,86 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная ОсетияАлания от 18.07.2025 по делу № А61-4679/2023 Администрация местного самоуправления г. Владикавказа обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Также не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.07.2025 по делу № А61-4679/2023 Правительство Республики Северная Осетия-Алания обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб, апеллянты ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянты ссылаются на то, что оспариваемый муниципальный контракт был заключен в полном соответствии с действующим законодательством, в том числе с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и постановлением Правительства Республики Северная Осетия - Алания от 15.04.2022 № 142 (далее - правила № 142, постановление № 142), которые допускают заключение контрактов с единственным поставщиком в определенных случаях.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор Республики Северная Осетия - Алания, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании представители Администрации местного самоуправления города Владикавказа и Правительства Республики Северная Осетия-Алания поддерживали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель Прокуратуры Республики Северная Осетия - Алания возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.07.2025 по делу № А61-4679/2023 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и

процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.07.2025 по делу № А61-4679/2023 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокурорской проверкой установлены нарушения при заключении муниципального контракта на выполнение работ с единственным поставщиком.

28.07.2023 ВМКУ «Дорожный фонд» (Заказчик) и ООО «ВладТрансСтрой» (Подрядчик) заключили муниципальный контракт № 5 на выполнение работ (далее - Контракт), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязялся выполнить работы по ремонту дорожного покрытия, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1) и графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями Контракта. Место выполнения работ: РСО- Алания, <...> от ул. Горького до ул. Серова и ул. Трассовая от ул. Тельмана до Бесланского шоссе.

Цена Контракта составляет 120 789 687,61 руб.

Работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены в срок до 01.12.2023.

Прокуратура Республики Северная Осетия - Алания в ходе проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд выявила в действиях учреждения и общества нарушения требований Закона № 44-ФЗ), предъявляемых к порядку заключения контрактов на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия.

В обоснование иска прокурор указывает, что спорный контракт является недействительным (ничтожным), поскольку заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и посягает на публичные интересы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании

недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом указанной части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи).

Таким образом, обращение прокурора в суд с рассматриваемым иском осуществлено в пределах предоставленных ему полномочий.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Статьей 24 главы 3 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (части 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в случае осуществления закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного указом или распоряжением Президента Российской Федерации, либо в случаях, установленных поручениями Президента

Российской Федерации, у поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного постановлением или распоряжением Правительства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного закона.

Из разъяснений, приведенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления № 25).

Частями 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 46-ФЗ) установлено, что до 31.12.2023 (включительно) Правительство Российской Федерации в

дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, вправе устанавливать иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также определять порядок осуществления закупок в таких случаях.

В целях реализации части 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ Правительством Республики Северная Осетия - Алания принято постановление № 142.

Пунктом 1 постановления № 142 (в редакции, действующей на момент заключения контракта) установлено, что по 31.12.2023 включительно в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе осуществить закупку товаров, работ, услуг (далее - закупка) для обеспечения нужд Республики Северная ОсетияАлания, муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного соответственно актом Главы Республики Северная Осетия - Алания, актом Правительства Республики Северная Осетия - Алания, муниципальным правовым актом местной администрации, изданными в соответствии с настоящим Постановлением.

На основании пункта 2 постановления № 142 утверждены правила № 142.

В соответствии с пунктом 2 правил № 142, правовые акты, предусмотренные пунктом 1 правил № 142, подготавливаются в случаях:

- если протокол заседания Оперативного штаба по повышению устойчивости развития экономики Республики Северная Осетия - Алания в условиях санкций при Главе Республики Северная Осетия - Алания содержит решение, определяющее единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и (или) муниципальных нужд Республики Северная Осетия - Алания;

- если протокол заседания Оперативного штаба по повышению устойчивости развития экономики Республики Северная Осетия - Алания в условиях санкций при Главе Республики Северная Осетия - Алания содержит решение, определяющее конкретную закупку для обеспечения государственных и (или) муниципальных нужд Республики Северная ОсетияАлания, которая может быть осуществлена заказчиками у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 3 правил № 142 установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в дополнительных случаях осуществляется:

- для государственных нужд на основании распоряжения Правительства Республики Северная Осетия - Алания;

- для муниципальных нужд на основании муниципального правового акта органа местного самоуправления муниципального образования Республики Северная ОсетияАлания.

В соответствии с пунктом 4 правил № 142 (в редакции, действующей на момент заключения контракта) в целях осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в отношении дополнительных случаев органами исполнительной власти Республики Северная Осетия - Алания или органами местного самоуправления Республики Северная Осетия - Алания формируется обращение, содержащее предложение об определении конкретного единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), конкретной закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Обращение формируется в случаях, если применение конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), требующих затрат времени, нецелесообразно в связи с экономической ситуацией, сложившейся в результате недружественных действий иностранных государств и международных организаций, а также в случае, если срочность (необходимость) определения конкретного единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), конкретной закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) обусловлена требованиями правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, поручениями Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, условиями государственных программ Российской Федерации, условиями соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти Республики Северная Осетия - Алания, в том числе установленными в вышеуказанных правовых актах, поручениях и соглашениях (или вытекающих из них) сроками утверждения проектно-сметной документации по объектам капитального строительства, связанными с исполнением мероприятий, установленных в вышеуказанных правовых актах, поручениях и соглашениях, сроками заключения и исполнения государственных контрактов по данным объектам.

Решения о принятии актов об осуществлении закупки для нужд субъекта Российской Федерации (муниципальных нужд) у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, при условии наличия причинно-следственной связи между объектом закупки и его использованием для удовлетворения потребностей, возникших вследствие экономической ситуации, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки.

Суд установил, что оспариваемый контракт заключен на основании распоряжения АМС г. Владикавказа от 26.07.2023 № 239 «Об определении единственных поставщиков (исполнителей) по объектам закупок, направленных на реализацию мероприятий по ремонту

участков улично-дорожной сети г. Владикавказа»; протокола заседания Оперативного штаба по повышению устойчивости развития экономики Республики Северная Осетия - Алания в условиях санкций при Главе Республики Северная Осетия - Алания от 06.07.2023 № 10-1.21; обращения главы администрации местного самоуправления г. Владикавказа ФИО4 от 29.06.2023 № 513.

Суд принял во внимание, что согласно обращению администрации к Председателю Правительства Республики Северная Осетия - Алания от 29.06.2023 основанием для вынесения на рассмотрение Оперативного штаба вопроса о заключении муниципального контракта с обществом является минимизация рисков, возникших вследствие недружественных действий иностранных государств, снижение риска невыполнения в полном объеме работ на запланированных объектах и защита национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также срочность осуществления закупки. Между тем, судом учтено, что заключение контракта с единственным поставщиком, в рассматриваемом случае не отвечает целям Закона № 44-ФЗ и постановления № 142 в силу отсутствия обоснованности применения такого способа определения поставщика, суд правомерно признал муниципальный контракт недействительным.

Материалы дела не содержат сведения о сокращении количества подрядчиков, имеющих возможность выполнить работы по строительству автомобильной дороги в соответствии с локально-сметным расчетом и графиком выполнения строительно-монтажных работ, вследствие действий недружественных государств и международных организаций.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что учреждение предпринимало меры по объявлению конкурентных процедур, а также о сокращении количества подрядчиков, имеющих возможность выполнить работы по ремонту дорожного покрытия спорного объекта вследствие действий недружественных государств и международных организаций.

Возражения администрации о том, что прокурор не указал хозяйствующих субъектов, чьи права нарушены не проведением конкурентных процедур, отклоняются с учетом пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Довод жалоб о том, что работы по контракту выполнены в полном объеме, исполнитель понес соответствующие затраты, и в случае удовлетворения иска вправе будет обратиться в суд с требованием к учреждению о возмещении стоимости выполненных работ, судами рассмотрен и правомерно отклонен. Признание контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ при отсутствии контракта. Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Учитывая, что надлежащее исполнение условий контракта в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому оплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества в пользу учреждения 106 570 725 рублей 86 копеек, оплаченных по ничтожному муниципальному контракту от 28.07.2023 № 5.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, а также позиции, приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выполнение работ в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд без контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», государственный (муниципальный) 11 контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Ссылка жалобы правительства на то, что распоряжение администрации от 26.07.2023 № 239, и протокол заседания Оперативного штаба по повышению устойчивости развития экономики Республики Северная Осетия - Алания в условиях санкций при Главе Республики Северная Осетия - Алания от 06.07.2023 № 10-1.21 не признаны недействительными,

следовательно, оснований полагать, что оспариваемый контракт заключен с нарушением закона, не имеется, рассмотрен и подлежит отклонению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Довод подателей жалоб о том, что суды необоснованно уклонились от применения двусторонней реституции к спорным правоотношениям, отклоняется. В данном случае возврат заказчиком полученного по спорному контракту при фактическом исполнении сделки невозможен, а в денежном эквиваленте не имеет смысла (с учетом нарушения порядка заключения, поскольку такой вывод дезавуирует применение Закона № 44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей приобретать незаконные имущественные выгоды), поэтому двусторонняя реституция не подлежит применению (исковые требования в части применения последствий недействительности сделок в таком случае не подлежат удовлетворению). Таким образом, в данном случае суды обоснованно применили одностороннюю реституцию в виде возврата подрядчиком (исполнителем) полученной оплаты по контракту.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, от 19.02.2015 № 302-ЭС15-20, от 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043, от 23.12.2021 № 306-ЭС21-24260, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для

вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.07.2025 по делу № А61-4679/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи Е.Г. Сомов

И.А. Цигельников