Постановление от 9 января 2018 г. по делу № А05-9869/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9869/2017
г. Вологда
09 января 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2017 года по делу № А05-9869/2017 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>; далее – АСК, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Город» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее – УК, управляющая компания) о взыскании 402 407 руб. 58 коп., в том числе 398 108 руб. 01 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в мае 2017 года по договору энергоснабжения от 23.12.2015 № 1-20098, 4299 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 16.06.2017 по 21.07.2017 и по день фактической оплаты долга, 100 руб. почтовых расходов.

На основании статей 227 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 338 742 руб. 11 коп. долга, 3455 руб. 17 коп. пеней за период с 16.06.2017 по 21.07.2017, а также пени за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 338 742 руб. 11 коп.: за период с 22.07.2017 по 14.08.2017 - в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты; за период с 15.08.2017 по 13.09.2017 - в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты; начиная с 14.09.2017 - в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, по день фактической оплаты долга; 9395 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 85 руб. 04 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказал.

АСК с решением суда в той части, в которой ей отказано в удовлетворении требований, не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы считает неправомерным расчет платы за электроэнергию, поставленную в жилые дома, исходя из утвержденных нормативов. По мнению общества, ветхое жилье должно быть признано таковым уполномоченным на то органом и в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Кроме того, истец считает, что ответчик документально не подтвердил площадь мест общего пользования, учтенную УК при расчете стоимости потребления.

От ответчика отзыв на жалобу истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, в мае 2017 года по договору энергоснабжения от 23.12.2015 № 1-20098, заключенному УК и АСК (далее – договор), произвел поставку ответчику энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. На оплату стоимости поставленной энергии истец предъявил УК счет-фактуру от 31.05.2017 № 05-0-0003383/16 на сумму 398 108 руб. 01 коп.

Расчет стоимости энергопотребления по этим домам общество произвело исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Поскольку стоимость потребления за указанные периоды УК полностью не оплатила, АСК обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика долга и неустойки.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в жилой дом, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

Наличие у ответчика на момент заключения договора статуса управляющей организации и, как следствие, статуса исполнителя коммунальных услуг установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Данные факты ответчик не оспаривает.

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей компании плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, УК как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей его функций и обязанностей обязано оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

В свою очередь, в силу пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Как усматривается в материалах дела, в рассматриваемый период АСК осуществляла поставку энергии в жилые дома, расположенные в городе Архангельске и находящиеся в управлении ответчика, и предъявила УК к оплате стоимость энергии, поставленной на общедомовые нужды (далее – ОДН) в эти дома.

Данные факты, а также обязанность УК по оплате стоимости ОДН управляющая компания не опровергла.

Ссылаясь на то, что часть домов относится к ветхому и аварийному жилью, УК определила по этим домам объем потребления исходя из норматива потребления данной коммунальной услуги.

АСК считает, что факт отнесения спорных домов к ветхому жилью ответчик документально не подтвердил.

Доводы подателя жалобы суд апелляционной инстанции находит не обоснованными ввиду следующего.

Согласно положениям, предусмотренным нормами ГК РФ и Правилами № 354, объем потребленной энергии определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии расчетным способом в том числе по утвержденным в установленном порядке нормативам.

Статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. Требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (далее - Обзор судебной практики от 06.07.2016 № 2), принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Следовательно, объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в ветхие и аварийные дома, рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В то же время в силу положений статьи 65 АПК РФ управляющая компания, ссылаясь на то, что спорные дома относятся к аварийному, ветхому жилью, должна предъявить доказательства, свидетельствующие о том, что жилые дома являются таковыми.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что часть домов признана аварийными, непригодными для проживания, что подтверждается актами, распоряжениями администрации муниципального образования «Город Арханельск» (далее – администрация), часть спорных домов, согласно имеющейся технической документации на дома, являются деревянными постройками, имеющими износ выше 65%.

С учетом изложенного и вышеприведенного правого подхода, изложенного в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 № 2, признание домов аварийными в данном случае свидетельствует о правомерном применении относительно этих объектов способа определении объема коммунального ресурса исходя из утвержденного норматива потребления.

В данной части вывода суда АСК не оспаривает.

Критерии и технические условия отнесения жилых домов к категории ветхих утверждены постановлением Госстроя России от 20.02.2004 № 10.

Согласно данному постановлению ветхие жилые дома относятся к непригодным для проживания. Ветхий жилой дом - жилой дом с физическим износом, при котором его прочностные и деформационные характеристики равны или ниже предельно допустимых характеристик, установленных нормативными документами для действующих нагрузок и условий эксплуатации. К ветхим жилым домам относятся: а) полносборные, кирпичные и каменные дома с физическим износом свыше 70 процентов; б) деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65 процентов. Степень физического износа определяется в соответствии с действующими нормативными правовыми актами. Тот факт, что названное постановление Госстроя России не прошло государственную регистрацию в Минюсте России, не исключает его применение в рассматриваемой ситуации.

Порядок определения технического состояния (физического износа) здания, строения, сооружения содержится в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 № 37.

Сведения о физическом износе здания отражаются в их технических паспортах.

С учетом изложенного деревянные дома со степенью износа, превышающего 65%, правомерно отнесены ответчиком к той части объектов, по которым объем потребления коммунального ресурса ограничивается утвержденными нормативами потребления.

Ответчиком также заявлены возражения на сумму 26 руб. 94 коп. в связи с отсутствием мест общего пользования в многоквартирном жилом доме № 2, расположенном на ул. Кирова в г. Архангельске.

При рассмотрении дела № А05-7435/2017, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, судом апелляционной инстанции установлено, что в указанном многоквартирном доме согласно сведеньям, содержащимся в техническом паспорте, места общего пользования (в том числе лестничные клетки, коридоры, тамбуры, холлы, вестибюли, колясочные, помещения охраны (консьержа)) отсутствуют. При этом данный дом является деревянным и имеет процент износа, равный 66 %, то есть относится к ветхому жилью.

Следовательно, объем энергии, поставленной на ОДН в этот дом, следует рассчитывать по утвержденному нормативу.

Ссылка истца на то, что ответчик документально не подтвердил площадь мест общего пользования, подлежит отклонению.

С учетом разъяснений, приведенных в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 № 29433-ВК/19, УК обоснованно в расчете значения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, учла сведения, содержащиеся в технических паспортах на жилые дома.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в имеющихся в материалах дела технических паспортах содержатся недостоверные сведения относительно общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, податель жалобы суду не представил.

По расчету управляющей компании задолженность ответчика перед обществом с учетом перерасчетов по аварийному, ветхому жилью составит 338 742 руб. 11 коп.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

Ввиду этого суд первой инстанции правомерно взыскал с УК в пользу истца указанную сумму долга, во взыскании остальной части суммы долга отказал.

Пунктом 25 Правил № 124 установлено, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Такой же срок оплаты поставленной энергии предусмотрен пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и согласован сторонами в договоре.

Поскольку денежные обязательства ответчиком в указанные сроки не исполнены, истец вправе потребовать с УК выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), которой предусмотрена законная неустойка за просрочку оплаты поставленной электроэнергии.

Суд первой инстанции, согласившись с расчетами управляющей компании, взыскал с УК в пользу АСК 3455 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 16.06.2017 по 21.07.2017.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

Каких-либо доводов о несогласии с решением суда в этой части подателем жалобы не приведено.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), и, следовательно, является правомерным.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2017 года по делу № А05-9869/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова