Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А56-42300/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42300/2017
28 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Болотин В.Ф. по доверенности от 01.09.2017

от ответчика (должника): Филиппова А.А. по доверенности от 30.12.2016


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24316/2017) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 по делу № А56-42300/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое


по заявлению ООО "Оптэк"

к Санкт-Петербургская таможне


о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОПТЭК» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 23.05.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10210000-405/2017, которым Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 265 986 руб. 56 коп.

Решением суда от 15.08.2017 постановление таможенного органа от 23.05.2017 № 10210000-405/2017 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на Шушарский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни 20.10.2016г. в 14 ч. 23 мин. Обществом посредством электронного декларирования подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10210130/201016/0023268 для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» на 55 товаров, в том числе товар № 2: «комплекты процедурные для медицинской системы офтальмологической лазерной VISUMAX (ОКП 943740) инструмент для фиксации глазного яблока пациента при помощи вакуума в неподвижном положении для осуществления высокоточных манипуляций при проведении офтальмологической операции, размер м в составе: трубка соединительная, держатель линзы, фильтр воздушный, коннектор вакуумный, линза с вакуумным кольцом, по 10 ШТ В УПАКОВКЕ Производитель CARL ZEISS MEDITEC AG Тов.знак ZEISS Торг. знак, марка М Артикул 000000-1741-221 Кол-во 120.0 ШТ ( 796); инструмент для фиксации глазного яблока пациента при помощи вакуума в неподвижном положении для осуществления высокоточных манипуляций при проведении офтальмологической операции, размер m в составе: трубка соединительная, держатель линзы, фильтр воздушный, коннектор вакуумный, линза с вакуумным кольцом, по 10 шт в упаковке Производитель CARL ZEISS MEDITEC AG Тов.знак ZEISS Торг. знак, марка М Артикул 000000-1966-729 Кол-во 150.0 ШТ( 796); инструмент для фиксации глазного яблока пациента при помощи вакуума в неподвижном положении для осуществления высокоточных манипуляций при проведении офтальмологической операции, размер м в составе: трубка соединительная, держатель линзы, фильтр воздушный, коннектор вакуумный, линза с вакуумным кольцом, по 50 шт в упаковке Производитель CARL ZEISS MEDITEC AG Тов.знак ZEISS Торг. знак, марка М Артикул 000000-1966-732 Кол-во 100.0 ШТ( 796); инструмент для фиксации глазного яблока пациента при помощи вакуума в неподвижном положении для осуществления высокоточных манипуляций при проведении офтальмологической операции, размер s в составе: трубка соединительная, держатель линзы, фильтр воздушный, коннектор вакуумный, линза с вакуумным кольцом, по 10 шт в упаковке Производитель CARL ZEISS MEDITEC AG Тов.знак ZEISS Торг. знак, марка S Артикул 000000-1909-075 Кол-во 10.0 ШТ( 796); инструмент для фиксации глазного яблока пациента при помощи вакуума в неподвижном положении для осуществления высокоточных манипуляций при проведении офтальмологической операции, размер s в составе: трубка соединительная, держатель линзы, фильтр воздушный, коннектор вакуумный, линза с вакуумным кольцом, по 10 шт в упаковке Производитель CARL ZEISS MEDITEC AG Тов.знак ZEISS Торг. знак, марка S Артикул 000000-1966-728 Кол-во 480.0 ШТ ( 796).

Страна происхождения товара № 2 - Германия, Код товара по ТН ВЭД -9018 50 100 0, ставка таможенной пошлины - 0 %, ставка НДС - 18 %.

По результатам таможенного контроля вынесено решение по классификации товара № 2 № РКТ-10210000-16/001760 от 26.10.2016, в соответствии с которым товар № 2 должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 9018 50 900 0 (ОПТИЧЕСКИЕ) «КОМПЛЕКТЫ ПРОЦЕДУРНЫЕ ДЛЯ МЕДИЦИНСКОЙ СИСТЕМЫ ОФТАЛЬМОЛОГИЧЕСКОЙ ЛАЗЕРНОЙ VIS UMAX (ОКП 943740).

Ставка таможенной пошлины 5%. Сумма платежей, подлежащих довзысканию, составила 531 973,12 руб.

Полагая, что имеются основания для привлечения Общества к административной ответственности, 10.03.2017 должностным лицом таможни было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 1021000-405/2017 и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В отношении Общества 10.04.2017 составлен протокол об административном правонарушении, постановлением от 23.05.2017 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 265 986,56 руб.

Общество оспорило постановление таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств вины общества во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможенного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

На основании статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (пункт 1). В декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость (пункт 2).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции по результатам анализа сведений, указанных в ДТ, установил, что Общество при подаче ДТ № 10210130/201016/0023268 20.10.2016 в товаре № 2 указало код - 9018 50 100 0. При этом в ходе рассмотрения дела заявитель пояснил, что в данном случае имела место техническая ошибка, поскольку после того, как таможенный орган по аналогичным декларациям классифицировал ввезенный Обществом товар в соответствии с иным кодом (9018 50 900 0), декларант указывал в отношении спорного товара тот код, который определил таможенный орган.

Данное обстоятельство подтверждает представленное Обществом письмо, направленное в адрес таможни от 10.10.2016 о том, что в связи с принятием решения о классификации товара в ДТ декларант будет указывать код, определенный таможней, а также копии ДТ, по предыдущим поставкам спорного товара, в которых заявителем был указан код, определенный таможенным органом.

21.10.2016 заявитель направил в таможню письмо с просьбой разрешить внести в спорную ДТ соответствующие изменения, в котором также указал, что сумма недоплаты таможенных платежей в размере 531 973.12 руб. находится на счету Общества в таможне. Вместе с тем, таможенный орган во внесении изменений отказал, принял решение о классификации товара.

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что Общество в спорной ДТ в отношении товара № 2 в графе 31 описало товар в соответствии с товаросопроводительными документами таким же образом, как и в предыдущих декларациях, в которых им не была допущена техническая ошибка в отношении кода товара, и был указан код, определенный таможенным органом. При этом замечаний у таможенного органа к описанию товара в данных декларациях не было. Такое же описание товара было изложено и в спорной декларации.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ООО "Оптэк" в совершении вмененного правонарушения суд апелляционной инстанции считает правильным.

Более того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание разногласия в описании товара, изложенного в экспертных заключениях, составленных по результатам таможенных экспертиз. В заключении эксперта от 21.12.2016 на странице 5 эксперт указывает, что по результатам внешнего осмотра, изучения документов установлено, что объектами исследования являются изделия медицинского назначения - инструменты офтальмологические неоптические (процедурные комплекты); между тем в экспертном заключении от 09.02.2017 эксперт уже делает вывод о том, что товар № 2 является инструментами офтальмологическими оптическими.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности вины общества в совершении вмененного административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие вины (как элемента состава административного правонарушения) привлекаемого к административной ответственности лица, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 по делу № А56-42300/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова



Судьи


И.Б. Лопато


В.М. Толкунов