Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А56-94118/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94118/2018
19 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хафизовой Э.Р.

при участии:

от истца (заявителя): Ковалев Д.О. по доверенности от 15.05.2018

от ответчика (должника): Скорописенко К.О. по доверенности от 12.10.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35482/2018) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 по делу № А56-94118/2018 (судья Трощенко Е.И.), принятое


по заявлению ООО "КАРЬЕР - СЕРВИС"

к Центральной акцизной таможне


о признании незаконными решений, действий таможни



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными решения Центральной акцизной таможни (далее – таможня, таможенный орган) о классификации товаров от 10.07.2018 № РКТ-10009000-18/000203, решения Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни (далее – пост) от 12.07.2018 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10009199/190418/0001740, об обязании таможни и поста устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Карьер-Сервис» путем принятия решения о подтверждении заявленного в ДТ № 10009199/190418/0001740 кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8474200002, об обязании таможни возвратить на расчетный счет ООО «Карьер-Сервис» излишне уплаченных таможенных пошлин и налогов по ДТ № 10009199/190418/0001740 в сумме 2 204 477 руб. 65 коп, о признании незаконными решения таможни о классификации товаров от 19.06.2018 № РКТ-10009000-18/000197, решения поста от 19.06.2018 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10009199/080618/0002622, об обязании таможни и поста устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Карьер-Сервис» путем принятия решения о подтверждении заявленного в ДТ № 10009199/080618/0002622 кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8474200002, об обязании таможни возвратить на расчетный счет ООО «Карьер-Сервис» излишне уплаченных таможенных пошлин и налогов по ДТ № 10009199/080618/0002622 в сумме 2 117 108 руб. 86 коп., о признании незаконными действий таможни и ее поста, направленных на получение от ООО «Карьер-Сервис» обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов по ДТ № 10009199/100518/0002080 в сумме 2 174 529 руб. 52 коп., о признании незаконными действий поста, выразившихся в выпуске товаров, оформленных по ДТ № 10009199/100518/0002080 при условии предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов в сумме 2 174 529 руб. 52 коп., об обязании таможни возвратить на расчетный счет ООО «Карьер-Сервис» денежный залог, внесенный по ДТ № 10009199/100518/0002080 в сумме 2 174 529 руб. 52 коп.

Решением суда от 19.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, таможенный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о классификации ввозимого товара в подсубпозиции 8474 20 000 2 ТН ВЭД ТС, ссылаясь на разъяснения, изложенные в письме Федеральной таможенной службы от 09.09.2014 № 01-11/43071. Таможенный орган также отмечает, что данная позиция поддержана арбитражными судами во вступивших в законную силу постановлениях по делу № А40-123766/2016.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 20.03.2014 № 2003-QS, заключенным между ООО «Карьер-Сервис» и иностранным продавцом «Sandvik Limited T/As Sandvik Construction Mobile Crushers and Screens» и дополнительными соглашениями к нему от 11.09.2017 № 32, 33 и 34 в адрес Общества поступали товары, представляющие собой «Несамоходные конусные дробильно-сортировочные установки «UH 320 Flex», прицепные, колесные, новые, 2018 года выпуска, серийные номера К001073/W377, К001073/W377, К001073/W379, товарный знак SANDVIK, марка UH, модель 320 Flex, предназначенные для среднего/мелкого дробления и классификации (разделения) минеральных пород по классам крупности, включающие в себя конусные дробилки SANDVIK CH430 с диаметром основания дробящего конуса 956 мм».

С целью помещения указанных товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» Обществом в Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни были поданы ДТ №№ 10009199/190418/0001740, 10009199/100518/0002080, 10009199/080618/0002622.

Для товаров был определен классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС- 8474200002, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0% (беспошлинно), НДС 18%.

Несмотря на то, что Обществом в таможенный орган каждый раз предоставлялись документы, необходимые и достаточные для однозначного отнесения спорных товаров к указанной товарной подсубпозиции, таможня приняла решения о классификации товаров от 10.07.2018 № РКТ-10009000-18/000203 и от 19.06.2018 № РКТ -10009000-18/000197, отнеся последние к коду 8474200001 ЕТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины – 5%, НДС- 18%), пост принял решения от 12.07.2018 и от 19.06.2018 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10009199/190418/0001740 и № 10009199/080618/0002622, совместно с Центральной акцизной таможни совершил действия, направленные на получение от Общества обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов по ДТ № 10009199/100518/0002080 исходя из ставок ввозных таможенных пошлин и налогов, установленных для кода ЕТН ВЭД ЕАЭС 8474200001 (ставка пошлины – 5%, НДС – 18%) и произвел выпуск указанных товаров при условии внесения обеспечения уплаты таможенных платежей.

В результате принятия вышеперечисленных решений и осуществления указанных действий размер таможенных платежей по ДТ № 10009199/190418/0001740 увеличился на 2 204 477, 65 руб., по ДТ № 10009199/080618/0002622 увеличился на 2 117 108,86 руб., а по ДТ № 10009199/100518/0002080 Общество было вынуждено внести на счет таможни обеспечение уплаты таможенных платежей (денежный залог) в сумме 2 174 529, 52 руб.

Полагая, что вышеперечисленные решения и действия таможни и ее поста являются незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По смыслу п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 20 ТК ЕАЭС классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании осуществляется декларантом, а проверка ее правильности осуществляется таможенными органами; таможенный орган осуществляет классификацию товаров только в случае выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В указанном случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно Пояснению (I) к правилу 6 ОПИ ТН ВЭД, правила 1-5 ОПИ ТН ВЭД применимы также для классификации на уровне товарных подсубпозиций в пределах одной и той же товарной позиции.

В случае если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (Правило 3а).

Согласно ОПИ 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в)).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 Кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара.

Подсубпозиции 8474200001 и 8474200002 входят в субпозицию 8474200000, находятся на уровне трех дефисов, а, следовательно, являются сравнимыми.

В товарной подсубпозиции 8474200001, выбранной таможенным органом, классифицируются следующие товары: - машины для измельчения или размалывания: -- конусные дробилки несамоходные: --- с диаметром основания дробящего подвижного конуса не менее 2200 мм, но не более 3000 мм или с приемным отверстием длиной не менее 500 мм, но не более 1500 мм и шириной не менее 60 мм, но не более 300 мм.

В товарной подсубпозиции 8474200002, определенной Обществом, напротив, классифицируются: - машины для измельчения или размалывания: -- конусные дробилки несамоходные: --- прочие.

Тем самым для классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 8474200002 ЕТН ВЭД ЕАЭС, он по своим техническим характеристикам не должен соответствовать критериям, приведенным в товарной подсубпозиции 8474200001 ЕТН ВЭД ЕАЭС ни в части диаметра основания дробящего подвижного конуса, ни в части длины и ширины приемного отверстия.

По критерию «диаметр основания дробящего конуса» спорный товар не соответствует описанию товарной подсубпозиции 8474200001 ЕТН ВЭД ЕАЭС, поскольку согласно Паспорту оборудования и технической документации на конусную дробилку SANDVIK CH430 указанный параметр составляет 956 мм, то есть менее 2200 мм.

Критерий «длина и ширина приемного отверстия» не применим к спорному товару в силу своей юридической дефектности.

Так, из буквального толкования текста подсубпозиции 8474200001 ТН ВЭД (в указанной части) и использованного в нем союза «и» следует, что приемное отверстие конусной дробилки, имеющее длину и ширину, должно представлять собой прямоугольник.

Однако в силу положений ГОСТ 6937-91 «Дробилки конусные. Общие технические требования», а также конструктивных особенностей указанного оборудования следует, что к спорным товарам применимо лишь понятие приемная (приемочная) щель, которая представляет собой кольцо и имеет единственный параметр – ширину.

В то же время применение в целях классификации конусных дробилок только лишь параметра ширины приемочной щели не может быть признано правомерным, поскольку это противоречит правилам 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, согласно которым для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций или сравнимых подсубпозиций, а также общему юридическому принципу формальной определенности закона и необходимости его буквального толкования.

Иными словами, если в товарной позиции требуемые критерии длины и ширины приемного отверстия (щели) изложены через союз «и», это означает, что товар должен соответствовать совокупности этих критериев, а не любому отдельно взятому из них.

Более того, исходя из совокупности положений абзаца второго вводной части ГОСТ 6937-91, его пункта 1.4 и таблиц 1, 2 и 3, а также письма ФТС России № 01-11/43071 от 09.09.2014 следует, что конусные дробилки несамоходные делятся на две различные группы – дробилки крупного / редукционного дробления и дробилки среднего / мелкого дробления, основные характеризующие параметры которых различны.

Для дробилок крупного / редукционного дробления основным параметром является ширина приемной (приемочной) щели, характеризующая максимальную величину куска материала, который может поступить в дробилку (кусок питания).

Для дробилок среднего / мелкого дробления (материал в которые подается после стадии крупного дробления) основным характеризующим признаком выступает диаметр основания дробящего конуса.

Следовательно, использование в целях классификации конусных дробилок среднего / мелкого дробления параметров, установленных в качестве основных для дробилок иного вида (крупного / редукционного дробления), является необоснованным.

Учитывая, что спорный товар представляет собой комплекс для среднего / мелкого дробления (паспорт оборудования для мобильного дробильно-сортировочного комплекса Sandvik UH320 Flex, техническая документация), диаметр его подвижного дробящего конуса составляет 956 мм (техническая документация, письма производителя), а параметры, установленные подсубпозицией 8474200001 ТН ВЭД ЕАЭС в отношении длины и ширины приемного отверстия конусных дробилок, по отношению к данному оборудованию неприменимы, последнее должно однозначно классифицироваться в товарной подсубпозиции 8474200002 ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

На основании изложенного, все сведения о товаре, заявленные в ДТ №№ 10009199/190418/0001740, 10009199/100518/0002080, 10009199/080618/0002622 (включая сведения о его коде по ЕТН ВЭД ЕАЭС) являлись полными, достоверными, документально подтвержденными, и достаточными для однозначной классификации спорного оборудования в товарной подсубпозиции 8474200002 ТН ВЭД ЕАЭС.

Также следует отметить, что Центральная акцизная таможня и ее Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) являлись сторонами арбитражных споров по делам А56-22387/2015 и А56-28933/2016, в рамках которых указанная позиция Общества признана обоснованной и законной.

При таких обстоятельствах у Центральной акцизной таможни и ее Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) отсутствовали основания для принятия решений о классификации товаров от 10.07.2018 № РКТ-10009000-18/000203 и от 19.06.2018 № РКТ-10009000-18/000197, решений от 12.07.2018 и от 19.06.2018 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10009199/190418/0001740 и № 10009199/080618/0002622.

Общество также оспаривает действия таможенных органов, направленных на получение от заявителя обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов по ДТ № 10009199/100518/0002080 в сумме 2 174 529 руб. 52 коп., в выпуске товаров, оформленных по ДТ № 10009199/100518/0002080 при условии предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов в сумме 2 174 529 руб. 52 коп.

Означенные доводы Общества правомерно признаны судом обоснованными с учетом следующего.

Согласно п. 1 и 2 ст. 9 ТК ЕАЭС все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены ТК ЕАЭС или в соответствии с ТК ЕАЭС; Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

При этом следует учитывать, что в целях обеспечения возложенных на таможенные органы задач по проведению таможенного контроля, взиманию таможенных платежей, контролю правильности их исчисления и своевременности уплаты, обеспечение мер таможенно-тарифного регулирования, мер защиты внутреннего рынка в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза (пп. 1-3 п. 2 ст. 352 ТК ЕАЭС), последние, в силу положений п. 1-3 ст. 310, глав 44-46, 53 ТК ЕАЭС, наделены широкими полномочиями по проведению таможенного контроля в тех или иных формах, с применением тех или иных методов и мер, обеспечивающих соблюдение участниками внешнеэкономической деятельности действующего таможенного законодательства.

Однако в соответствии с п. 4 ст. 78 ТК ЕАЭС требования таможенных органов при совершении таможенных операций должны быть обоснованы и ограничены требованиями, необходимыми для обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

В тоже время положения п. 4, 5, 10 и 11 ст. 310 ТК ЕАЭС возлагают на таможенные органы обязанность при проведении таможенного контроля исходить из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, применять формы таможенного контроля и (или) меры, которые обеспечивают его проведение, только для обеспечения соблюдения таможенного законодательства, устанавливают невозможность предъявления требований и ограничений, не предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и законодательством государств-членов или причинение неправомерного вреда перевозчику, декларанту, лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, и иным лицам, чьи интересы затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Тем самым права таможенных органов по выбору и применению форм, методов и способов проведения таможенного контроля соответствующим образом корреспондируются с их обязанностью действовать законно, обоснованно, мотивированно и с той степенью заботливости и осмотрительности, чтобы не допустить злоупотребления правом или возможность причинения декларанту необоснованного вреда.

Согласно ст. 324 и 389 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе проводить таможенный контроль в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, а также назначать таможенную экспертизу, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенных операций таможенными органами и (или) проведении таможенного контроля требуются специальные и (или) научные знания.

При этом исходя из совокупности положений п. 1 ст. 62, п. 4 ст. 65, п. 1 ст. 121, п. 1 ст. 122 ТК ЕАЭС следует, что в случае, если таможенный орган по каким-либо объективным причинам не может завершить проверку таможенных, иных документов и (или) сведений, в сроки выпуска товаров, равно как и в случае, когда таможенный орган назначил таможенную экспертизу, выпуск таких товаров может быть произведен только при условии обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов, размер которых определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут дополнительно подлежать уплате по результатам таможенного контроля и (или) таможенной экспертизы.

Тем самым необходимость внесения декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов находится в прямой зависимости от разумности, обоснованности и объективной необходимости совершения вышеперечисленных действий таможенным органом.

Общество отмечает, что согласно принятым решениям таможни от 28.04.2018 и 12.05.2018 о назначении таможенных экспертиз разрешение поставленных перед экспертом вопросов не требовало каких-либо специальных или научных знаний, а необходимые сведения могли быть получены из представленной Обществом технической документации или в ходе простого таможенного досмотра.

При таких обстоятельствах назначение экспертизы Северо-Западным акцизным таможенным постом не может быть признано обоснованным и объективно необходимым, а, следовательно, и правомерным.

В соответствии с положениями п. 19, 22, 25, 34, абз. 3 п. 42 Инструкции «О действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», утвержденной Приказом ФТС России от 15.10.2013 № 1940, таможенные органы были обязаны принять решение о подтверждении заявленного Обществом классификационного кода по ЕТН ВЭД ЕАЭС и не осуществлять иных действий, предусмотренных Разделами II-IV указанной Инструкции.

В нарушении вышеперечисленных требований действующего таможенного законодательства никаких решений, направленных на подтверждение классификационного кода спорного товара Центральная акцизная таможня и ее Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) не принимали, соответствующих отметок в ДТ № 10009199/100518/0002080 не вносили.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороны в судебном заседании указали, что спорные экспертизы проведены не были, решение о классификации товара по ДТ № 10009199/100518/0002080 не принято.

При таких обстоятельствах следует согласиться с судом первой инстанции, что материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что совокупность действий Центральной акцизной таможни и ее Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) в ходе таможенного контроля по ДТ № 10009199/100518/0002080 фактически была направлена не на устранение каких-либо неопределенностей или недостатков в представленной технической документации или сведениях, заявленных в ДТ и влияющих на классификацию спорных товаров по ЕТН ВЭД ЕАЭС, а на получение от Общества денежного залога путем злоупотребления правом.

Действия Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного), направленные на получение от Общества денежного залога в счет уплаты таможенных платежей, которые могли быть дополнительно начислены из расчета ставок таможенных пошлин и налогов для товарной подсубпозиции 8474200001 ТН ВЭД ЕАЭС, правомерно признаны судом незаконными.

По тем же основаниям правомерно признаны судом незаконными действия Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного), выразившиеся в выпуске товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ДТ № и 10009199/100518/0002080 при условии предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется; Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

При этом вопросы о возврате денежного залога при признании незаконным решения, действия (бездействия) таможенного органа, влияющих на его исчисление и уплату должны разрешаться в аналогичном порядке.

Заявленные Обществом суммы излишне уплаченных таможенных платежей подтверждаются имеющимися в деле платежными документами, расписками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Ссылки таможенного органа на судебные акты по делу № А40-123766/2016 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 по делу № А56-94118/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова


Судьи


Л.В. Зотеева


Н.И. Протас