Постановление от 26 июля 2021 г. по делу № А56-3399/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3399/2021
26 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от истца: Орлов С. по доверенности от 19.01.2021

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19245/2021) АО "Эн Джи Ар Эс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу № А56-3399/2021, принятое

по иску АО "Эн Джи Ар Эс"

к АО "Центргаз"

о взыскании

установил:

акционерное общество «Эн Джи Ар Эс» (ОГРН: 1105024004018, адрес: 143409, Московская обл., г. Красногорск, ул. Успенская, 3, пом. II; далее - АО "Эн Джи Ар Эс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Центргаз» (ОГРН: 1027100975538, адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, корп. 3, лит. Б, эт./оф. 18/1826; далее - АО "Центргаз", ответчик) о взыскании 7 045 000 руб. задолженности по договору №20/12-01 от 02.12.2020 и неустойки 58 290 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору.

Решением от 22.04.2021 суд первой инстанции в иске отказал, взыскал с АО «Эн Джи Ар Эс» в доход федерального бюджета 195 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, АО "Эн Джи Ар Эс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО "Эн Джи Ар Эс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

АО "Центргаз", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 02.12.2020 между АО «Центргаз» (Заказчик) и АО «Эн Джи Ар Эс» (Исполнитель) заключен договор № 20/12-01 на подбор персонала (далее – Договор). Сторонами к Договору подписана Заявка № 1 от 02.12.2020 (далее - Заявка), в соответствии с которой Исполнитель обязуется оказать Заказчику консалтинговые услуги по массовому поиску рабочих для обеспечения обустройства офисных помещений; количество замещаемых рабочих: 100 человек до 31.12.2020, 400 человек до 31.01.2021.

В соответствии с пунктом 4 Заявки стоимость услуг Исполнителя составляет 17 500 000 руб., из расчета 35 000 руб. на одного рабочего.

В соответствии с пунктом 5.1 Заявки, стоимость услуг по первому этапу составляет 8 725 000 руб. и выплачивается Заказчиком следующим образом:

4 350 000 руб. – в течение 2 банковский дней с даты подписания Заявки (пп. 5.1.1);

4 375 000 руб. – в течение 2 банковских дней с даты утверждения Исполнителем Списка соискателей с заполненными анкетными данными (не менее 500 соискателей) и утверждения соискателей всеми необходимыми службами Заказчика (производственный департамент, служба безопасности).

В соответствии с пунктом 5.2 Заявки стоимость услуг по второму этапу составляет 8 725 000 и выплачивается Заказчиком в течение 3 банковских дней с даты завершения второго этапа. Услуги по второму этапу считаются оказанными после заключения трудовых договоров с не менее 500 соискателями и подписания Акта оказанных услуг.

21.12.2020 Исполнитель уведомил Заказчика о прекращении исполнения поручения и предъявил требование об оплате части оказанных услуг (л.д. 66).

Претензией истец потребовал оплатить задолженность по договору в размере 7 045 000 руб. исходя из предоставленного количества соискателей (308 чел.).

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, придя к выводу о необоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2020 Исполнитель уведомил Заказчика о прекращении исполнения поручения и предъявил требование об оплате части оказанных услуг.

Уведомлением № 124 от 05.03.2021 (почтовый идентификатор 19607056023946), копия которого представлена в материалы дела, ответчик сообщил Истцу о расторжении Договора.

Согласно п. 12.1 Договора на основании письменного уведомления о расторжении Договор считается расторгнутым по истечению 10 рабочих дней с даты получения уведомления Истцом.

22.03.2021 Истцом получено уведомление о расторжении Договора по адресам электронной почты, указанным в Договоре как адреса Истца предназначенные для обмена информации по Договору. На основании указанной нормы Договор считается расторгнутым по истечению 10 рабочих дней, т.е. с 06.04.2021.

На основании статьи 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При расторжении договора оказания услуг Исполнителю оплачиваются только фактически понесенные затраты.

Согласно пункту 5.1.2. Договора первый этап стороны считают исполненным с даты утверждения Исполнителем Списка соискателей (в формате excel) с заполненными анкетными данными (не менее 500 соискателей) и утверждения соискателей всеми необходимыми службами Ответчика (производственный департамент, служба безопасности).

В обоснование своей позиции по делу истец указывает на то, что прекратил исполнение обязательств по Договору на основании устного распоряжения представителей ответчика, при этом к моменту такого распоряжения истцом осуществлен подбор 308 соискателей.

Вместе с тем, согласно статье 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Кроме того, материалы дела не содержат письменных доказательств о приостановки оказания услуг по инициативе Заказчика. Доводы истца со ссылкой на устные переговоры по вопросу исполнения обязательств по договору сторонами не могут считаться допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку пунктом 13.3 Договора предусмотрено, что все изменения и дополнения Договора должны быть оформлены в письменной форме.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом услуга по подбору 500 кандидатов, предусмотренная как основание оплаты истцом не оказана, частичная приемка услуг договором не предусмотрена и, как следствие, у истца не возникло право требовать оплаты части оказанных услуг.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что имел право приостановить исполнение Договоры до выплаты аванса. Вместе с тем, такого уведомления истец в материалы дела не представил.

Из материалов дела следует, что ответчик в обоснование своих возражений на исковые требования ссылается на переписку между сторонами по электронной почте.

Вместе с тем, в Заявке указаны лишь электронные адреса Исполнителя (л.д.52).

Поскольку указанные истцом электронные адреса не могут быть идентифицированы, как принадлежащие ответчику, суд первой инстанции правомерно не принял указанную переписку в качестве надлежащего доказательства при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2021 года по делу № А56-3399/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Эн Джи Ар Эс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


Н.И. Протас

О.В. Фуркало