Постановление от 23 августа 2024 г. по делу № А73-6422/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3941/2024
23 августа 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Л. Коваленко,

рассмотрев апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

на решение от 26.06.2024 по делу № А73-6422/2024 Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску автономной некоммерческой организации по развитию племенного животноводства «Хабаровскплемсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 162 335 руб. 50 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация по развитию племенного животноводства «Хабаровскплемсервис» (далее – АНО «Хабаровскплемсервис») обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ГКФХ ФИО1) о взыскании задолженности по договору комплексного обслуживания № 107 от 20.09.2023 в размере 119 267,50 руб., за товар для обеспечения потребности в племенной продукции в размере 41 508 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного

производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2024, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

19.06.2024 в арбитражный суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом 26.06.2024 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Полагает недоказанным факт оказания услуг по договору, поскольку акты оказанных услуг не составлялись и не направлялись для подписания.

Задолженность в размере 14 858 руб. за услуги и товары не является предметом спорного договора.

Отказом в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства нарушены права ответчика на защиту.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда установлен срок – не позднее 22.08.2024, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2023 между АНО «Хабаровскплемсервис» (исполнитель) и ГКФХ ФИО1 (заказчик) заключен договор комплексного оказания услуг № 107 (далее – договор № 107), по условиям которого исполнитель обязуется оказать комплексные услуги по сопровождению и систематизации работы в области воспроизводства крупного рогатого скота в хозяйстве заказчика.

Место оказания услуг: Хабаровский край, Хабаровский район, месторасположение 1 690м на юг относительно ориентира, адрес точки ориентира: <...>.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2023 (п. 6.1. договора).

Перечень и количество животных, подлежащих исследованию, стороны согласовывают в задании заказчика (приложение № 1 к договору).

Согласно пунктам 4.1-4.3. договора № 107, стоимость услуг устанавливается действующим у исполнителя прейскурантом и определяется ежемесячно по факту оказанных услуг на основании акта. Перечень и стоимость каждого вида ветеринарных услуг, оказываемых исполнителем, определены в прейскуранте стоимости услуг (приложение № 2 к договору).

Оплата услуг производится заказчиком не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленного счета, если иной порядок не установлен соглашением сторон.

Истцом оказаны оговоренные по договору № 107 услуги, составлены универсальные передаточные документы (УПД) № 136 от 20.09.2023, № 142 от 03.10.2023, № 153 от 23.10.2023, № 154 от 23.10.2023, № 155 от 26.10.2023, № 166 от 13.11.2023, № 167 от 13.11.2023, № 170 от 15.11.2023, № 173 от 27.11.2023, № 174 от 27.11.2023, № 183 от 04.12.2023, № 191 от 07.12.2023, № 193 от 08.12.2023, № 194 от 12.12.2023, № 195 от 15.12.2023, № 211 от 26.12.2023 на общую сумму 179 253 руб.

Также истцом ответчику переданы товары для обеспечения потребности в племенной продукции (азот, семя быка) по УПД № 161 от 01.11.2023, № 168 от 14.11.2023, № 175 от 29.11.2023, № 8 от 22.01.2024 на общую сумму 41 508 руб.

Поскольку ответчик оказанные услуги и переданные товары оплатил не в полном объеме, у него образовалась задолженность по договору № 107 от 20.09.2023 в размере 119 267,50 руб., за товары для обеспечения потребности в племенной продукции (азот, семя быка) в размере 41 508 руб.

АНО «Хабаровскплемсервис» направило в адрес ГКФХ ФИО1 претензию № 28 от 04.03.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление ГКФХ ФИО1 претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Часть 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом ответчику переданы товары для обеспечения потребности в племенной продукции в связи с чем, между сторонами также возникли обязательства, вытекающие из договора купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Актами оказанных услуг, УПД № 136 от 20.09.2023, № 142 от 03.10.2023, № 153 от 23.10.2023, № 154 от 23.10.2023, № 155 от 26.10.2023, № 166 от 13.11.2023, № 167 от 13.11.2023, № 170 от 15.11.2023, № 173 от 27.11.2023, № 174 от 27.11.2023, № 183 от 04.12.2023, № 191 от 07.12.2023, № 193 от 08.12.2023, № 194 от 12.12.2023, № 195 от 15.12.2023, № 211 от 26.12.2023, № 161 от 01.11.2023, № 168 от 14.11.2023, № 175 от 29.11.2023, № 8 от 22.01.2024, подписанными со стороны ответчика без возражений, подтверждается оказание истцом услуг по договору № 107 от 20.09.2023, а также передача товара для обеспечения потребности в племенной продукции (азот, семя быка). С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты оказанных услуг и переданного товара истец уточнил исковые требования.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору комплексного оказания услуг № 107 от 20.09.2023 в размере 119 267 руб. 50 коп., задолженности за товар для обеспечения

потребности в племенной продукции в размере 41 508 руб. является правомерным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг по договору.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг, УПД № 136 от 20.09.2023, № 142 от 03.10.2023, № 153 от 23.10.2023, № 154 от 23.10.2023, № 155 от 26.10.2023, № 166 от 13.11.2023, № 167 от 13.11.2023, № 170 от 15.11.2023, № 173 от 27.11.2023, № 174 от 27.11.2023, № 183 от 04.12.2023, № 191 от 07.12.2023, № 193 от 08.12.2023, № 194 от 12.12.2023, № 195 от 15.12.2023, № 211 от 26.12.2023, № 161 от 01.11.2023, № 168 от 14.11.2023, № 175 от 29.11.2023, № 8 от 22.01.2024, подписанные ГКФХ ФИО1 без возражений, подтверждающие оказание истцом услуг по договору № 107 от 20.09.2023, а также передачу товара для обеспечения потребности в племенной продукции (азот, семя быка).

Также не принимается довод жалобы ответчика о том, что задолженность в размере 14 858 руб. за услуги и товары не является предметом спорного договора. Договором № 107 предусмотрено оказание услуг по искусственному осеменению коров и телок (пункт 1.1.6. договора). Акты и УПД на спорную сумму подписаны ГКФХ ФИО1 без возражений.

Несостоятелен довод жалобы ответчика о том, что отказом в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства нарушены права ответчика на защиту.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент рассмотрения дела) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для индивидуальных предпринимателей шестьсот тысяч рублей.

Спор по настоящему делу относится к числу споров, которые в силу императивного положения пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2024 по делу № А73-6422/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Л. Коваленко