Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А03-545/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-545/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В., судей Колупаевой А.Л., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Регистр» ( № 07ап- 6363/2018(1)), общества с ограниченной ответственностью «Кват-Ра» ( № 07ап- 6363/2018(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2018 по делу № А03-545/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Регистр», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кват-Ра», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 288 000 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кват-Ра», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регистр», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 200 000 руб., В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен); от ответчика: без участия (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Регистр» (далее – истец, исполнитель, ООО «Регистр») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к

обществу с ограниченной ответственностью «Кват-Ра» (далее – ответчик, заказчик, ООО «Кват-ра») о взыскании 288 000 руб. долга.

В ходе судебного разбирательства ООО «Кват-ра» предъявило для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 18.05.2018 (резолютивная часть объявлена судом 11.05.2018) в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, каждый.

ООО «Регистр» в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы истец указывает, что между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому у ответчика имеется задолженность.

ООО «Кват-ра» в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи, с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец сослался на то, что между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг № 15235 от 23.12.2015 (далее – договор № 15-235 от 23.12.2015), согласно пункту 1.1 которого Исполнитель (Общество «Регистр») обязуется оказывать Заказчику (Обществу «Кват-ра») следующие юридические услуги: 1.1.1 Консультирование по правовым вопросам в сфере взаимоотношений между ООО «Медикал Групп» и ООО «СПХГ», ООО «Медикал Групп»

и ООО «Кват-Ра», ООО «Медикал Групп» и ООО «МедикалСервис», ООО «Медикал Групп» и ООО «Стриж», ООО «Медикал Групп» и временным управляющим Бондаревым С.В., ООО «Медикал Групп» и Опенышевым В.М.; 1.1.2 Проведение анализа сделок на соответствие их требованиям законодательства и т.д.; 1.1.3 Анализ проектов договоров, подготовка заключений и рекомендации по вопросам соответствия проектов договоров и иных документов Заказчика действующему законодательству; 1.1.4 Рекомендации по восстановлению первичной документации; 1.1.5 Консультирование по правовым вопросам антикризисного управления в сфере банкротства предприятий; 1.1.6 Анализ правовой возможности реализации актива предприятия банкрота ООО «Медикал Групп» вне процедуры конкурсного производства, а именно: передвижной аппарат для ультразвукового исследования сердца и сосудов «Vivid Е-9», год выпуска - 2012 г., заводские (серийные) № VE 93680, производства «ДжиИ Вингмед Ультрасаунд АС» (Норвегия). В соответствии с пунктами 4.1-4.6 договора № 15-235 от 23.12.2015, за выполнение обязательств, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора, Заказчик устанавливает вознаграждение в сумме 500 000 рублей РФ, без НДС. Заказчик производит оплату вознаграждения на расчетный счет Исполнителя. Размер вознаграждения, указанный в пункте 4.1 настоящего договора, является фактическим и подлежащим выплате непосредственно Исполнителю. Услуги считаются принятыми Заказчиком в полном объеме в момент поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Документы, составленные Исполнителем, передаются Заказчику после полной оплаты по настоящему договору. Денежные средства, поступившие на расчетный счет Исполнителя, возврату не подлежат.

Ссылаясь на произведенную ответчиком частичную оплату в сумме 212 000 руб., на оказание услуг по договору № 15-235 от 23.12.2015 в полном объеме и надлежащим образом, а также на необоснованное уклонение ответчика от окончательной оплаты суммы 288 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик полагая, что произведенная им оплата значительно превышает стоимость фактически оказанных истцом услуг, обратился с встречным иском.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных сторонами исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с

обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ. Статья 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Из вышеизложенных норм права следует, что предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ (оказанных услуг), исполнитель должен доказать факт выполнения работ (оказания услуг) и их стоимость.

Как следует из материалов дела, в форме единого документа договор между сторонами подписан не был.

Из писем, направленных истцом ответчику по электронной почте (т. 1 л.д. 72-83), следует, что 21.12.2015 истец направил ответчику по электронной почте письмо, содержащее реквизиты ООО «Регистр». 22.12.2015 истец направил ответчику по электронной почте письмо с прикрепленными двумя файлами, содержащими проект договора на оказание юридических услуг и акт сдачи-приемки выполненных работ.

По платежному поручению № 5036 от 23.12.2015, с указанием в назначении платежа на «оплату по договору 15-235 от 23.12.2015 за консульт. услуги…», ответчик перечислил на расчетный счет истца 212 000 руб.

13.01.2016 истец, по электронной почте (т. 1 л.д. 21), направил ответчику проект договора № 15-235 от 23.12.2015.

С сопроводительным письмом истец 19.01.2016 направил ответчику для подписания договор № 15-235 от 23.12.2015, акты сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2015 и от 11.01.2016, счет на оплату от 11.01.2016 (т. 1 л.д. 22-23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из положений статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В пунктах 1, 2, 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными

документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

По смыслу приведенных норм письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято другой стороной путем совершения конклюдентных действий.

По смыслу содержания статей 160 и 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Таким образом, исходя из совокупного смысла положений статей 432, 438, 443 ГК РФ следует, что акцепт оферты должен быть полным и безоговорочным, а акцепт на иных условиях не допускается.

В абзаце втором пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее – Информационное письмо № 48) разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в направленном истцом ответчику 22.12.2015 проекте договора не указаны дата, номер договора, стоимость услуг; более того данный проект договора истцом направлен неподписанным.

Кроме того, как верно отметил суд, в направленном 22.12.2015 проекте договора и в договоре № 15-235 от 23.12.2015, направленном истцом по электронной почте

13.01.2016 и почтовой связью 19.01.2016, абсолютно различны предметы договоров и различно содержание иных условий договоров, в частности, содержащихся в пунктах 2.1.1, 2.1.5, 3.1 и ряде других.

Таким образом, произведенная ответчиком истцу оплата по платежному поручению акцептом оферты – проекта договора, направленного по электронной почте 22.12.2015, не является, поскольку в направленном истцом ответчику 22.12.2015 проекте договора не указаны дата, номер договора, стоимость услуг.

Каких-либо действий, свидетельствующих об акцепте оферты – проекта договора № 15-235 от 23.12.2015, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается, что договор № 15-235 от 23.12.2015, на который истец ссылается в обоснование исковых требований, не является заключенным, при этом доводы о том, что частичная оплата является акцептом со стороны ООО «Кват-Ра», признаются несостоятельными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158 по делу № А40-154362/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам), незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Признание договора незаключенным влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, само по себе признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа исполнителю в оплате оказанных заказчику услуг, что следует из разъяснений, данных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Как следует из материалов дела, в подтверждение видов и объема оказанных услуг истец представил юридическое заключение от 11.01.2016 к договору № 15-235 от 23.12.2015 (т. 2 л.д. 22-31). В качестве заказчика в заключении указаны ООО «Кват-ра» и ООО «Медикал Групп» в лице ФИО5 и ФИО4 В представленном истцом в материалы дела заключении указано, что «Текст настоящего «Юридического

заключения» выдан Заказчику для дальнейшего самостоятельного использования изложенных в нем сведений правового характера». Вместе с тем, доказательств передачи (направления) ответчику юридического заключения не представлено. Иных доказательств, подтверждающих составление и передачу письменных консультаций, рекомендаций по восстановлению первичной документации, оказание иных услуг ответчику, в материалы дела не представлено.

Ответчик, хотя и не оспаривает факт оказания ему истцом консультационных услуг, также не представил доказательств, позволяющих достоверно установить виды и объем оказанных ему услуг. Таким образом, поскольку виды и объемы фактически оказанных услуг установить не представляется возможным, выводы проведенной по настоящему делу экспертизы не могут быть положены в основу судебного акта.

Доводы ответчика о том, что ООО «Кват-ра» подтверждало стоимость фактически оказанных услуг распечатками с сайтов юридических компаний, несостоятельны, поскольку средняя стоимость юридических услуг, отраженная в сети «Интернет» не может отражать действительную стоимость услуг юристов, которые относятся к квалифицированным специалистам, и не может отражать стоимость услуг, оказанную в рамках отношений, сложившихся между сторонами.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о том, что в отношении заявленного по встречному иску требования имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А03-4635/2016, а также о том, что встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из следующего.

Действительно, предмет встречного иска по настоящему делу и предмет иска по делу № А03-4635/2016 – взыскание неосновательного обогащения, идентичны, однако, основание уточненного встречного иска (излишняя оплаты за фактически оказанные услуги) по настоящему делу и основание иска по делу № А03-4635/2016 (перечисление денежных средств в отсутствие сделки) различны. Таким образом, доводы о наличии вступившего в законную силу судебного акта по заявленному истцом по встречному иску требованию обоснованно отклонены. Соблюдение претензионного порядка по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения подтверждается претензией от 23.03.2016. Указание в претензии основания, на котором Общество «Кват-ра» основывало свои требования, и последующее изменение основания в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности определить виды и объемы фактически оказанных услуг, в связи с чем

правомерно отказал в удовлетворении встречного и первоначального иска. В целом доводы апелляционных жалоб повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-545/2017, оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Регистр», общества с ограниченной ответственностью «Кват-Ра» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Т.В. Павлюк Судьи Л.А. Колупаева

ФИО1