Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А04-3174/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5450/2019
28 октября 2019 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк»

на решение от 26.07.2019

по делу № А04-3174/2019

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 150 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Финанс» (далее – ООО «Регион-Финанс», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС Банк», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2019 по день вынесения решения суда, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 14.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Амурской области в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 15.07.2019 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения 150 000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины 5 500 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

По заявлению истца, судом составлено мотивированное решение Арбитражного суда Амурской области от 26.07.2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «МТС Банк», обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность решения и указывает, что Банк действовал добросовестно и в рамках действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Право Банка взимать комиссию установлено условиями заключенного с истцом договора банковского счета.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10). Истцу предложено не позднее 26.09.2019 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

Отзыв в установленный в определении суда срок не представлен.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ № 10 следует, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания судом отказано в принятии и исследовании доказательства, приложенного к апелляционной жалобе.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.09.2018 между ПАО «МТС-Банк» (банк) и ООО «Регион-Финанс» (клиент) заключен договор банковского счета № <***>, в соответствии с пунктом 1.1 которого клиенту был открыт расчетный счет.

Согласно пункту 2.2.8 договора, банк вправе требовать от клиента в рамках осуществления деятельности по реализации требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предоставления в срок, указанный банком, документов, связанных с проведением клиентом банковских операций и подтверждающих их действительность (наличие обязательств перед получателем средств плательщиком) и экономическую обоснованность, документов по финансовой деятельности клиента (в том числе заверенной подписью руководителя клиента и скрепленной его печатью копию бухгалтерской отчетности в составе и по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации, с отметкой подразделения ФНС России о принятии).

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что клиент обязан предоставлять банку по его требованию документы, перечисленные в пункте 2.2.8 настоящего договора.

24.04.2019 ООО «Регион-Финанс» в адрес ответчика направило заявление о перечислении денежных средств в размере 1 000 000 руб. со счета ООО «Регион-Финанс», открытому согласно договору банковского счета № <***> от 14.09.2018 в ПАО «МТСБанк» на счет ООО «Регион-Финанс», открытому в АО «Россельхозбанк» г. Благовещенск с приложением платежного поручения № 85 от 23.04.2019.

25.04.2019 ответчик направил в адрес ООО «Регион-Финанс» уведомление об отказе в выполнении операции на сумму 1 000 000 руб. по платежному поручению № 85 от 23.04.2019 в связи с наличием признаков операций, требующих дополнительных комплаентс-процедур, а также о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции.

25.04.2019 истцом предоставлены необходимые документы в полном объеме.

Иных запросов и возражений относительно предоставленного пакета документов от ответчика не поступало.

26.04.2019 ответчик выполнил операцию по перечислению денежных средств по платежному поручению № 85 от 23.04.2019 в размере 1 000 000 руб., при этом ПАО «МТС-Банк», в соответствии с пунктом 2.5.5 Каталога Тарифов банка, была удержана комиссия в размере 15% от суммы операции.

Полагая, что указанные денежные средства списаны с расчетного счета в отсутствие правовых оснований, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.04.2019, с требованием в срок до 08.05.2019 вернуть денежные средства в размере 150 000 руб., удержанные со счета ООО «Регион-Финанс» в качестве комиссии.

В ответ на претензию, ПАО «МТС-Банк» сообщило, что в связи с вступлением в силу с 08.04.2019 изменений в тарифы банка, предусматривающие при указанных обстоятельствах взимание комиссии за перевод денежных средств в размере 15%, расходная операция на сумму 1 000 000 руб. сопровождалась удержанием комиссии в размере 150 000 руб.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, полагая действия ответчика по списанию с расчетного счета истца 150 000 рублей незаконными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон «О банках и банковской деятельности») банком признается кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять различные банковские операции, к каковым относится, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Выпиской по операциям на счете истца за период с 01.03.2018 по 26.04.2019 подтверждается, что 26.04.2019 со счета истца банк осуществил списание денежных средств в сумме 150 000 руб. (комиссия за перевод согласно пункту 2.2.5 Каталога Тарифов банка для малого бизнеса).

Ответчик сослался на списание денежных средств со счета истца в рамках реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», так, в соответствии с пунктом 2.2.5 Тарифов Банка, взимается комиссия в размере 15% от суммы перевода денежных средств со счета в случае непредставления в срок, отказа от представления или ненадлежащего представления документов и информации, а также в случае применения мер, предусмотренных Федеральным законом №115-Ф «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма».

Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ, Закон о противодействии отмыванию доходов) регулируются отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Закона о противодействии отмыванию доходов операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб., либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к такой операции с денежными средствами в наличной форме, как снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона о противодействии отмыванию доходов у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

В соответствии с пунктом 14 Закона о противодействии отмыванию доходов клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

ООО «Регион-Финанс» по запросу ответчика были представлены документы, подтверждающие тот факт, что банковские операции ООО «Регион-Финанс» не преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, о чем свидетельствует и тот факт, что при дополнительном контроле банком было установлено, что перевод денежных средств не является сомнительным.

Банком в одностороннем порядке введены тарифы, подлежащие применению, в частности утвержден размер платы в случаях непредставления (ненадлежащего предоставления) клиентом по запросу банка документов (информации) по любой операции по любому из счетов, открытых клиенту в банке, необходимых для осуществления контрольных функций, возложенных на банк законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России, в том числе Законом № 115-ФЗ.

Указанный Закон № 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Между сторонами не заключалось соглашение, предусматривающие ответственность истца за неисполнение или нарушение сроков исполнения запросов Банка.

Ответчик пунктом 2.2.5 Тарифов Банка фактически установил в одностороннем порядке возможность применения к истцу штрафных санкций, что в силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ недопустимо и влечет признание действий банка незаконными.

При этом, оспариваемая комиссия установлена ответчиком за совершением им обязанностей, предусмотренных Законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Действия банка в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора.

Банком не доказано несение каких-либо расходов и потерь в связи с не предоставлением клиентом документов, запрошенных банком, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии.

Таким образом, у ответчика отсутствовали предусмотренные законом и договором основания для списания денежных средств в размере 150 000 руб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, размер неосновательного обогащения подтвержден представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспорен.

Соответственно, денежные средства, списанные ответчиком с расчетного счета ООО «Регион-Финанс» в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, подлежат возврату истцу применительно к правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 150 000 руб.

Истцом также просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2019 по день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил производить взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 08.05.2019 по день вынесения решения суда.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 08.05.2019 по день вынесения решения, является обоснованным.

Вопреки доводам заявителя Закон № 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение, взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является, действия банка не являлись самостоятельной банковской услугой.

Между сторонами не заключалось соглашение, предусматривающие ответственность истца за неисполнение или нарушение сроков исполнения запросов Банка.

Установление пунктом 2.2.5 Тарифов Банка фактически в одностороннем порядке возможности применения к истцу штрафных санкций, недопустимо и влечет признание действий банка незаконными.

При возникновении подозрения о том, что операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ответчик, должен был в порядке пункта 3 статьи 7 Закон № 115-ФЗ направить в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) сведения о таких операциях.

Уполномоченный орган в таком случае на основании абзаца 3 статьи 8 Закона №115-ФЗ издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами в случае, если информация, полученная им признана им обоснованной.

Между тем, ответчиком не представлено соответствующее постановление уполномоченного органа о приостановлении операций клиента.

В силу положений Закона № 115-ФЗ бремя доказывания того, что платежи действительно носят необычный или запутанный характер, возлагается на кредитную организацию.

Между тем, надлежащих и достоверных доказательств в обоснование приведенных доводов о сомнительности операций не представлено.

Поскольку банком не доказано несение каких-либо расходов и потерь в связи с непредоставлением клиентом документов, запрошенных банком, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, фактически, за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат от банка и которое составляет обязанность банка в силу закона, суд исходит из отсутствия доказательств обоснованности удержанной ответчиком комиссии.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

2019 между ООО «Регион-Финанс» (доверитель) и ООО «Юридическая фирма «Багира» (поверенный) был заключен договор поручения, по условиям которого поверенный берет на себя обязательство от имени и за счет доверителя совершать юридические действия, а именно: изучить документы и подготовить исковое заявление о взыскании с ПАО «МТС-Банк» сумму в размере 150 000 руб., удержанные со счета ООО «Регион-Финанс» в качестве комиссии в соответствии с пунктом 2.2.5 Каталога Тарифов банка по платежному поручению ООО «Регион-Финанс» № 85 от 23.04.2019; представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Амурской области по данному вопросу; истребовать необходимые документы из любых организаций с целью обращения в суд (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей и оплачивается не позднее даты, назначенной Арбитражным судом Амурской области судебного заседания по иску, указанному в пункте 1.1 договора.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) по возмездному договору поручения от 13.05.2019 доверителю были оказаны услуги на сумму 50 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истец представил платежное поручение № 124 от 20.05.2019 на сумму 50 000 руб.

Учитывая положения статьи 101,106, 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Вуда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, принимая во внимание количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание истцу юридической помощи; сложность дела; доказательственную базу по делу; объем подготовленных представителем материалов; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, учитывая стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам; баланс интересов лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции удовлетворил требования в размер 20 000 руб.

Доводов в указанной части жалоба не содержит.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы сводятся к иной оценке значимых для дела обстоятельств и доказательств, которые суд первой инстанции посчитал достаточными в целях принятия оспариваемого судебного акта.

Вместе с тем, оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными не установлено.

Фактически ответчик ссылается на нарушение истцом Закона № 115-ФЗ при осуществлении операций с использованием расчетного счета, открытого в банке.

Между тем, ответчиком не приведено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что в деятельности клиента (истца) были установлены признаки осуществления сомнительных операций, как не представлено конкретных доказательств, основанных на фактических обстоятельствах.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.07.2019 по делу № А04-3174/2019Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1