Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А03-5598/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-5598/2021

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер групп сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Уфа, к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, об отмене решения о расторжении контракта со стороны Заказчика № 152/исх-760 от 06.04.2021,

с участием в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.05.2021),

от заинтересованного лица – ФИО3 (удостоверение, доверенность № 0209/1 от 11.01.2021).

от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 28.06.2021, удостоверение).


У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер групп сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Уфа, (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, (далее – ответчик, Комитет) об отмене решения о расторжении контракта со стороны Заказчика № 152/исх-760 от 06.04.2021.

Заявление мотивировано незаконностью оспариваемого решения. Заявитель указывает на нарушения порядка приемки поставляемого товара и нарушения при повторной приемки. Отмечает, что несет дополнительные убытки. Полагает, что решение о расторжении контракта вынесено преждевременно, поскольку выводы, указанные Комитетом в своем решении получены до проведения им экспертизы поставленного товара.

Ответчик представил отзыв, просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, существенное нарушение требований к качеству товара, наличие неустранимых недостатков, не передачу вместе с товаром документов. Отмечает, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю удовлетворено заявление Комитета о включении ООО «Лидер групп сервис» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением условий муниципального контракта, Общество включено в реестр 31.05.2021 сроком на 2 года.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю.

Третье лицо представило отзыв, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула и ООО «ЛИДЕР ГРУПП СЕРВИС» 15.03.2021 заключен муниципальный контракт №03173003019210001070001 в соответствии с которым общество обязуется поставить и передать самостоятельно мобильные уличные туалеты согласно спецификации (приложение №1 к контракту) в установленный контрактом срок, а комитет обязуется принять товар надлежащего качества и количества и обеспечить его оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В связи с поставкой обществом товара ненадлежащего качества не отвечающего требованиям контракта и неисполнения существенных условий контракта (предоставление документации на товар), Комитетом 06.04.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с решением Комитета, общество обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о признании незаконным и отмене одностороннего отказа Комитета от исполнения муниципального контракта.

Суд считает не подлежащими удовлетворению заявленные требования по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2021 года по итогам закупки №0317300301921000107 между Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула и ООО «ЛИДЕР ГРУПП СЕРВИС» заключен муниципальный контракт № 03173003019210001070001, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать самостоятельно мобильные уличные туалеты согласно спецификации (Приложение №1 к контракту) в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и обеспечить его оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Поставщик должен поставить туалетные кабины с рукомойником - 35 штук и туалетные кабины для маломобильных групп населения - 5 штук.

Согласно разделу 4 муниципального контракта поставка товара должна быть осуществлена в полном объеме с даты заключения контракта до 01.04.2021 включительно.

В соответствии со спецификацией и техническим заданием (приложение №2 к контракту) к муниципальному контракту, поставщик обязан поставить в адрес Комитета туалетные кабины с рукомойником в количестве 35 штук и туалетные кабины для маломобильного населения в количестве 5 штук, отвечающие требованиям установленным техническим заданием.

В соответствии с пунктом 5.1 муниципального контракта поставщик в срок, указанный в пункте 4.1 контракта, при поставке товара должен передать заказчику, следующие, документы на русском языке либо точный и достоверный перевод на русский язык:

технический паспорт (паспорт производителя) на каждую единицу товара или иной документ, содержащий все существенные технические характеристики;

документы, подтверждающие гарантийные обязательства (гарантия Поставщика (гарантийное письмо или иной документ);

инструкция пользователя на русском языке;

подписанные акт приема - передачи товара и товарную накладную в двух экземплярах, счет и (или) универсальный передаточный документ (счет-фактуру) (при наличии).

31 марта 2021 года специалистами заказчика в присутствии представителя поставщика - ФИО5 (доверенность № 45) осмотрен поставленный по муниципальному контракту товар. В отношении туалетной кабины с рукомойником установлено:

1. высота кабины: в контракте указано «не менее 2200, не более 2235 мм», фактически - 2120 мм;

2. ширина дверного проема: в контракте указано «не менее 580, не более 700 мм», фактически - 530 мм;

3. диаметр вентиляционной трубы: в контракте указано «не менее 100 мм», фактически - 90 мм;

4. материал защелки: в контракте указано «металл», фактически: пластик;

5. зеркало: в контракте указано «зеркало антивандальное», фактически зеркало закреплено на скотч.

Вотношении туалетной кабины для маломобильных групп населения установлено:

1. ширина кабины: в контракте указано «не менее 1440, не более 1590 мм», фактически - 1120 мм;

2. ширина дверного проема: в контракте указано «не менее 850, не более 900 мм», фактически - 800 мм.

Акт подписан представителями заказчика и поставщика. Представитель поставщика с замечаниями согласен.

Доводы истца, что в акте несоответствия товара отсутствует подпись представителя истца несостоятельны в силу следующего.

В ходе осмотра товара 31.03.2021 специалистом Комитета в присутствии представителя МБУ «Благоустройство и озеленение» г.Барнаула, представителя ООО «ЛИДЕР ГРУПП СЕРВИС», действующего на основании доверенности № 45 ФИО5 составлен акт несоответствия.

В судебном заседании установлено, что из характера вышеуказанных недостатков следует, что недостатки являются существенными, не устранимыми, фактически требуется поставка иного товара. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, вместе с товаром не представлены документы в соответствии с пунктом 5.1 муниципального контракта, что не оспаривается в судебном заседании представителем истца.

Следует отметить, что создание приемочной комиссии заказчиком или проведение экспертизы, в соответствии с п.5.5 контракта, п.6 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных служб» является правом, а не обязанностью заказчика. Тем не менее, осмотр товара приемочной комиссией проведен 14.04.2021, общество своего представителя для участия в осмотре не направило.

14.04.2021 проведена комиссионная приемка товара поставленного в рамках муниципального контракта при участии представителей комитета и МБУ «Благоустройство и озеленение» г.Барнаула, МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула, уполномоченный представитель ООО «ЛИДЕР ГРУПП СЕРВИС» не явился, надлежащим образом уведомлен, что подтверждается телефонограммой от 09.04.2021 №152/исф-24 и отчетом о направлении письма посредством электронной почты 09.04.2021 на адрес, указанный истцом в контракте.

В ходе комиссионного осмотра ранее выявленные недостатки товара подтвердились, кроме того, установлено, что толщина стенок конструкции не позволяет обеспечить жесткость конструкции, что влечет за собой невозможность крепления сопутствующего оборудования (рукомойник, дозатор, раковина), зеркала имеются только в двух кабинах вместо 35, зеркала не аитивандальные. Данные обстоятельства не оспариваются представителем истца в судебном заседании.

При поставке товара, ни в день привоза 31.03.2021, ни вдень комиссионной приемки 14.04.2021, обществом, в нарушение пункта 5.1 контракта не переданы Комитету технические паспорта (паспорт производителя) на каждую единицу товара или иной документ, содержащий все существенные технические характеристики, документы, подтверждающие гарантийные обязательства (гарантия поставщика (гарантийное письмо или иной документ), инструкция пользователя на русском языке, подписанные акты приема - передачи товара и товарные накладные в двух экземплярах, счет и (или) универсальный передаточный документ (счет-фактура).

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктами 11.1 и 11.2 муниципального контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по следующим основаниям:

существенное нарушение поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков;

невыполнение поставщиком обязательства по передаче вместе с товаром документов или копий документов, предусмотренных контрактом;

невыполнение поставщиком требования заказчика о замене товара, доукомплектовании товара, поставки недопоставленного количества товара;

неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товара;

по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку поставщик поставил товар, не соответствующий Техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а также не передал вместе с товаром документы, предусмотренные контрактом - технические паспорта на каждую единицу товара, 06 апреля 2021 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 03173003019210001070001 от 15.03.2021.

Кроме того, письмами от 06.04.2021 заказчик направил поставщику претензию и требование об уплате штрафа.

Таким образом, основанием для одностороннего отказа Комитета от муниципального контракта послужили положения абзаца 2 и 3 п. 11.2 муниципального контракта в связи с несоответствием поставленного товара п. 1.1 контракта и техническому заданию, невыполнение истцом обязательств, предусмотренных п.5.1 контракта.

Уведомление об одностороннем отказе от 06.04.2021 №152/исх-760 направлено в адрес истца посредством электронной почты, размещено на портале Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.rir) 07.04.2021, направлено посредством почтовой связи 07.04.2021, получено адресатом 20.04.2021 после неудачной попытки вручения 13.04.2021.

Доводы истца о том, что документация в соответствии с п.5.1 передана Комитету 31.03.2021 при разгрузке товара не подтверждены доказательствами.

Фактически же из материалов дела следует, что посредством электронной почты, в адрес Комитета поступил паспорт мобильной туалетной кабинки в единственном экземпляре и сертификат соответствия в единственном экземпляре. Иные документы, согласно п.5.1 контракта на мобильные туалетные кабинки и туалетные кабинки для маломобильных групп в адрес Комитета ни почтой, ни нарочно, ни посредством электронной почты не направлены. Кроме того, следует обратить внимание, что направление документации предусмотренной п.5.1 контракта посредством электронной почты не может являться надлежащим исполнением обязательств по контракту подрядчиком, поскольку по смыслу контракта, документация должна быть представлена в оригинале на каждую единицу товара. Представленные отчеты о направлении документации посредством электронной почты не могут являться надлежащим доказательством, поскольку не подтверждают направление даже копий документов в адрес комитета, в отчетах указан иной адрес электронной почты, не принадлежащий комитету.

Кроме того, отсутствие документации при поставке товара предусмотренной контрактом является не основной причиной одностороннего отказа Комитета. Причиной отказа послужило фактическое несоответствие поставленного товара условиям муниципального контракта, техническому заданию. Помимо актов несоответствия от 31.03.2021 и 14.04.2021 факт несоответствия подтверждается и самим паспортом мобильной туалетной кабины, направленным обществом в адрес Комитета посредством электронной почты. В частности, в самом паспорте указано, что данная комплектация данной туалетной кабинки не включает в себя дозатор мыла, рукомойник (умывальник) с раковиной, антивандальное зеркало. Представленные заявителем в ходе рассмотрения дела документы на туалетные кабины для маломобильных групп так же подтверждают фактическое несоответствие товара техническому заданию. В частности, в комплектации данных кабин отсутствует поручень для маломобильных групп населения, ручки на внешней стороне боковых панелей для перемещения кабины в количестве 4 штук.

Истец указывает, что фактически акт комиссионной приемки товара (мобильные уличные туалетные кабины) поставленного в соответствии с муниципальным контрактом от 15.03.2021 № 03173003019210001070001 составлен 14.04.2021, а не 13.04.2021, как указано в нем. Однако данный факт не имеет правового значения, поскольку является опечаткой, что подтверждается показаниями свидетелей.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе определено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №03173003019210001070001 от 15.03.2021. 07 апреля 2021 года направлено поставщику заказным письмом с уведомлением и по адресу электронной почты, а также размещено в единой информационной системе.

Письмом от 08 апреля 2021 года, направленном по электронной почте, поставщик указал, что составленный сотрудниками заказчика акт несоответствия от 31 марта 2021 года незаконен, поскольку в приемочной комиссии заказчика 2 члена, а не 5, как установлено контрактом. Просил провести приемку товара повторно. К письму приложены: сертификат товара на 3-х страницах, в одном экземпляре, а также паспорт товара на 4-5х страницах, в одном экземпляре.

09 апреля 2021 года по электронной почте заказчик направил подрядчику уведомление о дате и времени комиссионной приемки товара.

В указанный день представитель поставщика на приемку товара не явился, дополнительные документы заказчику не направил.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку в письме от 08 апреля 2021 года поставщик подтвердил получение решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №03173003019210001070001 от 15.03.2021, указанное решение заказчика вступило в силу 19 апреля 2021 года. Обществом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение о расторжении контракта со стороны Заказчика № 152/исх-760 от 06.04.2021 является законным и не подлежащим отмене, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.Г.Куличкова