Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А55-1107/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-1107/2022
г. Самара
10 августа 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года



Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Бобылевой А.А.,


при ведении протокола судебного заседания 20.07.2022, 03.08.2022 – секретарем судебного заседания ФИО1; 27.07.2022 – помощником судьи Баклановой Е.О.,


рассмотрев в судебном заседании 20 июля, 27 июля, 03 августа 2022 года дело по иску


Министерства имущественных отношений Самарской области


к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации»


о взыскании 106 691 руб. 33 коп.,

третье лицо: Государственное казенное учреждение Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений»,



при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 17.12.2021, документ об образовании,

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 02.04.2021, документ об образовании,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее – МИО СО, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «Вымпел-Коммуникации», ответчик) о взыскании 106 691 руб. 33 коп., в том числе 16 090 руб. 80 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 3474 и 90 600 руб. 53 коп. пени по договору № 3475 от 13.06.2002.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2022 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что периодом взыскания задолженности является декабрь 2015 года.

В судебном заседании 20.07.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.07.2022 до 11 часов 20 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Суд огласил, что после перерыва протокол судебного заседания ведет помощник судьи Бакланова Е.О.

Неявка в судебное заседание по окончании перерыва третьего лица в силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует его продолжению.

В судебном заседании 27.07.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.08.2022 до 11 часов 30 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает производство по делу в части взыскания с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу МИО СО 16 090 руб. 80 коп. задолженности, а также пени за период с 01.11.2015 по 01.12.2015 подлежит прекращению, в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Как следует из материалов дела, объект недвижимого имущества - административное здание литера Н, общей площадью 5399,10 кв.м., находящийся по адресу: <...>, является собственностью Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.10.1999 серии 63 № 0180400.

Приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 08.06.2009 № 551 «О передаче административного здания в оперативное управление государственному учреждению Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений» данный объект был передан в оперативное управление государственному учреждению Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений».

Право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 21.09.2010 серии 63-АЕ № 353205.

13.06.2002 Департаментом управления государственным имуществом Администрации Самарской области (в настоящее время - Министерство имущественных отношений Самарской области) и ОАО «Билайн-Самара» (в настоящее время - ПАО «Вымпел-Коммуникации») заключен договор № 3475 на аренду недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, литера Н, общей площадью 20,00 кв.м. (далее – договор).

Объект недвижимости был передан ответчику по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.3.9 договора аренды № 3475 арендатор принял на себя обязательство по своевременному внесению арендной платы за пользование указанным выше объектом недвижимого имущества.

Пунктом 3.2 договора стороны установили, что перечисление арендной платы в бюджет Самарской области должно производиться арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до 10-го числа каждого месяца.

Однако ввиду того, что вышеуказанные условия договора арендатором не исполнялись, МИО СО обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Вымпел-Коммуникации» суммы задолженности по арендной плате по договору аренды № 3474 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, а также в соответствии с пунктом 4.2.1 договора с требованием о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 по делу № А55-2490/2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.10.2016) установлено, что размер арендной платы по договору за период с 01.01.2015 по 03.03.2015 составил 16 090 руб. 80 коп. в месяц, а за период с 04.03.2015 по 31.12.2015 – 31 330 руб. 00 коп. в месяц.

Таким образом, сумма арендной платы за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, подлежащая уплате арендатором за пользование нежилым помещением по договору, составила 344 006 руб. 83 коп. из которых: 32 181 руб. 60 коп - арендная плата за январь и февраль 2015 года (16 090,80x2); 29 855 руб. 23 коп. - арендная плата за март 2015 года (с 1-3 марта размере 1 557 руб. 17 коп. и 28 298 руб. 06 коп. - с 4-31 марта); 281 970 руб. 00 коп. - арендная плата с апрель - декабрь 2015 года (31 330 руб. 00 коп. х9).

Истец указал, что в счет оплаты по указанному договору ПАО «Вымпел-коммуникации» до принятия Арбитражным судом Самарской области судебного акта по результатам рассмотрения дела № А55-2490/2016 была перечислена МИО СО сумма в размере 209 180 руб. 40 коп. из которых: 193 089 руб. 60 коп. - за январь - декабрь 2015 года (исходя из суммы 16 090 руб. в месяц); 16 090 руб. 80 коп. - за январь 2016 года (платежное поручение от 25.12.2015 № 60323).

С учетом изложенных обстоятельств решением по делу № А55-2490/2016 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил требования МИО СО к ПАО «Вымпел-коммуникации» частично, взыскав с ответчика сумму долга по арендной плате за вычетом суммы, уплаченной ответчиком истцу до принятия указанного решения.

Истец обращает внимание суда на то, что принимая решение по делу № А55-2490/2016 Арбитражный суд Самарской области рассчитал подлежащую взысканию в пользу МИО СО сумму долга за вышеобозначенный период времени, то есть до 31.12.2015, в том числе, с учетом платежа № 60323 в размере 16 090 руб. 80 коп., осуществленного ПАО «Вымпел - коммуникации».

25.12.2015 при рассмотрении дела № А55-2490/2016 суд учел платеж от 25.12.2020 №60323 в счет оплаты ПАО «Вымпел-коммуникации» арендной платы за пользование арендованным имуществом за декабрь 2015 года, при этом следует обратить внимание, что ответчик по делу № А55-2490/2016 против учета данного платежа в счет оплаты за 2015 год не возражал.

Как указывалось выше в настоящем исковом заявлении, плата за пользование объектом аренды по договору с марта 2015 года составляла сумму в размере 31 330 руб. 00 коп.

Вместе с тем, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта, установившего данный факт, истец указал, что в период с февраля 2016 года ПАО «Вымпел-Коммуникации» осуществляло внесение платы по договору в размере 16 090 руб. 80 коп. в месяц, то есть не в полном объеме, при этом следует отметить, такие платежи поступали с нарушением срока, установленного пунктом 3.2 договора, что согласно пункту 4.2.1 договора является основанием для начисления пени в размере по 0,7% за каждый день просрочки суммы, причитающейся к оплате аренды.

В дальнейшем в апреле 2017 года ответчиком была осуществлена доплата разницы из расчета 15 239 руб. 20 коп. за каждый месяц за период с января 2016 по апрель 2017 года.

При этом учитывая, что денежные средства ответчика по платежному поручению №60323 в размере 16 090 руб. 80 коп. в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-2490/2016 надлежало зачесть как плата за аренду имущества по договору за декабрь 2015 года, переведенная ПАО «Вымпел-коммуникации» в апреле 2017 года сумма в размере 15 239 руб. 20 коп. за январь 2016 года являлась недостаточной для полного погашения суммы долга по арендному платежу по договору за период с 01.01.2016 по 31.01.2016.

Ввиду того, что ПАО «Вымпел-коммуникации» отказалось внести оставшуюся необходимую для полного погашения платежа по арендной плате по договору за январь 2016 года сумму в размере 16 090 руб. 80 коп., указав на то, что указанная сумма была оплачена обществом платежным поручением от 25.12.2015 № 60323, МИО СО было вынуждено вновь обратиться в Арбитражный суд Самарской области с требованием о взыскании с ПАО «Вымпел-коммуникации» задолженности по договору.

Решением от 17.08.2018 по делу № А55-17362/2018 Арбитражный суд Самарской области отказал МИО СО во взыскании с ПАО «Вымпел-коммуникации» арендной платы по договору в размере 16 090 руб. 80 коп. за январь 2016 года указав на то, что сумма в размере 16 090 руб. 80 коп. за пользование помещением в январе 2016 года была оплачена ПАО «Вымпел-коммуникации» платежным поручением № 60323 от 25.12.2015.

Таким образом, в решении по делу № А55-17362/2018 Арбитражный суд Самарской области указал на то, что долг по арендной плате по договору за январь 2016 года у общества отсутствует.

Истец полагает, что зачисление платежа в размере 16 090 руб. 80 коп. в счет платы за январь 2016 года, как того требует решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-17362/2018 влечет возникновение задолженности по арендной плате за пользование арендованным по договору имуществом в декабре 2015 года.

В связи с изложенными обстоятельствами, МИО СО обращалось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об исправлении описки (опечатки), связанной с двойным учетом платежа ПАО «Вымпел-коммуникации» от 25.12.2015 № 60323 в размере 16 090,80 руб.

Определением по делу № А55-2490/2016 от 19.04.2021 Арбитражный суд Самарской области МИО СО в удовлетворении вышеуказанного заявления отказал.

Таким образом, как указал истец, именно с указанной даты истцом и было установлено фактическое возникновения задолженности общества перед МИО СО в размере 16 090 руб. 80 коп.

Истец полагает, что обращение с данным исковым заявлением является единственным способом восстановления нарушенных прав МИО СО.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора, в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере по 0,7 % за каждый день просрочки суммы, причитающейся к оплате аренды.

Так, арендатор в соответствии с пунктом 4.2.1 договора предъявил требование о взыскании 90 600, 53 руб. пени за период с 01.11.2015 по 28.02.2021.

Уведомлениями от 19.03.2021 № МИО-03/3221-исх, от 16.07.2021 № МИО-03-9361исх. МИО СО сообщило ПАО «Вымпел-коммуникации» о наличии задолженности по арендной плате и пени по договору и предупредило о намерении обращения в суд для ее принудительного взыскания.

Кроме того, с целью урегулирования возникших разногласий по оплате за пользование недвижимым имуществом по договору истцом в адрес ответчика направлялся акт сверки с учетом фактически внесенных платежей.

Также истец обращает внимание на то, что в целях урегулирования вышеуказанных разногласий 14.04.2021 в МИО СО был осуществлен прием представителей ПАО «Вымпел-коммуникации», на котором состоялось обсуждение обозначенного вопроса, по результатам которого обществу было рекомендовано оплатить задолженность в сумме 16 090 руб. 80 коп., при этом, истец полагает необходимым отметить, что в рамках рассмотрения вопроса, представителями общества возражения о наличии такой задолженности не представлялись, что подтверждается карточкой приема (контрольная карточка) от 14.04.2021.

Истец указал, что до настоящего момента задолженность по арендной плате за период в сумме 16 090 руб. 80 коп. и пени за период с 01.11.2015 по 28.02.2021 по договору ответчиком не погашена, что, по мнению истца, влечет нанесение ущерба бюджету Самарской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, обозначил, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов.

Решением Арбитражного Суда Самарской области от 05 сентября 2016 года по делу № А55-2490/2016 с ПАО «ВымпелКом» в пользу МИО СО была взыскана задолженность за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 134 216 руб. 89 коп., а также 34 834 руб. 89 коп. неустойки, образовавшихся по договору № 3475 аренды недвижимого имущества (нежилых помещений, расположенных по адресу: 443100, <...>, литера Н), то есть, в том числе, за декабрь 2015 года.

Указанное решение вступило в законную силу, обжаловано не было.

Таким образом, ранее вступившим в законную силу решением суда установлен размер задолженности ответчика перед истцом, в том числе, за период, предъявленный к взысканию в рамках настоящего дела.

Согласно определению Арбитражного Суда Самарской области от 19.04.2021 по делу № А55-2490/2016 МИО СО обратилось в Арбитражный Суд Самарской области с заявлением об исправлении арифметической ошибки в вышеуказанном решении путем увеличения суммы, подлежащей взысканию с ПАО «Вымпел-Коммуникации» на сумму платежа от 25.12.2015 N 60323 в размере 16 090 руб. 80 коп.

Оценив доводы МИО СО, изложенные в заявлении, арбитражный суд указал, что указанные доводы сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом по существу и отказал в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки.

Указанное определение вступило в законную силу, обжаловано не было.

Платежным поручением от 17.03.2017 № 53671 ПАО «ВымпелКом» перечислены денежные средства в размере 134 216 руб. 89 коп., платежным поручением от 16.03.2017 № 47691 перечислены денежные средства в размере 34 834 руб., 89 коп.

Таким образом, решение суда по делу № А55-2490/2016 фактически исполнено.

Предположения истца о том, что суд в рамках дела № А55-2490/2016 рассчитал подлежащую взысканию сумму долга до 31.12.2015, с учетом платежа № 60323 в размере 16 090 руб., 80 коп. не находит своего подтверждения и опровергается решением Арбитражного Суда Самарской области от 12.09.2018.

Как следует из данного судебного акта, истцом был зачтен платеж в размере 16 090 руб. 80 коп. в обоснование платежа по которому указано: «за январь 2016» (платежное получение № 60323 от 25.12.2015) в счет оплаты за декабрь 2015 года.

Между тем, арбитражный суд дал оценку указанным действиям и указал на то, что у истца не имелось оснований для отнесения спорного платежа в счет оплаты обязательств, срок исполнения, которых наступил ранее.

Решением по делу № А55-2490/2016 Арбитражный суд Самарской области взыскал с ПАО «Вымпел-коммуникации» в пользу МИО СО сумму долга по арендной плате и пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, в этой связи денежные средства в размере 16 090 руб. 80 коп., перечисленные ответчиком МИО СО платежным поручением от 25.12.2015 № 323, были зачтены в счет оплаты задолженности, образовавшейся по состоянию на 31.12.2015.

Вместе с тем, учитывая, что ранее оплата по договору аренды за январь 2016 года от ответчика не поступала, перечисленная в апреле 2017 года сумма явилась недостаточной для погашения суммы долга по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.01.2016, задолженность ПАО «Вымпел-Коммуникации» по арендной плате по договору за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 составила 16 090,80 руб.

Как следует из материалов дела, оплата за январь 2016 года на сумму 16090,80 руб. была произведена ответчиком платежным поручением N 60323 от 25.12.2015, где указано назначение платежа с указанием конкретного периода, за который производится оплата, а также имеется ссылка на договор аренды от 13.06.2002 N 3475.

С учетом этого у истца не имеется оснований для отнесения спорного платежа в порядке пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, истец не вправе изменять назначение платежей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, рассмотрение тождественных исков процессуальным законодательством не допускается. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Предъявление искового требования о взыскании задолженности и пени, основанное исключительно на ином обосновании суммы, за исковой период, за который ранее уже было предъявлено требование о взыскании задолженности, не дает основания для предъявления тождественного, по существу, требования о взыскании задолженности по арендной плате, основанием которого в обоих делах является внесение арендной платы не в полном объеме.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу МИО СО 16 090 руб. 80 коп. задолженности, а также пени за период с 01.11.2015 по 01.12.2015 подлежит прекращению, поскольку в отношении указанных требований имеется вступившее в законную силу решение суда по делу № А55-2490/2016.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку на момент принятия решения по настоящему делу обязательство ответчика перед истцом по оплате 16 090 руб. 80 коп. задолженности по договору исполнено в полном объеме и в силу указанных норм права является прекращенным, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в остальной части.

Применительно к части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возвращении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).


Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 части 1 статьи 150, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

производство по делу в части взыскания с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области 16 090 руб. 80 коп. задолженности, а также пени за период с 01.11.2015 по 01.12.2015 прекратить.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
А.А. Бобылева