Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А06-5136/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5136/2016
г. Саратов
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Астраханский порт» (ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2018 года по делу №А06-5136/2016 (судья Негерев С.А.)

по ходатайству арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сафир» ФИО2 о взыскании с публичного акционерного общества «Астраханский порт» вознаграждения и расходов

арбитражного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сафир» (414024, <...>, литер А, кабинет 341; ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество «Астраханский порт» (далее - ПАО «Астраханский порт») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сафир» (далее - ООО «Сафир», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 августа 2016 года в отношении должника ООО «Сафир» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 января 2017 года ООО «Сафир» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2018 года (резолютивная часть оглашена 21.02.2018 года) было отказано в заявлении ПАО «Астраханский порт» о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества, конкурсное производство в отношении ООО «Сафир» завершено.

В Арбитражный суд Астраханской области обратился арбитражный управляющий ФИО2 с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с заявителя по делу ПАО «Астраханский порт» непогашенной части ежемесячного вознаграждения в размере 23 684, 21 рублей, понесенных расходов – 175.692,25 рублей и утвержденных процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 15.000 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2018 года взыскано с ПАО «Астраханский порт» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение арбитражного управляющего и расходы в общей сумме 214 376 руб. 48 коп.

ПАО «Астраханский порт» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что реальность оказания бухгалтерских услуг по договору от 01 сентября 2017 года №12-АСТ не доказана. Кроме того, указано на то, что денежные средства на публикацию сведений о должнике в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» в размере 101 002,93 уже были удовлетворены. Указано на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей.

Арбитражный управляющий ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 19 октября 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 просил взыскать не погашенную за счет должника часть ежемесячного вознаграждения за период с 11 ноября 2017 года по 21 февраля 2018 года включительно в размере 23 684,21 руб., когда он исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Сафир» с утвержденным судом ежемесячным вознаграждением в 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2018 года по настоящему делу, вступившим в законную силу, была утверждена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Сафир» ФИО2 в размере 15 000 рублей.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97) разъяснено: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен; бремя доказывания ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист; по ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом; к указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником по причине неисполнения или ненадлежащего их исполнения.

В апелляционной жалобе ПАО «Астраханский порт» возражает против взыскания арбитражному управляющему суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению в заявленном размере, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего.

Из абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума N 97 следует, что основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2018 года по делу №А06-6870/2017 в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Астраханской области о привлечении к административной ответственности было отказано.

Доводы о ненадлежащем проведении финансового анализа должника отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, уже был предметом оценки суда первой инстанции при принятии решения о введении конкурсного производства в отношении должника, принят судом, положен в основу решения о признании должника банкротом.

Доводы о затягивании сроков инвентаризации не подтверждены подателем апелляционной жалобы.

ПАО «Астраханский порт» не доказал, что имелись периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Кроме того, в обоснование своих возражений относительно заявленных требований ПАО «Астраханский порт» сослался и на то, что арбитражный управляющий ФИО2 при наличии достаточных к тому оснований не обращался в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве Общества на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Однако определением Арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2018 года в удовлетворении заявления ПАО «Астраханский порт» о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества было отказано.

При данных обстоятельствах, повторно оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проанализировав период деятельности конкурсного управляющего ФИО2, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении заявителем жалобы в материалы дела доказательств неразумного и недобросовестного поведения конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства и причинения арбитражным управляющим убытков должнику и приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего.

Следовательно, требования арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ПАО «Астраханский порт» ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 23 684,21 рублей и процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 15 000 рублей заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО2 понесены расходы:

- заем по договору от 18 января 2017 года в размере 24 673 рублей для оплаты текущих расходов (публикации в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, почтовые расходы в период наблюдения);

- заем по договору от 25 декабря 2017 года в размере 99 954,86 рублей для оплаты текущих расходов (публикации в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, почтовые расходы в период конкурсного производства);

- публикация в газете «Коммерсантъ» о завершении конкурсного производства на сумму 5 434,41 рублей;

- публикация сведений на сайте ЕФРСБ о завершении конкурсного производства на сумму 3 220 рублей;

- почтовые расходы на сумму 410 рублей;

- расходы на оплату привлеченного специалиста бухгалтера за период с 01 сентября 2017 года по 21 февраля 2018 года в размере 42 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также подлежат включению в Единый федеральный реестр сведения о банкротстве согласно перечню, который устанавливается регулирующим органом.

Пунктом 1 статьи 28 Закона установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Распоряжением Правительства газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал расходы на опубликование сведений по процедуре наблюдения и конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ обоснованными и подлежащими возмещению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств возврата должником арбитражному управляющему ФИО2 денежных средств по договорам займа от 18 января 2017 года, от 25 декабря 2017 года в материалы дела не представлено.

ПАО «Астраханский порт» в апелляционной жалобе указывает на необоснованное привлечение специалиста – бухгалтера.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что арбитражный управляющий обязан привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

01 сентября 2017 года конкурсный управляющий ООО «Сафир» ФИО2 заключил договор №12-АСТ на оказание услуг по бухгалтерскому и налоговому сопровождению с ФИО3. Вознаграждение Исполнителя составило 7.000 рублей в месяц.

Актами №082 от 30 сентября 2017 года, №075 от 31 октября 2017 года, №0891 от 30 ноября 2017 года, №0897 от 31 декабря 2017 года, №56 от 31 января 2018 года, №57 от 28 февраля 2018 года приема-передачи конкурсный управляющий ФИО2 принял выполненные услуги, указанные в разделе №1 договора №12-АСТ от 01 сентября 2017 года.

Оплата указанных услуг произведена квитанциями №1 от 31 января 2018 года и №2 от 28 февраля 2018 года на общую сумму 42.000 рублей.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете", руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

Согласно подпунктам 3, 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Нахождение предприятия в процедуре банкротства не освобождает его от обязанности вести учет доходов (расходов), объектов налогообложения и представлять бухгалтерские балансы, налоговые декларации (расчеты).

Кроме того, после реализации имущества конкурсный управляющий обязан приступить к удовлетворению требований кредиторов, при необходимости осуществить расчет по текущим платежам.

Для осуществления и ведения бухгалтерского и налогового учета требуются специальные бухгалтерские, налоговые, экономические познания. Профессионально вести бухгалтерский и налоговый учет может специалист, имеющий соответствующее образование.

Правильное ведение бухгалтерского и налогового учета должника требует присутствия на рабочем месте, с постоянным доступом к архивным документам и отчетности за предыдущие периоды, так как возникает необходимость в обработке первичных учетных документов, подготовки отчетов, справок.

Объем Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517 (ранее утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12), в части основ бухгалтерского учета и законодательства о налогах и сборах, законодательства Российской Федерации в целом при отсутствии специальной профессиональной подготовки, не позволяет достаточно профессионально осуществлять конкурсным управляющим самостоятельное ведение бухгалтерского и налогового учета на предприятии-должнике.

Таким образом, ведение на предприятии бухгалтерского и налогового учета обоснованно конкурсным управляющим должника и направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства в отношении должника и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также необходимо для

осуществления всех мероприятий в установленный законом срок.

Оценив объем бухгалтерской работы, а также, учитывая отсутствие у конкурсного управляющего специальных познаний в области бухгалтерского учета, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсный управляющий для осуществления своих полномочий в соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.3, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве обоснованно привлек бухгалтера ФИО3 для ведения бухгалтерского учета и составления налоговой отчетности, бухгалтерского и финансового контроля за доходами и расходами в процедуре конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен судом при завершении в отношении должника конкурсного производства.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО «Астраханский порт» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 214 376 руб. 48 коп.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Астраханский порт» следует оставить без удовлетворения.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел о банкротстве.

За обращение с апелляционной жалобой ПАО «Астраханский порт» оплатила в доход федерального бюджета государственную пошлину платежным поручением от 04 октября 2018 года № 2027 в размере 3000 руб.

Таким образом, подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе ПАО «Астраханский порт» 3 000 руб., перечисленная по платежному поручению от 04 октября 2018 года №2027.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2018 года по делу №А06-5136/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Астраханский порт» из федерального бюджета ошибочно оплаченную за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину платежным поручением от 04 октября 2018 года №2027 в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова