Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А70-3242/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3242/2020
г. Тюмень
18 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КВАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 464 324,24 рублей,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 16.01.2020; ФИО3 – на основании доверенности от 28.07.2020,

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-СТРОЙ» (далее – истец, ООО «ТЭК-СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КВАН» (далее – ответчик, ООО «КВАН») о взыскании 2 448 759,52 руб. задолженности по договору № ЦЭ-КН-1 от 30.08.2019, неустойки в размере 15 564,72 руб. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также о взыскании расходов на юридические услуги в размере 150 000 руб.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ по договору № ЦЭ-КН-1 от 30.08.2019.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что не поддерживает требование о взыскании судебных расходов, поскольку в настоящее время оплата услуг представителя не произведена. Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что работы выполнены истцом не в полном объеме и с отступлениями от качества. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что между ООО «КВАН» (субподрядчик) и ООО «ИнГео» (подрядчик) заключен договор № ЦЭ-КН-1 от 30.07.2019 на строительно-монтажные работы, где заказчиком является ПАО «Ростелеком». В свою очередь ООО «КВАН» выполнение работ поручено ООО «ТЭК-Строй» по договору № ЦЭ-КН-1 от 30.08.2019. В настоящее время представителями ПАО «Ростелеком» (заказчик) были выявлены и предъявлены ООО «ИнГео» (подрядчик) дефекты в выполненных ООО «ТЭК-Строй» работах, что является основанием для отказа в отплате, так как качество выполненной подрядчиком работы не соответствует условиям договора подряда.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Ростелеком, ООО «ИнГео».

Определением суда от 01.06.2020 в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчику отказано, поскольку ответчик не обосновал, каким образом судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности данных лиц по отношению к одной из сторон, не представил необходимых документов в обоснование заявленного ходатайства.

Кроме того, 13.07.2020 ответчиком в суд направлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения качества выполненных ООО «ТЭК-Строй» работ и поручении производства экспертизы эксперту ФИО4

Истец возразил против назначения экспертизы, указав, что ответчиком приняты работы по актам приемке выполненных работ от 21.10.2019 без замечаний по объему и качеству, в последующем объект был сдан заказчику ПАО «Ростелеком» и используется по назначению. Ответчиком не указано, какие именно недостатки были выявлены. Кроме того, истец ссылается на то, что недостатки качества, в случае их предъявления, могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

Вместе с тем заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность ходатайства о назначении экспертизы, не указаны конкретные недостатки выполненных работ, не представлены документы, в которых зафиксированы данные недостатки.

Из материалов дела не усматривается, что до обращения в суд с настоящим иском ответчик представлял какие-либо замечания относительно объема либо качества выполненных истцом работ, в ходе рассмотрения спора ответчик также не указал конкретные замечания по спорным работам, не представил доказательств наличия недостатков работ.

Исходя из вопросов, поставленных на разрешение экспертного учреждения, ответчик хочет проверить качество всех работ, несмотря на то, что работы приняты им по актам, подписанным в двухстороннем порядке 21.10.2019. Возражения о качестве выполненных работ заявлены ответчиком непосредственно после возбуждения производства по иску в суде (письмом исх. № 92 от 25.06.2020), спустя достаточно продолжительное количество времени с момента их выполнения и приемки.

Несмотря на то, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 06.03.2020, ответчик заявил о необходимости проведения экспертизы только 13.07.2020, что нельзя охарактеризовать в качестве добросовестного поведения стороны. Ответчиком не обосновано, какие обстоятельства препятствовали обратиться с соответствующим ходатайством ранее. Ходатайство о назначении экспертизы в данном случае направлено на затягивание рассмотрения дела.

Кроме того, определением суда от 14.07.2020 ответчику указано на необходимость представления документов, подтверждающих перечисление на депозитный счет суда денежных средств на проведение экспертизы. Ответчиком определение суда от 14.07.2020 не исполнено, денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет не перечислены.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого поведения.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

31.07.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью согласования условий мирового соглашения.

Истцом представлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, приложен проект мирового соглашения.

Протокольным определением от 03.08.2020 судебное заседание отложено для принятия сторонами мер к урегулированию спора мирным путем.

Как следует из материалов дела, сторонами спор не урегулирован, мировое соглашение не подписано.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статье 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования (с учетом уточнений) по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КВАН» (подрядчик) и ООО «ТЭК-СТРОЙ» (субподрядчик) был заключен договор на строительно-монтажные работы (рамочный) № ЦЭ-КН-1 от 30.08.2019 (далее по тексту - договор) в рамках реализации проекта «Строительство ВОЛС» Подключение социально значимых объектов к сети интернет ПАО «междугородной и международной электрической связи ».

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик обязался выполнить работы на основании Проектной документации/технического задания, включая обеспечение работ материалами, постановку охранных зон построенного в грунте кабеля на кадастровый учет и/или оформление договоров на право прохода по линиям электро-передач (при необходимости), монтаж оборудования, в сроки, определенные в приложении № 3 к заказу (приложения №№ 1.1, 1.2 к договору), а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные Работы, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласованные сторонами заказы являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункту 5.6 договора).

В соответствии с пунктами 1.1.2, 1.1.3 договора субподрядчик обязуется по окончании работ, до предъявления выполненных работ подрядчику, предоставить подрядчику пакет исполнительной документации на построенную линию связи и смонтированное оборудование, акт приемки объекта; в случае необходимости оформления охранных зон построенных ВОЛС и/или заключения договоров на право прохода по линиям электропередач, подрядчику в течение 80 календарных дней с даты подписания акта приемки объекта документ о постановке охранных зон построенных ВОЛС на кадастровой учет и/или заключить договор на право прохода по линиям электропередач.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора в течение срока его действия не может превысить сумму 100 000 000 руб., с учетом НДС по ставке 20%. По настоящему договору у подрядчика не возникает обязанности оказать СМР на всю указанную цену договора.

Согласно пункту 2.3 договора цена СМР в каждом заказе определяется согласно ценам на СМР, указанным в спецификации на СМР, являющемся приложением № 2 к договору.

В соответствии с пунктами 2.6., 2.7 договора оплата работ по соответствующему заказу производится в следующем порядке.

Подрядчик вправе оплатить субподрядчику авансовый платеж в согласованном сторонами размере, не превышающем 20% от стоимости работ, указанных в заказе, на основании письменного обращения последнего, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения оригинала счета субподрядчика. Субподрядчик выставляет указанный счет не ранее даты подписания заказа и не позднее 5 (пяти) рабочих дней, следующих за этой датой. Стороны установили, что выплата субподрядчику аванса, является правом, а не обязанностью подрядчика (пункт 2.6.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.6.2 договора оплата в размере 95 % от цены СМР, определенной в соответствующем заказе, с учетом ранее выплаченного аванса, производится подрядчиком в течение 10 календарных дней после выполнения всего объема СМР, предусмотренного в заказе, на основании выставленных субподрядчиком счета и счета-фактуры и документов, подписанных сторонами:

- всех актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, оформленных с применением соответствующих федеральных единичных расценок и государственных сметных норм с применением «договорных коэффициентов» к итоговой сумме (до начисления НДС) в рамках заказа, и приложений к ним, включающим подтверждение выполнения объемов СМР по соответствующему заказу и перечень смонтированного оборудования, установленного на площадке, завизированных уполномоченным представителем подрядчика;

- всех справок о стоимости выполненных СМР и затрат по форме КС-3;

- всех актов приемки-передачи оборудования в монтаж по форме ОС-15;

- всех ведомостей оборудования, не требующего монтажа, оформленных подписью представителя подрядчика;

- акта приемки объекта.

Оплата 5 % от цены СМР, определенной в соответствующем заказе, производится подрядчиком в течение 10 календарных дней после оформления охранных зон построенных ВОЛС и/или оформления договоров на право прохода по линиям электропередач согласно календарному плану работ (приложение № 3 к заказу) на основании выставленного субподрядчиком счета. При этом, в указанном случае окончательная оплата за выполненные работы производится при наличии подписанной заказчиком и/или подрядчиком ведомости устранения замечаний (пункт 2.7 договора).

Оформление охранных зон построенных ВОЛС и/или оформления договоров на право прохода по линиям электропередач субподрядчиком не производилось, заказами и календарными планами данные работы подрядчиком не предусмотрены.

В соответствии с условиями договора сторонами согласованы следующие заказы:

- заказ на выполнение строительно-монтажных работ № 1 от 05.09.2019 (Курганская область, Далматовский район); цена заказа 1 713 050 руб.;

- заказ на выполнение строительно-монтажных работ № 7 от 05.09.2019 (Курганская область, Шатровский район); цена заказа 760 450 руб.;

- заказ на выполнение строительно-монтажных работ № 8 от 20.09.2019 (Курганская область, Мокроусовский район); цена заказа 1 735 100 руб.

- заказ на выполнение строительно-монтажных работ № 9 от 01.10.2019 (электрическая часть); цена заказа 462 520 руб.

В соответствии с пунктами 2.2 заказов окончательный платеж определяется на основании актов КС-2, КС-3 по выполненным субподрядчикам строительно-монтажным работам по строительству линии связи по настоящему заказу.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора подрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на сумму 3 890 479, 52 руб., в том числе:

- по заказу на выполнение строительно-монтажных работ № 1 от 05.09.2019 (Курганская область, Далматовский район) на сумму 1 135 874,81 руб. (включая НДС), что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 21.10.2019, справкой о стоимости выполненных СМР и затрат по форме КС-3 № 2 от 21.10.2019;

- по заказу на выполнение строительно-монтажных работ № 7 от 05.09.2019 (Курганская область, Шатровский район) на сумму 678 899,94 руб. (включая НДС), что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 21.10.2019, Справкой о стоимости выполненных СМР и затрат по форме КС-3 № 3 от 21.10.2019;

- по заказу на выполнение строительно-монтажных работ № 8 от 20.09.2019 (Курганская область, Мокроусовский район) на сумму 1 613 184,77 руб. (включая НДС), что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 21.10.2019, справкой о стоимости выполненных СМР и затрат по форме КС-3 № 3 от 21.10.2019;

- по заказу на выполнение строительно-монтажных работ № 9 от 01.10.2019 (Электрическая часть) на сумму 462 520 руб. (включая НДС), что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 21.10.2019, справкой о стоимости выполненных СМР и затрат по форме КС-3 № 3 от 21.10.2019.

Со стороны подрядчика акты подписаны без замечаний по качеству и объему работ.

Ответчик произвел частичную оплату принятых работ по договору в размере 1 441 720 руб., в том числе:

- 03.10.2019 в сумме 342 610 руб. по платежному поручению № 76 от 03.10.2019 (авансовый платеж по заказу № 1 от 05.09.2019);

- 03.10.2019 в сумме 152 09 руб. по платежному поручению № 77 от 03.10.2019 (авансовый платеж по заказу № 7 от 05.09.2019);

- 09.10.2019 в сумме 347 020 руб. по платежному поручению № 82 от 09.10.2019 (авансовый платеж по заказу № 8 от 20.09.2019);

- 12.12.2019 в сумме 600 000 руб. по платежному поручению № 99 от 12.12.2019 (за фактически выполненную работу по заказу № 8 от 20.09.2019).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензионные письма исх. № 293 от 24.12.2019, исх. № 005 от 22.01.2020, о добровольном погашении задолженности по договору.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, задолженность в полном объеме ответчиком так и не была погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Поскольку работы субподрядчиком выполнены и приняты подрядчиком по двусторонним актам, подписанным сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ, они подлежат оплате в полном объеме.

Срок оплаты работ, переданных подрядчику по вышеуказанным актам, истек.

Довод ответчика о том, что истцом выполнены работы не в полном объеме, поскольку фактически выполнены работу на сумму меньше, чем указано в заказах, судом не принимаются как необоснованные и не соответствующие условиям договора.

В соответствии с пунктом 2.2, 2.3 заказов окончательный платеж в размер настоящего заказа определяется на основании актов КС-2, КС-3 по выполненным субподрядчиком строительно-монтажным работам по строительству линии связи по настоящему заказу. По результатам фактически выполнения работ, отраженных в актах КС-2, КС-3, в случаях если объем работ оказался меньше или больше учтенного в заказе, стороны корректируют цену заказа.

Таким образом, сторонами в заказе согласовано конкретное количество объектов работ с указание адресов, а также с указанием проектной стоимости и проектной протяженности линии связи.

Поскольку после подключения всех объектов к линии связи, фактическая протяжённость линии связи оказалась меньше проектной (по заказам № 1, 7, 8), то окончательная стоимость работ и объем работ в предусмотренном договором порядке подтверждены сторонами путем подписания актов КС-2 и справок КС-3.

Доводы ответчика о том, что заказчиком ПАО «Ростелеком» были выявлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ, судом не принимаются в силу следующего.

Статьей 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

При этом заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В качестве доказательств наличия отступлений от качества выполненных работ ответчик ссылается на претензию ООО «ИнГео» исх. № 03-20/003 от 03.03.2020, направленную в адрес ООО «КВАН» с фотофиксацией выявленных дефектов.

В свою очередь, ООО «КВАН» письмом исх. № 92 от 25.06.2020 перенаправил указанное претензионное письмо в адрес ООО «ТЭК-Строй» с требованием устранить данные недостатки результатов работ по заказу № 7 от 05.09.2019 в рамках гарантийных обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных работ по рассматриваемому договору.

Так, в материалы дела представлены подписанные сторонами акты технической готовности электромонтажных работ от 15.10.2019, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 21.10.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.10.2019, свидетельствующие о выполнении истцом принятых на себя обязательств по перечисленным заказам и принятии результата работ ответчиком.

Замечаний по объему и качеству выполненных истцом работ, либо информации об отсутствии необходимой исполнительной документации акты не содержат.

Ответчик ссылается на то, что недостатки результатов работ были выявлены после приемки объекта заказчиком ПАО «Ростелеком».

Действительно, согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ, из пункта 1 которой следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из указанных правовых норм следует, что заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми.

В случае выявления иных недостатков, заказчик вправе, по своему выбору, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Также следует учитывать, что договором № ЦЭ-КН-1 от 30.08.2019 сторонами регламентирована как процедура выявления и фиксации недостатков в ходе приемки (пункт 9.10 договора), так и последствия некачественного выполнения работ (раздел 7 «Гарантия качества на выполненные работы»)

Между тем ответчиком, как лицом, заявляющим возражения относительно качества выполненных работ, доказательства соблюдения договорных условий в части фиксации недостатков, если они действительно имелись, не представлены.

Письмо исх. № 92 от 25.06.2020, на которые ссылается податель жалобы, в качестве доказательств наличия недостатков в результате принятых работ, направлено истцу уже после подачи настоящего иска в суд. Письмо исх. № 03-20/003 от 03.03.2020 было адресовано не ответчику, а ООО «КВАН».

Более того, перечень конкретных недостатков работ, ни в письме ООО «ИнГео» исх. № 03-20/003 от 03.03.2020, ни в письме ООО «КВАН» исх. № 92 от 25.06.2020 не указан.

Доказательств того, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, так же как и документы в подтверждение того, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 27.03.2012 № 12888/11, факт наличия в выполненных работах недостатков не является сам по себе безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты указанных услуг.

При этом требования об устранении недостатков, выявленных в период гарантийного срока исполнения обязательств, если таковые имеют место, могут быть заявлены заказчиком в соответствии со статьями 722-724 ГК РФ.

Поскольку результат выполненных ответчиком работ принят, имеет для ответчика потребительскую ценность (на иное ответчик не ссылается), и ответчик не отказался от исполнения договора до момента обращения истца в суд, не заявил требование о расторжении договора в судебном порядке, у него возникла обязанность по оплате работ.

Представленный акты формы КС-2 и справки формы КС-3 являются надлежащими доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающими факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком.

Сведений и доводов, опровергающих содержание имеющихся в материалах делах актов формы КС-2 и справки формы КС-3, ответчик не представил.

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью.

Доказательства оплаты суммы задолженности в материалах дела отсутствуют.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 2 448 759,52 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец просит взыскать неустойку в размере 15 564,72 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков оплаты, за исключением авансовых платежей (предоплаты), установленных настоящим договором, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки.

В обоснование требований о взыскании неустойки истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки за период с 25.01.2020 по 02.03.2020 составляет 15 564, 72 руб.

Материалами дела подтверждается, что в установленный договором срок ответчик оплату работ по договору не произвел.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере 15 564,72 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1/365 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму основного долга 2 448 759,52 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2020 по день фактического исполнения обязательства,

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 35 322 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-СТРОЙ» основной долг в размере 2 448 759,52 руб., неустойку в размере 15 564,72 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1/365 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму основного долга 2 448 759,52 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 322 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья

Михалева Е.В.